Решение от 25 июня 2014 года №А15-3972/2013

 
 
    г.Махачкала
 
    25 июня 2014 года                                                                                      дело № А15-3972/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Монтажстрой» (ОГРН 1020502629784, ИНН 0562050842)  к МУКП «Управление капитального строительства Администрации города Дербент" (ОГРН 1060542001376, ИНН 0542028694) о взыскании 1 800 419,25 рубля, при  отсутствии участии в заседании: от истца – Махмудова Г.М. (представитель по доверенности), от ответчика – не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Монтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУКП «Управление капитального строительства Администрации города Дербент" и Администрации МО «Город Дербент» о взыскании 1 800 419,25 рубля, в том числе 1 251 914 рублей основного долга и 548 505,25 рубля неустойки. Также заявлено ходатайство о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением суда от 28.04.2014 судом принято уточнение истцом основания иска со ссылкой на нормы статей 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    Определением суда от 31.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрацию МО "город Дербент".
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов дела, 05.11.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №9/08-4 (ремонтно-строительные работы) согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капремонта музыкальной школы по ул.Буйнакского, стоимостью 1616,0 тыс.рублей.
 
    В обоснование выполнения подрядных работ истцом представлены акты формы №КС-2 от 22.12.2008 и 01.04.2009, справки формы №КС-3  22.12.2008 и 01.04.2009.
 
    С учетом оплаты части долга, остаток задолженности составил 1251914 рублей.
 
    Претензией без даты истец просил ответчика в срок до 14.06.2013 оплатить задолженность по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В связи с не оплатой ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 указанного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Порядок заключения государственных и муниципальных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
 
    Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).
 
    Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.
 
    В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
 
    В силу указанных норм права в предмет судебного исследования по делу подлежит включению вопрос о проведении (не проведении) торгов или запроса котировок для размещения муниципального заказа на выполнение спорных работ.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящем случае при заключении договора между сторонами торги в установленном Законом № 94-ФЗ не проводились.
 
    Следовательно, договор подряда заключен с нарушением процедуры заключения, установленной Законом N 94-ФЗ.
 
    В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
    Возможности выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении иска отказать полностью.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   И.С.Гаджимагомедов