Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А15-3938/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Махачкала
29 октября 2014 года Дело №А15-3938/2013(6)
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014г.
Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2014г.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 10516140899444, ИНН 1650130591) о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Гранит" задолженность в сумме 1154 205 руб. 49 коп.,
с участием в судебном заседании
от заявителя: представитель не явился,
от конкурсного управляющего: не явился,
от иных лиц: представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о возбуждении в отношении ООО ПКФ "Гранит" дело о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении него процедуру наблюдения; признании обоснованными требования к ООО ПКФ "Гранит" в размере 3509545 руб. 15 коп. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением суда от 15.07.2014 общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Гранит", расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Аскерханова, д.5, кор. В (ОГРН 1060560000511, ИНН 0560030470) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.12.2014. Конкурсным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич, член НП «ВАУ «Достояние».
02.09.2014 от ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в суд поступило заявление о включении требование в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Гранит" в размере 1 154 205 руб. 49 коп., из которых: 1 013 873 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 140 331 руб. 55 коп.- штрафные санкции.
В отзыве на заявление конкурсный управляющий должника Седов С.Н. указал, что не возражает против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Гранит". В нем же просит рассмотреть заявление без его участия.
В ходатайстве от 21.10.2014 заявитель просит рассмотреть заявление без участия его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела решением Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленная палата г.Набережные Челны и региона "Закамье" от 23.12.2013 по делу №263/13-ТР/С с должника в пользу заявителя взысканы 965450 руб. 81 коп. задолженность по лизинговым платежам, 140331 руб. 55 коп. пени и расходы по оплате третейского сбора в размере 16423 руб. 13 коп.
В связи с тем, что задолженность по денежным обязательствам должник не погасил, заявитель обратился в арбитражный суд с данным требованием для включения его в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Гранит».
Как следует из материалов дела, указанное решение, по состоянию на дату обращения в суд, должником не исполнено, задолженность перед заявителем не погашена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выдвинуты.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31 и 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.
Суд установил, что согласно пункту 10.6 договора финансовой аренды (лизинг) автотранспортных средств от 27.12.2012, в случае, когда претензии или спор, не могут быть разрешены путем переговоров, спор, для вынесения окончательного решении, передается на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье», в соответствии с регламентом указанного третейского суда, либо в Арбитражный суд Республики Татарстан по выбору истца.
Из положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно части 4 указанной нормы требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Объявление о признании должника ООО ПКФ "Гранит" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.07.2014 №130.
Требования ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" предъявлены в установленный срок, обоснованность требования в размере 1154205 руб. 49 коп. подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела,что не оспорил конкурсный управляющий и должник.
Однако до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено. Доказательства, что должник принимал меры для исполнения обязательств, в материалы дела также не представлены.
Судом установлено, что настоящее требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах следует признать заявление ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обоснованным и включить в реестр требования кредиторов должника - ООО ПКФ "Гранит" (ОГРН 1060560000511, ИНН 05560030470) требование ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) в размере 1154 205 руб. 49 коп., из которых: 1013873 руб. 74 коп. - основной долг и 140331 руб. 55 коп. – пеня для удовлетворения в очередности третьей.
Руководствуясь статьями 4, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать требование ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обоснованным.
Включить в реестр требования кредиторов должника - ООО ПКФ "Гранит" (ОГРН 1060560000511, ИНН 05560030470) требование ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) в размере 1154 205 руб. 49 коп., из которых 1013873 руб. 74 коп. - основной долг и 140331 руб. 55 коп. – пеня для удовлетворения в очередности третьей, исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.
Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья М.С.Исаев
