Решение от 30 июня 2014 года №А15-3932/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Махачкала
 
    30 июня 2014 года                                                                                   Дело № А15-3932/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мусконт» (ОГРН 1080545001393) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1060545002836) и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий его недействительности, при участии представителей:
 
    истца – Алиева Б.Б. (доверенность от 08.04.2014),
 
    ответчика ОАО «Сбербанк России» - Алилова О.К. (доверенность от 02.10.2013 №СКБ-09/2601),
 
    от ответчика - ООО «Кристалл» - не явились, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мусконт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») и ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) в лице Дагестанского отделения №8590 о признании недействительным договора ипотеки №25-И от 21.09.2012, заключенного в обеспечение кредитного договора №321200024 от 21.09.2012, и применении последствий его недействительности в виде снятия обременения (прекращения ипотеки).
 
    Исковые требования мотивированы недействительностью договора купли-продажи спорного земельного участка, нарушением прав истца как собственника земельного участка.
 
    Ответчик (ОАО «Сбербанк») отзывом на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на добросовестность, поскольку истец не представил доказательства уведомления ООО «Кристалл» о споре на земельный участок, кроме того, телеграммы – извещения направлены 25.09.2012, а спорный договор заключен 21.09.2012.
 
    Ответчик (ООО «Кристалл»), будучи извещенным о начавшемся процессе и времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В ходе рассмотрения дела ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу.
 
    В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Определениями суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, однако ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на представление возражений относительно предъявленных к нему требований.
 
    В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенного ответчикаООО «Кристалл».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.
 
    В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя свою позицию добросовестностью банка.
 
    Заслушав представителей сторон исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Мусконт» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 335Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
 
    В силу пункта 1 статьи 6Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке принадлежит лишь его собственнику, либо лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается.
 
    В статье 42 Закона об ипотеке содержится аналогичное правило: в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядкена том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Мусконт» (продавец) в лице генерального директора Мусаева М.М. и ООО «Кристалл» (покупатель) 12.01.2012 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 49 025 кв.м., расположенного по адресу: РД, Карабудахкентский район, с кадастровым номером 05:09:000023:6787, по цене 200 000 рублей.
 
    10.02.2012 Карабудахкентским отделом Управления Росреестра по РД произведена государственная регистрация права собственности ООО «Кристалл» на указанный земельный участок, выдано свидетельство серии 05-АА №487702 о регистрации права собственности.
 
    21.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Кристалл» (залогодатель) заключен договор ипотеки №25-И, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий первому на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Россия, РД, Карабудахкентский район, общей площадью 49025 кв.м., кадастровый номер: 05:09:00 00:23:6787, категория земель: земли населенных пунктов – под сельхозиспользование, оценочной стоимостью 15 794 000 руб., залоговой  стоимостью 9 476 400 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). Предметом залога обеспечено исполнение обязательств ООО «Кристалл» по договору об открытии кредитной линии №321200024, заключенному между заемщиком и залогодержателем 21.09.2012.
 
    Договор ипотеки зарегистрирован 11.10.2012, о чем внесена запись №05-05-11/007/2012-392.
 
    На основании решения единственного участника ООО «Мусконт» от 22.11.2011 №1 доля Мусаева М.М. в уставном капитале ООО «Мусконт» (100% уставного капитала) перешла к Гаджимурадовой Д.К. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2013 по делу №А15-2341/2012 в признании недействительным решения от 22.11.2011 № 1 и договора купли-продажи доли от 22.11.2011 Мусаеву М.М. отказано.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2014, признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка между ООО «Мусконт» и ООО» Кристалл» от 12.01.2012, применены последствия недействительности сделки – суд обязал ООО «Кристалл» возвратить ООО «Мусконт» по акту приема-передачи спорный земельный участок.
 
    Считая, что ООО «Кристалл» и ОАО «Сбербанк России», несмотря на осведомленность о наличии спора относительно предмета ипотеки и правопритязаниях на него со стороны законного владельца – ООО «Мусконт», заключили договор ипотеки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал на то, что имущество было передано заемщиком банку, когда заемщик являлся собственником имущества, поэтому залог в отношении этого имущества в пользу банка следует считать  возникшим даже при признании договора купли-продажи имущества недействительным, тем более, если отсутствуют какие-либо сведения о недобросовестности банка. Банк, предоставляя ООО «Кристалл» денежные средства под залог недвижимости, полагался на запись о праве собственности залогодателя на указанный объект в государственном реестре, которая в силу закона является единственным подтверждением существования зарегистрированного права. Считая себя добросовестным залогодержателем, банк указывает на непредставление доказательств наличия у него возможности в рамках требующейся осмотрительности установления недобросовестности залогодателя.
 
    При этом банк в подтверждение своей позиции привел постановление Президиума ВАС РФ от  26.07.2011 №2763/2011.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26.07.2011 №2763/11, при признании недействительной сделки купли-продажи заложенного недвижимого имущества защите подлежит именно добросовестный залогодержатель (банк).
 
    Таким образом, по делам указанной категории подлежит установлению факт (не-) добросовестности банка при заключении договора ипотеки.
 
    В подтверждение довода о сообщении банку о своем праве на земельный участок общество представило телеграммы с отметкой ОАО «Ростелеком» от 25.09.2012.
 
    Из содержания указанных телеграмм усматривается, что Гаджимурадова поставила Сбербанк в известность о том, что ООО «Кристалл» незаконным путем приобрело земельный участок площадью 5 га с кадастровым номером 05:09:00:23:6787 у бывшего владельца и пытается заложить его в банке, а также о том, что по данному факту решается вопрос о возбуждении уголовного дела. В телеграммах указан номер телефона Гаджимурадовой, которая является директором общества.
 
    Как видно из представленных в материалы дела документов, телеграммы (№15/7301 и №15/7201) направлены в адрес банка соответственно по адресам банка: 117997, г, Москва, ул. Вавилова, д.19, а также г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 361, директору департамента безопасности.
 
    Из уведомлений о вручении видно, что телеграмма №15/7301 вручена уполномоченному на получение телеграмм Сухаревой 25.09. в 16:42, а телеграмма №15/7201 вручена специалисту Саумину в 17:15.
 
    Обществом также представлен ответ ОАО «Ростелеком» на адвокатский запрос представителя истца о том, что перечисленные телеграммы вручены 25.09.2012 : телеграмма, направленная в адрес банка в городе Ставрополе, - в 17:15 час., а  в адрес банка в городе Москве – в 16:42 час.
 
    Оценивая представленные телеграммы и доказательства их вручения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что обществом предприняты меры для извещения банка о заключении им договора ипотеки с лицом, не являющимся собственником закладываемого недвижимого имущества.
 
    Кроме того, банк, получив телеграммы, содержащие объем сведений, достаточный для проведения проверки в рамках единой информационной базы заемщиков и залогодателей, знал или должен был знать о наличии правопритязаний в отношении заложенного банку земельного участка.
 
    Довод банка о том, что его недобросовестность опровергается датами направления телеграмм и заключения договора ипотеки (соответственно 25.09.2012 и 21.09.2012), судом отклоняется.
 
    Как видно из договора залога, он подписан сторонами 21.09.2012, а зарегистрирован в Едином госреестре прав на недвижимое имущество 11.10.2012.
 
    Согласно статье 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
 
    Таким образом, на момент получения телеграммы (25.09.2012) договор ипотеки заключен не был, а на момент заключения договора ипотеки №25-И (11.10.2012) банк располагал информацией о наличии правопритязаний в отношении заложенного имущества.
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать банк добросовестным залогодержателем и сохранить на этом основании обременение  в виде ипотеки.
 
    Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 335Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
 
    В силу пункта 1 статьи 6Закона об ипотеке право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке принадлежит лишь его собственнику, либо лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.
 
    В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №А15-171/2013  признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи земельного участка  (предмета залога) между ООО «Мусконт» и ООО «Кристалл», то договор ипотеки №25-И заключен несобственником, в связи  с чем нарушает закон и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
 
    В связи с этим судом отклоняется и довод банка об истечении годичного срока исковой давности (статья 181 ГК РФ) по требованию об оспаривании договора ипотеки.
 
    Принимая во внимание установленную судом в настоящем деле недобросовестность банка оснований для предоставления ему защиты, предусмотренной для добросовестных залогодержателей, в виде сохранения обременения, у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор ипотеки  №25-И от 21.09.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», и применить последствия его недействительности – прекратить ипотеку земельного участка общей площадью 49 025 кв.м., расположенного в Карабудахкентском районе РД, имеющего кадастровый номер 05:09: 00 00 23:6787.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1060545002836) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мусконт» 2000 руб. судебных расходов  по государственной пошлине.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мусконт» 2000 руб. судебных расходов  по государственной пошлине.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        К.Н. Хавчаева