Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: А15-3927/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Махачкала
25 июня 2014 г. Дело № А15-3927/2013
Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2014г.
Полный текст определения изготовлен 25 июня 2014г.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации ГО "город Каспийск" (ОГРН 1020502132551) к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дворец спорта им. Али Алиева" (ОГРН 1100545000434) о признании забора из железобетона и металлической декоративной ограды, возведенного рядом со зданием Дворца спорта им. Али Алиева, расположенного по адресу: г.Каспийск, ул.Акулиничева, 19, вдоль улицы Акулиничева самовольным строением и об обязании его снести самовольное строение: забор из железобетона и металлической декоративной ограды, возведенный вдоль улицы Акулиничева, рядом со зданием Дворца спорта им. Али Алиева, расположенным по адресу: г.Каспийск, ул.Акулиничева, 19, и привести земельный участок в первоначальное состояние,
при участии в судебном заседании
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель Салимов А. М.,
от Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан: представитель не явился,
от третьего лица- Администрации МО ГО «г. Махачкалы»: представитель Мащилиев Г.М.,
от третьих лиц - Управления имущественных отношений Администрации ГО «город Каспийск», ГКУ «Дагестанавтодор», Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан и ТУ Росимущество в РД- представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Администрация ГО "город Каспийск" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дворец спорта им. Али Алиева" о признании забора из железобетона и металлической декоративной ограды, возведенного рядом со зданием Дворца спорта им. Али Алиева, расположенного по адресу: г.Каспийск, ул.Акулиничева, 19, вдоль улицы Акулиничева, самовольным строением и обязании ответчика снести самовольное строение: забор из железобетона и металлической декоративной ограды, возведенный вдоль улицы Акулиничева, рядом со зданием Дворца спорта им. Али Алиева, расположенным по адресу: г.Каспийск, ул.Акулиничева, 19 и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.
Третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестанв отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.
Третье лицо - Министерство по физической культуре и спорту Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что при проведении межевых работ на данном участке было проведено согласование границ земельного участка с Управлением имущественных отношений Администрации ГО «город Каспийск».
Третье лицо- Управление имущественных отношений Администрации ГО «город Каспийск» отзыв на исковое заявление и истребованные судом документы не представило.
Третье лицо- Администрация МО ГО «город Махачкала» отзыв на исковое заявление, а также истребованные судом сведения и документы не представило.
Третье лицо- ТУ Росимущество в РД отзыв на исковое заявление не представило.
ГКУ «Дагестанавтодор» в отзыве на исковое заявление указывает, что автомобильная дорога, рядом которого находится спорный объект, не находится на его балансе.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 18.06 по 25.06.2014 объявлялся перерыв.
После перерыва в судебное заседание явились только представители ответчика и третьего лица Администрации ГО "город Махачкала".
Истец не представил истребованные судом дополнительные доказательства и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением Администрации ГО "город Каспийск" от 22.10.07 3436 министерству по физической культуре и спорту Республики Дагестан в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,0 га с кадастровым номером 05:48:000021:1 под строительство "Дворца спорта". Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан №57-р от 03.02.2012 ГБУ РД "Дворец спорта им. А.Алиева" на праве постоянного (бессрочного) пользования представлен земельный участок площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000021:1 категории "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г.Каспийск, мкр "Центральный", находящийся в фактическом пользовании ГБУ РД "Дворец спорта им. А.Алиева" для содержания и обслуживания здания.
Полагая, что, ответчик в нарушение проекта строительства Дворца им.А.Алиева вышел за пределы предоставленного ему земельного участка, самовольно возвел капитальный забор из железобетона и декоративной металлической решетки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением суда от 13.12.2013 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2014.
Определением суда от 24.01.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 28.02.2014. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.03.2014.
Определением от 7 марта 2014 судебное разбирательство отложено в целях представления сторонами дополнительных доказательств. Определением суда 18.04.2014 судебное разбирательство повторно отложено на 23.05.2014.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и не представил истребованные судом дополнительные доказательства и сведения. В связи с этим определением от 23.05.2014 судебное разбирательство отложено на 18.06.2014.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, повторно не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в целях обеспечения явки истца в судебное заседание в судебном заседании с 18.06 по 25.06.2014 объявлялся перерыв.
После перерыва истец также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и не представил истребованные судом дополнительные доказательства.
В соответствии с п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Статья 148 АПК РФ является императивной нормой. Основанием для применения указанной нормы является факт неявки истца повторно в судебное заседание и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При неявке истца повторно в судебное заседание суд должен выяснить, извещен ли истец надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеются ли заявления или ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не требует ли ответчик рассмотрения дела по существу.
Если названые обстоятельства имеются в наличии, то суд в силу императивности указанной нормы обязан оставить исковое заявление без рассмотрения. Иначе будут нарушены права ответчика, поскольку в силу принципа состязательности стороны обязаны доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела. Правовые последствия невыполнения этих обязанностей предусмотрены статьями 9, 148 и другими статьями АПК РФ.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, а также не представил истребованные судом дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу. Утратил интерес к данному спору.
Ответчик не заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу. Его представитель в судебном заседании заявил, что стороны вели переговоры об урегулировании спора примирительными процедурами внесудебном порядке. Возможно, в связи с этим истец неоднократно не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах исковое заявление Администрации ГО "город Каспийск" следует оставить без рассмотрения.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения уплаченная госпошлина подлежит возврату.
Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 148 (п.9 ч.1), 149, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Администрации городского округа "город Каспийск" от 09.12.2013 №933 оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.С.Исаев
