Решение от 03 июля 2014 года №А15-3920/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Махачкала
 
    3 июля   2014г.
 
 
 
 
    Дело №А15- 3920/2013
 
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 3 июля 2014г.
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи    Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым А.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску главы КФХ «Магнолия» - индивидуального предпринимателя Магомедовой Патимат Хадисовны (ОГРН ИП 307056211400078, ИНН 056002537570)  к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республики Дагестан  (ОГРН  1037739085636) о взыскании 1396094 руб. ущерба,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: представитель  Чупанова А.К. (доверенность от 23.01.14),
 
    от ответчика-представитель не явился,
 
    от третьего лица- Администрации  Кировского района г.Махачкалы-представитель не явился,
 
    от третьего лица- Администрацию ГО "город Махачкала"- представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Магомедова Патимат Хадисовна (глава КФХ "Магнолия") обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республики Дагестан  о взыскании 1396094 руб. ущерба.
 
    В последующем истец  просил взыскать  с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 1396094  руб. ущерба, причиненного принадлежащей ей  имуществу -  автозаправочной станции «Магнолия» в результате  террористического акта совершенного  в г. Махачкале 01.09.2009.
 
    Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по РД в возражении на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что уголовное дело №958679, по которому истец признан потерпевшим, возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317, п. «е» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 223, ч.1 ст.222, ч.2 ст. 167 УК РФ, а  не  по ст. 205 УК РФ.  В связи  с этим Федеральный закон «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 №35-ФЗ к данному случаю не может быть применен. Им же заявление о применении срока исковой давности, поскольку, по его утверждению,  специальные сроки исковой давности,  установленные   Федеральным законом «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 №35-ФЗ в редакции Федерального закона  от 02.11.2013 №302-ФЗ могут быть применены лишь к отношениям, возникшим после введения его в действие.
 
    Третье лицо -Администрация  Кировского района г.Махачкалы отзыв на исковое заявление не представило.
 
    Третье лицо- Администрация ГО "город Махачкала" в отзыве на исковое заявление указывает, что, если  взрыв в районе поста ДПС «Ява-20» признан террористическим актом,  то требования  истца обоснованы.
 
    Представитель истца в судебном заседании просила  исковые требования удовлетворить полностью по  основаниям, указанным в  исковом заявлении, возражениях на  отзыв и  на ходатайство истца  о применении срока исковой давности.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя  истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что  в иске следует отказать по следующим  основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  05.04.1996 главой  Администрации г. Махачкалы принято постановление о предоставлении земельного участка в размере 1,0 га Магомедову А.Х. для организации  КФХ «Магнолия». На основании указанного постановления ему выдан госакт на право пожизненного наследуемого владения №РД-401 0484.  Постановлением  главы Администрации  г. Махачкалы от 29.07.1997 №1447 разрешено строительство автозаправочной станции размерами (35х45) на закрепленной   за ним участке  между северным  постом ГАИ и поселком Ленинкент. В последующем подписан акт о вводе в эксплуатацию  АЗС  КФХ «Магнолия».
 
    26.12.2002 главой КФХ «Магнолия» избрана  Магомедова П.Х.
 
    В 2003 году составлен  план объекта недвижимости №007722. 08.05.2003 ДФГУП «Махачкалинское БТИ» ФГУП «Ростехинвентаризация» составлен техпаспорт указанного объекта недвижимости.
 
    В ЕГРЮЛ 24.04.2007 внесены  сведения  о КФХ, глава которого зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01. 2004.
 
    Следователем  по ОВД следственного отдела по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК при прокуратуре РФ по РД 01.09.2009 вынесено постановление о возбуждение  уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.317, п. 2е2 ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 223 и ч.1 ст. 222,  ч.2 ст. 167 УК РФ, из которого следует, что 01.09.2009 при проезде стационарного поста ОБ ДПС УВД г. Махачкалы «Ява-2» на расстоянии  примерно 20 м. от помещения постов в направлении  центра г. Махачкалы неустановленное лицо, находясь в машине предположительно ВАЗ 2108, привело в действие взрывное устройство неустановленного образца. В результате взрыва погиб   гражданин, различные телесные повреждения получили работники УГИБДД МВД по РД, медицины катастрофы,  вылетели окна с помещения  постав ДПС,   повреждены припаркованные и проезжавшие пост автомашины, выбиты стекла  в окнах, прилегающих к месту происшествия домов.
 
    СО по Кировскому району  СУ СК при прокуратуре РФ по РД вынесено постановление   о признании потерпевшим по уголовному делу №958679 Магомедову П.Х., 16.03.2010, мотивировав это тем, что в результате взрыва АЗС КФХ «Магнолия»,  принадлежащее Магомедовой П.Х. получила  различного вида  повреждения. 
 
    Глава Администрации г. Махачкалы  14.10.2010 принял постановление «О переоформлении  гр. Магомедовой П.Х. в собственность земельного участка вдоль автодороги «Кавказ» на повороте пос. Ленинкент» №3183», в том числе  под автозаправочной станции на площади 1350 кв.м.
 
    В письме  заместителя главы Администрации Кировского района МО ГО «город Махачкала», адресованном  Магомедовой П.Х.   сообщается, что уголовное дело возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ст.317, п. «е» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 223 и ч.1 ст. 222,  ч.2 ст. 167 УК РФ, а не по ст. 205 УК РФ, отсутствуют  распорядительные документы о подготовке и предоставлении материалов  на оказание помощи пострадавшим.
 
    19.07.2012 следователем по ОВД следственного одела по Кировскому району  г. Махачкалы СУ СК РФ  по РД  принято постановление   о прекращении уголовного дела №958679 в отношении Гаджиева М.Г. и Вагабова М.А.по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с  их смертью.
 
    Управление Росреетсра по РД  23.07.2012 и 05.10.2012  зарегистрировало права собственности Магомедовой П.Х. на  нежилое здание общей площадью 395,3 кв.м., литер «А» и мастерские, общей площадью 306,6 кв.м., литер «Г»,  расположенные по адресу: г. Махачкала, район Северного поста ГАИ, а также на  земельный участок площадью 1350 кв.м. (земли населенных пунктов-под нежилое строительство)  с кадастровым номером  05:40:000036:205 и  земельный участок  площадью 8650 кв.м. (земли населенных пунктов-для ведения  крестьянского (фермерского) хозяйства) с кадастровым номером  05:40:000036:0206, расположенные  по адресу: г. Махачкала, на землях совхоза им. Ленина, пос. Ленинкент, ЗУ1 и ЗУ2.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с данным иском.
 
    Исковые требования  обоснованы тем, что  согласно сметному расчету от 01.09.2009  и акту от 21.09.2009  размер ущерба, причиненного  террористическим  актом, совершенным  01.09.2009, составляет 1396094  руб.,  истец признан потерпевшим по уголовному делу №958679, заявление  о возмещении материального ущерба председателем КЧС и ПБ Кировского района г. Махачкалы  оставлено без удовлетворения.
 
    Правовыми основаниями указаны ст. 12, 15, 1064, 1071 ГК РФ. В исковом заявлении имеется  ссылка и на ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 №35-ФЗ.
 
    Правовые основания компенсационных выплат, производимых государством физическим и юридическим лицам, которым причинен ущерб в результате террористического акта, изложены в Федеральном законе от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее-Закон от 06.03.2006 №35-ФЗ).
 
    К числу основных принципов противодействия терроризму статья 2 Закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 относит, в частности, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; минимизацию и (или) ликвидацию последствий проявлений терроризма.
 
    Разработку и осуществление мер по предупреждению терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма статья 5 названного Закона относит к компетенции Правительства Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона Закон от 06.03.2006 №35-ФЗ государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    По смыслу приведенной нормы причинение вреда при пресечении террористического акта правомерными действиями является специальным случаем действий в состоянии крайней необходимости, при которых возмещение вреда производится также исключительно в порядке, устанавливаемом Правительством.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 750 «О порядке выделения бюджетных средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» (далее - Правила №750) предусмотрено, что прилагаемые к постановлению Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда утверждаются, в частности, в целях реализации статьи 18 Федерального закона «О противодействии терроризму».
 
    Правила № 750 определяют порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации, в том числе, на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.
 
    Федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не позднее одного месяца с даты совершения террористического акта или завершения мероприятий по пресечению террористического акта правомерными действиями обращаются в Правительство Российской Федерации с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями (пункт 3 Правил). По поручению Председателя Правительства Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС) совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и организациями рассматривает в 3-месячный срок с даты подписания этого поручения вопрос о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для осуществления компенсационных выплат и возмещения вреда (пункт 5).
 
    Для осуществления компенсационных выплат в МЧС представляются не позднее одного месяца с даты подписания поручения, указанного в пункте 5 Правил, документы, обосновывающие размер запрашиваемых бюджетных ассигнований, в том числе при необходимости заключение Министерства регионального развития Российской Федерации (или его территориального органа) по объектам (зданиям и сооружениям), имеющим повреждения основных несущих конструкций, а также сведения о наличии решения о признании потерпевшими в результате террористического акта физических и юридических лиц и (или) при нанесении вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, и (либо) сведения о наличии решения о проведении мероприятий по пресечению террористического акта правомерными действиями (пункт 6).
 
    В соответствии с пунктом 7 Правил №750 в случае непредставления обосновывающих документов в установленный срок вопрос о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для осуществления компенсационных выплат не рассматривается и по представлению МЧС прекращается в порядке, установленном Регламентом Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. № 260.
 
    Таким образом, пунктами 3 – 7 Правил № 750 установлены предельные сроки рассмотрения вопросов о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для осуществления компенсационных выплат, по истечении которых начинает течь срок исковой давности для заявления требований лицами, считающими себя вправе получить указанные выплаты.
 
    Если истец требует взыскание компенсационных выплат, то  обратился он  в арбитражный суд 10.12.2013, т.е. после истечения срока указанного в ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для  вынесения решения об отказе  в иске.
 
    Истец ссылается на ст. 16 и 1064, 1071 ГК РФ.
 
    К предусмотренным законом способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 18 Федерального закона «О противодействии  терроризму»  от 06.03.2006 №35-ФЗ в редакции, действовавшей в тот период, государство осуществлял в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта.
 
    Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших.
 
    Возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Вред, причиненный при пресечении террористического акта правомерными действиями здоровью и имуществу лица, участвующего в террористическом акте, а также вред, вызванный смертью этого лица, возмещению не подлежит.
 
    Возмещение ущерба  причиненного в результате террористического акта государством, указанным законом не было предусмотрено.
 
    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Истец фактически связывает свои требования с обязанностью государства обеспечить защиту имущества юридических лиц от неправомерных посягательств третьих лиц, независимо от квалификации такого посягательства.
 
    Между тем гарантированная статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации не подразумевает безусловного принятия на себя Российской Федерацией такой обязанности.
 
    Данная защита гарантируется посредством установления государством специальных механизмов защиты прав и свобод - комплексом мероприятий по профилактике, предотвращению и пресечению правонарушений, регламентацией правовых средств защиты прав и свобод, обеспечением прокурорского надзора и судебного контроля.
 
    Указанные механизмы в развитие конституционных положений включают в себя, в том числе установление обязанности по возмещению вреда лицом, его причинившим, а также установление случаев и оснований возмещения вреда иными лицами независимо от их вины.
 
    Установление таких механизмов подтверждается включением соответствующих положений в Гражданский кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, принятием Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» с последующими изменениями и дополнениями,  Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 №750 "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" (вместе с "Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федеральный закон об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации, Федеральными законами об обязательном социальном страховании).
 
    Довод общества о принятии государством на себя обязанности по возмещению вреда суд  отклоняет, в виду неверного толкования правовых норм.
 
    Истец  не представил доказательства в подтверждение факта террористического акта в сентябре 2009 года, принадлежности истцу всего пострадавшего имущества, а также обязанности государства по возмещению вреда.
 
    Между тем доказательства квалификации в уголовном деле деяния как террористического акта истцом не представлены и из указанных документов также не усматриваются. Ссылки истца на акт от 21.09.2009 и сметный расчет на аварийно-восстановительные работы  АЗС КФХ «Магнолия» судом в качестве доказательства причинения вреда в результате террористического акта не принимает, поскольку квалификация деяния как террористического акта не относится к компетенции государственных органов исполнительной власти (не входящих в систему правоохранительных органов) и органов местного самоуправления.
 
    Истец в обосновании своих доводов о том, что 01.09.2009 был совершен террористический акт, ссылается на  постановление о прекращении уголовного дела №958679  от 19.07.2012 и на справку следователя от 10.03.2014, в которых указано, что в ходе следствия установлено и доказано, что Гаджиев М.Г. совершил преступления, предусмотренные ст. 317, п. «е» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 223, ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 208, ч.2 ст. 205 и ч.2ст. 167 УК РФ,  
 
    Однако истец не представил постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 205 УК РФ или иной уголовно-процессуальный документ о переквалификации статьей, по которым было возбуждено уголовное дело, а арбитражный суд не вправе самостоятельно делать соответствующие выводы. Более того,  постановлением  следователя от 24.07.2010 отказано в удовлетворении коллективного ходатайства  жителей  с/т «Наука» г. Махачкалы - потерпевших по уголовному делу о квалификации действий  по ст. 205 УК РФ (том 3, л.д.21 уголовного дела №958679, который был представлен СО по Кировскому району  г. Махачкалы СУ СК при прокуратуре РФ по РД на обозрение суда).
 
    Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Истец  не принимал участие при рассмотрении указанного гражданского дела. Поэтому ссылка его  на решение Советского районного суда  г. Махачкалы от  14.12.2010 по делу №33-3673/11 также несостоятельна.
 
    В материалы дела не представлено также доказательства признания истца – Магомедовой П.Х.  гражданским истцом по уголовному делу.
 
    Как следует из протокола допроса  потерпевшей от 16.03.2010,  Магомедова П.Х. заявила, что ей принадлежит автозаправочный комплекс «Юкас», а не АЗС «Магнолия». 
 
    Из постановления  о признании потерпевшим от 16.03.2010 также следует, что  в результате взрыва автозаправочный комплекс «Юкас», принадлежащей Магомедовой П.Х. получило  различного вида  повреждения. При этом в нем не указано, на  основании каких документов следователь  определил принадлежность АЗС «Юкас» или иного имущества Магомедовой П.Х.
 
    К уголовному делу  также не приложены какие-либо документы, подтверждающие принадлежность спорных объектов (автозаправочного комплекса «Юкас» или  АЗС «Магнолия»)  Магомедовой П.Х. на праве собственности или ином вещном праве,  документы, из которых видно, что  взрывом был причинен ущерб указанным  объектам.
 
    Кроме того истец  не  представил доказательства, подтверждающие, что АЗС «Юкас» принадлежал  ему.
 
    Истец не представил также доказательства, подтверждающие включение  объектов недвижимости, принадлежащие ему в реестр  объектов, пострадавших в результате  взрыва  на стационарном  посту ОБ ДПС УВД г. Махачкалы «Ява-20» 01.09.2009.
 
    В подтверждение факта обращения в Администрацию Кировского района ГО «город Махачкала» о направлении комиссии для обследования нанесенного ущерба в результате взрыва на Северном посту ГАИ и соответствующих выплат, истец  представил в материалы дела копии:  заявлений от 08.09.2009 и 17.12.2010,  основных сведений о повреждении и материальном ущербе АЗС «Магнолия» по пр. А.Акушинского от 21.09.2009,  сметного расчета от 21.09.2009 и акта  от 21.09.2009  на аварийно – восстановительные  работы поврежденного АЗС КФХ «Магнолия».
 
    Администрация Кировского района ГО «город Махачкала» представила копия заявления от 01.09.2009, из которого следует, что Магомедова П.Х. обратилась с просьбой  направить  комиссию для обследования нанесенного ущерба в результате взрыва  на северном посту ГАИ и оказать помощь в его восстановлении.  Однако в нем указано, что «Пострадало здание АЗС «Юкас», выбыла  все окна, стекла,  испортились занавески, поломали посуду, и трещины  на стенах». Однако после слов «АЗС –«Юкас» между строк указано  наименование «КФХ «Магнолия». Заявление числиться под номером «564/з». Оригинал указанного заявление  на обозрение суда не было представлено. Заявление (оригинал) представленное  истцом  в материалы дела датировано «08.09.2009». При этом в нем истец ссылается на акт аварийно-восстановительных работ, который составлен 21.09.2009. В связи  с этим судом от Администрации Кировского района  ГО «город Махачкала» были истребованы карточки учета  и контроля писем, жалоб, заявлений граждан поступившие  в сентябре 2009 г., в частности карточку учета заявления Магомедовой П.Х.
 
    Администрация Кировского района  ГО «город Махачкала» представила в суд копии карточки учета и контроля писем, жалоб, заявлений граждан и поручения главы  указанной администрации. Однако из карточки  учета следует, что  02.09.2009 поступило заявление Гаджиханова Р.М.  о направлении комиссии  для определения ущерба, нанесенном в результате взрыва 01.09.2009. Кроме того, зарегистрировано  оно под номером «572/з». В поручении главы администрации также указан номер «572/з  от 02.09.2009».   Копию карточки учета заявления  истца-Магомедовой П.Х. третье лицо- Администрация Кировского района ГО «город Махачкала»  в суд не представило.
 
    Для удовлетворения требований о взыскании убытков доказыванию истцом подлежат факт наличия и размер причиненных ему убытков, факт противоправного, виновного поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.
 
    21.09.2009 главой Администрации Кировского района г. Махачкалы  утвержден акт  на аварийно-восстановительные работы  поврежденного АЗС «Магнолия» по адресу: г. Махачкала,  пр. А.Акушинского, Северный пост ГИБДД, согласно которому  частному жилому дому общей полезной  площадью 701,9 кв.м, литер «А» (1-этаж – 172,1 кв.м., 2-этаж – 223,2 кв.м.), литер «Г» - мастерские -306 кв.м., год постройки -2003 причинен ущерб в размере 1396000 руб. (по смете)  и   сметный  расчет на аварийно- восстановительные работы поврежденного АЗС  КФХ «Магнолия». В нем как обоснование указано «акт обследования». Однако акт обследования ни истец, ни третье лицо- Администрация Кировского района  ГО «город Махачкала» в материалы дела не представили. Кроме того из него невозможно определить какая часть  расчета относится к жилому дому (литер «А») и какая - к мастерской (литер «Г»), т.е. размер ущерба причиненного каждому из этих объектов. 
 
    В акте от 21.09.20109, сметном расчете от 21.09.2009,  основных средствах от 21.09.2009, в постановлении следователя о признании истца потерпевшим по уголовному делу отсутствуют  указание на документы, на основании которых сделан вывод о принадлежности  объектов индивидуальному предпринимателю Магомедовой П.Х.
 
    Доказательства   государственной регистрации ее права собственности на  жилой дом площадью 701,9  кв.м. индивидуальный предприниматель Магомедова П.Х. в материалы дела не представила.
 
    Необходимый перечень работ по мастерской и  на нежилое здание общей площадью 195,3 кв.м.,  права собственности  на которых зарегистрированы только  23.07.2012 в сметном расчете или в расчете суммы иска (в нем мастерская указана вместе с магазином мебельным) отдельно не указаны.
 
    Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   
 
    Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  
 
    Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске заявителем срока давности подачи иска и ходатайство о применении последствий такого пропуска.
 
    В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.          Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
 
    Заявления, в котором Магомедова П.Х. просит направить комиссию  для обследования нанесенного ущерба в результате взрыва  на северном посту ГАИ и оказать помощь в восстановлении имущества, датировано   01.09.2009. Акт  на аварийно-восстановительные работы  поврежденного АЗС «Магнолия» и сметный расчет составлены 21.09.2009.
 
    Постановления  о признании истца потерпевшим  по уголовному делу №958679 принято  16.03.2010 и вручено ему 16.03.2010, что подтверждается  его подписью на нем. Согласно протоколу допроса  потерпевшего от 16.03.2010 по указному уголовному делу  Магомедова П.Х. показала, что взрывом  на стационарном посту ДПС «Ява-20» ей «причинен значительный ущерб».
 
    Следовательно, истец знал и должен был узнать о нарушении его прав
 
 
    01.09.2009 и не позднее 16.03.2009.
 
    С иском в арбитражный суд истец обратился  только 10.12.2013, т.е. после истечения срока предусмотренного  ст. 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для  отказа  в иске.
 
    Доводы истца о том, что до квалификации преступных действий по ст. 205 ч.2 и ст. 208 УК РФ он неоднократно обращался  в МЧС России по РД в Кировском районе г. Махачкалы и  Администрацию Кировского района г. Махачкалы с заявлением о возмещении ему материального ущерба; течение срока исковой давности началось   19.07.2012, т.е.  со дня вынесении постановления  о прекращении уголовного дела,  не состоятельны.
 
    Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Надлежащих доказательств предъявления иск в уголовном деле или в исковом порядке в пределах трехлетнего срока истец не представил. Возмещение ущерба  причиненного в результате террористического акта государством, ни ГК РФ, ни специальным законом действовавшими в тот период не было предусмотрено. Поэтому доводы истца о том, что о совершении террористического акта ему стало известно после прекращения уголовного дела, правового значения в данном случае не имеет.
 
    При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения  иска не имеется и в  иске следует отказать полностью.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере   24960  руб. 9 коп. следует отнести на  истца и взыскать в доход федерального  бюджета, поскольку при подаче искового заявление  его ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины  до рассмотрения  спора по существу было удовлетворено и доказательства уплаты госпошлины на день рассмотрения спора в суд не представлены.
 
    Руководствуясь   статьями    110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального  предпринимателя Магомедовой Патимат Хадисовны (15.04.1968 г.р., уроженка с. Шотрода, Ботлихского района, Республики Дагестан, в качестве индивидуального предпринимателя  зарегистрировано  по адресу: РД, г. Махачкала,  ул. Аскерханова, д.15 «А», кв.3, ИНН 056002537570, ОГРНИП 307056211400078) в доход федерального бюджета госпощлину в размере 24960  руб. 9 коп.
 
 
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если оно было предметом рассмотрения Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда.
 
 
 
    Судья                                                            М.С.Исаев