Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: А15-3849/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Махачкала
30 июня 2014 года Дело № А15 - 3849/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2014 года
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулвагабовым М.М., с участием от заявителя - представителя Эльдарова М.И. (доверенность от 23.06.2014 №426), заинтересованного лица - представителя Сулейманова Ш.Б. (доверенность от 09.01.2014 № 07), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа «город Дербент» о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 31.10.2013 №13-0001/508-Вн.-2 о наложении штрафа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа «город Дербент» (далее - МБУ «УЖКХ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО (далее - департамент) от 31.10.2013 №13-0001/508-Вн.-2 о наложении штрафа по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 05.06.2014 рассмотрение настоящего дела №А15-3849/2013 назначено на 11 час. 00 мин. 30.06.2014.
Представитель заявителя требование по заявлению поддержал, просил признать незаконным и отменить постановление Махачкалинского отдела по надзору на море от 31.10.2013 №13-0001/508-Вн.-2 о наложении штрафа, поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признали, просят суд в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении срока подачи заявления отказать.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением главы администрации городского округа «город Дербент» от 27.01.2014 №19-р с 28.01.2014 Салихов И.Н. назначен начальником МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Дербент».
Председателем Правительства Российской Федерации Медведевым Д.А. по итогам совещания по вопросу «О состоянии и проблемах развития топливно-энергетического комплекса в Северо-Кавказском федеральном округе», состоявшегося 10.12.2012, дано поручение МВД России, Росфинмониторинг, Ростехнадзор, ФССП России, ФНС России, Росприроднадзор совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации, заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации Северо-Кавказского федерального округа и аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе обеспечить проведение проверок предприятий жилищно-коммунального и топливного - энергетического комплекса субъектов Российской федерации Северо - Кавказского федерального округа на предмет выявления признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе в части преднамеренного банкротства, уклонения от исполнения судебных решений (поручение от 20.12.2012 №ДМ-П(-7811).
Росприроднадзор письмом от 29.12.2012 №60-03-02-31/П-23 во исполнение вышеуказанного поручения от 20.12.2012 №ДМ-П9-7811 поручил Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ежеквартально до 5-го числа отчетного периода, начиная с 05.03.2013, представлять в Росприроднадзор отчет о проведении проверок предприятий жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса субъектов РФ Северо-Кавказского федерального округа на предмет выявления признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе преднамеренного банкротства, уклонения от исполнения судебных решений.
Во исполнение названного выше поручения Росприроднадзора Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу издал приказ от 06.09.2013 №227 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МБУ «УЖКХ» ГО «город Дербент» (юридический адрес и место нахождения: 368600, Республика Дагестан, г. Дербент, улица 345 Дагестанской стрелковой дивизии, №8 «г», со сроком проведения 20 рабочих дней (приступить с 24.09.2013 и окончить не позднее 21.10.2013).
Уполномоченными лицами на проведение данной проверки по приказу назначены начальник Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО, старший государственный инспектор Магомедов Н.М. и главный специалист-эксперт Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО Магомедов К.Р. В этом приказе указано проводить проверку с привлечением в качестве экспертов представителей экспертной организации ФБУ «ЦЛАТИ-по ЮФО»- «ЦЛАТИ по Республике Дагестан»: Абдуллаева А.А., Ахмедову Т.Р., Дубиновской Л.П., Нурдинову З.Н., Хизриева Р.М.
Предметом проверки определено соблюдение обязательных требований правовых актов Российской Федерации или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Приказ о проведении проверки от 06.09.2013 №277 и уведомление о проведении контрольных мероприятий от 10.09.2013 №01-11/1569 департамент нарочно вручил начальнику УЖКХ Рамазанову С.М. (на приказе учинена подпись начальником).
По результатам проведенной внеплановой проверки старшим госинспектором Махачкалинского отдела по надзору на море Магомедовым Н.М. в присутствии начальника МБУ «УЖКХ» г. Дербента Рамазанова С.М. составлен акт проверки №13-0001/508-Вн от 21.10.2013.
Из этого акта проверки видно следующее:
МБУ «Управление ЖКХ» г. Дербента не представлена статистическая отчетность в Управление Росприроднадзора по РД по форме 2-ТП (отходы) - «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировке и размещению отходов производства и потребления», не разработан проект образования и лимитов на их размещение и не подтвержден класс опасности в соответствии с ФККО;
учреждение оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух, осуществляя выбросы загрязняющих веществ, образующихся в процессе хозяйственной деятельности, источниками является автотранспорт; МБУ «Управление ЖКХ» г. Дербента на учете в качестве плательщика за негативное воздействие на окружающую среду в Управлении Росприроднадзора по РД не состоит, не произведен и не представлен расчет платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период 2010-2012 годы и 1,2 кварталы 2013 года.
Из протокола об административном правонарушении от 21.10.2013 №13-0001/508-Вн.-2 следует, что старшим госинспектором Магомедовым Н.М. составлен протокол об административном правонарушении №13-0001/508-Вн-2 в присутствии начальника учреждения Рамазанова С.М.
Из данного протокола усматривается следующее: МБУ «Управление ЖКХ» г. Дербента на учете в качестве плательщика за негативное воздействие на окружающую среду в Управлении Росприроднадзора по РД не состоит, не произведен и не представлен расчет платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а также не произведены платежи за негативное воздействие на окружающую среду за период 2011, 2012, 1, 2 кварталы 2013 года, нарушены часть 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1, 2, 3 приложения №2 к Приказу от 05.04.2007 №204 Ростехнадзора.
Определением от 21.10.2013 №13-0001/508-Вн.-2 старший госинспектор Магомедов Н.М. назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении №13-0001/508-Вн.-2 на 14 час. 30 мин. 31.10.2013. В перечисленном выше акте проверки старшим госинспектором сделаны записи об отказе от ознакомления с данным актом.
Сопроводительным письмом от 21.10.2013 №1366а/13, врученным 28.10.2013, Махачкалинский отдел по надзору на море по почте направил УЖКХ акт проверки от 21.10.2013, предписания, протокола об административном правонарушении от 21.10.2013 №13-0001/508-Вн.-1, №13-0001/508-Вн.-2, и определения от 21.10.2013 о назначении времени и месте рассмотрения административных дел №13-0001/508-Вн.-1, №13-0001/508-Вн.-2.
На основании перечисленных выше акта проверки, протокола об административном правонарушении от 21.10.2013 старший госинспектор Магомедов Н.М. в отсутствие представителя УЖКХ вынес постановление от 31.10.2013 №13-0001/508-Вн.-2 о признании виновным УЖКХ в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Указанное постановление департаментом направлено в адрес заявителя почтой и значится врученным 07.11.2013 (секретарю Раджабовой М.Г.)
С постановлением Махачкалинского отдела по надзору на море от 31.10.2013 №13-0001/508-Вн.-2 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления
В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Оспариваемое постановление административным органом принято 31.10.2013, получено оно заявителем 07.11.2013, что следует из почтового отправления Махачкалинского отдела по надзору на море №36702653038922.
В арбитражный суд заявитель обратился 27.11.2013 согласно оттиску почтовой печати, имеющемуся на почтовом конверте, в котором находилось исковое заявление УЖКХ от 25.11.2013, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление не подано в арбитражный суд.
Заявителем подано ходатайство от 04.03.2014 №123/IV о восстановлении срока подачи заявления, подписанное начальником УЖКХ Салиховым И.Н., из которого следует, что начальник МБУ «УЖКХ» ГО «город Дербент» находился в отпуску с 13.11.2013 по 10.12.2013, в связи с чем заявителем пропущен срок для обжалования постановления (четыре рабочих дня). В связи с нахождением руководителя УЖКХ в отпуске заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
К данному ходатайству заявителем приложен приказ (распоряжение) №144к/а о предоставлении отпуска работнику - начальнику МБУ УЖКХ Рамазанову С.М. на 28 календарных дней с 13.11.2013 по 10.12.2013.
С 28.01.2014 начальник УЖКХ - Салихов И.Н.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.
Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.
УЖКХ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2013 №13-0001/508-Вн.-2 вручено заявителю 07.11.2013 (получено секретарем УЖКХ Раджабовой М.Г.), что не оспаривается заявителем.
Суд приходит к выводу, что отсутствуют уважительные причины пропуска установленного срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Заявление подано в суд 27.11.2013 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), со дня получения оспариваемого постановления - 07.11.2013. Заявителю следовало обратиться в суд согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в течение десяти дней со дня получения постановления. Каких-либо обстоятельств объективного характера, препятствовавшие заявителю своевременному подачи заявления в суд, в ходатайстве, в заявлении последним не приведены. Причиной пропуска установленного срока для обжалования постановления заявитель в ходатайстве указывает нахождение в отпуске начальника МБУ «УЖКХ» ГО «город Дербент» с 13.11.2013 по 10.12.2013.
При получении заявителем оспариваемого постановления 07.11.2013 предельный срок обжалования - 21.11.2013. Из представленных заявителем документов (приказа от 13.11.2013 №144 к/а о предоставлении отпуска Рамазанову С.М.) следует, что за период с 07.11.2013 до 13.11.2013 (три рабочих дня) начальник МБУ «УЖКХ» ГО «город Дербент» Рамазанов С.М. был на работе и мог принять соответствующие меры для своевременного обжалования данного постановления.
Из материалов дела также следует, что МБУ «УЖКХ» ГО «город Дербент» - это юридическое лицо (организация), которое осуществляет свою деятельность не в лице одного начальника. В обоснование обратного заявитель не представил иные доказательства.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение руководителя в отпуске, длительной командировке, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя.
Таким образом, для обжалования оспоренного постановления в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок у заявителя было достаточное время и не было препятствий объективного характера для этого. Срок подачи заявления истек 21.11.2013, обжаловано постановление 27.11.2013, при этом пропущено 4 рабочих дня без уважительных причин. В связи с этим в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления следует отказать.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.01.2006 №9316/05, 31.10.2006 №8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд, оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока обжалования постановления
департамента от 31.10.2013 №13-0001/508-Вн.-2, считает, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока, поэтому суд не находит основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока подачи заявления. Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Кроме того, срок на обжалование истек 21.11.2013, в то время как начальник учреждения ушел в отпуске с 14.11.2013. Следовательно, заявитель в период с 08.11.2013 по 13.11.2013 имел возможность подать заявление в суд.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления департамента от 31.10.2013 №13-0001/508-Вн.-2 о наложении на УЖКХ штрафа в размере 50 000 рублей следует отказать в связи с пропуском срока подачи заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 159, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 31 октября 2013 года №13-0001/508-Вн.-2 о наложении на МБУ«Управление ЖКХ г.Дербент» штрафа по статье 8.41 КоАП РФ в размере 50 000 рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья З.Т.Тагирова
