Решение от 31 октября 2014 года №А15-3839/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Махачкала
 
    31 октября2014г.                                                                                     Дело № А15-3839/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   31 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллаевым Э.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Эльдаг»
 
    (г. Махачкала РД, ОГРН 1020502458987, ИНН 0541002326)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1»
 
    (г. Махачкала РД, ОГРН 1040502457786, ИНН 0560028070)
 
    о взыскании 2 260 608,13 рубля,
 
    при участии представителей по доверенностям:
 
    от истца – Юсупов И. М., от ответчика – не явились, от третьего лица – Баширова А.К.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество «Эльдаг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1» (далее – компания) о взыскании 2 260 608,13 рубля основной задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2011 г. – декабрь 2012 г.
 
    Исковые требования мотивированы  поставкой ответчиком электроэнергии потребителям многоквартирных жилых домов, присоединенным к сетям истца, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Керимова, 15Б, корпусы 1,2,3,4,5; получением ответчиком стоимости электроэнергии за спорный период от потребителей в указанных домах.
 
    Ответчик отзывом на иск требования не признал, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора, а также предъявление иска к ненадлежащему ответчику, считая обязанным оплачивать заявленные истцом услуги ОАО «ДЭСК».
 
    ОАО «ДЭСК» в отзыве на иск указывает на то, что в спорном периоде поставкой электроэнергии указанным истцом потребителям не занималось и обязанности по оплате услуг по передаче им электроэнергии не имеет.
 
    Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2014 по делу № А15-95/2014, обществом со смежными сетевыми организациями и потребителями (ООО «УО «Эльтав-1», ОАО «Махачкалинские горэлектросети») подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состоянием и обслуживанием электрохозяйства.
 
    Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 26.12.2012 № 110 установлены и с 01.01.2013 года введены в действие единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Дагестан и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.
 
    Основания, порядок и условия обеспечения потребителей электрической энергией, определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).
 
    Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
 
    Аналогичные требования содержатся в пунктах 4, 9 Правил № 861.
 
    Указанные нормативно-правовые акты предусматривают обязательность заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку требуются урегулированные сведения по разграничению балансовой принадлежности (ответственности) электрических сетей, наличие надлежащего учета электрической энергии и правильного расчета объема электрической энергии и потерь электрической энергии в сетях, как сетевых организаций, так и сетях потребителей услуг (потребителей электрической энергии).
 
    Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами в отношении указанных истцом точек поставки (по ООО «УО «Эльтав-1» и обслуживаемых им абонентов, выделяемых в актах транспортировки электроэнергии по строке «ТП-3 ТСЖ-Население») не заключался, что сторонами не оспаривается. Однако само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности возмещения стоимости оказанных услуг по правилам неосновательного обогащения, в связи с чем соответствующий довод ответчика судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
 
    В материалы дела в качестве доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии истцом представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акты транспортировки электроэнергии за спорный период.
 
    Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
 
    В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).
 
    Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию № 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Указанные изменения и дополнения утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6.
 
    Согласно этому приказу на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.
 
    При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    Факт оказания услуг ответчику по передаче электроэнергии за период с 01.01.2011 по 30.12.2012 в объеме 2594,592 МВт*ч на общую сумму 2 260 608,13 рубля подтверждается представленными истцом актами приема – передачи электрической энергии за период с января 2011 года по декабрь 2012 года (160 208 кВтч, 141 232 кВтч, 150 272 кВтч, 139 088 кВтч, 79 136 кВтч, 69 360 кВтч, 83 520 кВтч, 57 440 кВтч, 79 088 кВтч, 74 432 кВтч, 153 376 кВтч, 143 024 кВтч, 155 856 кВтч, 170 784 кВтч, 132 913 кВтч, 67 102 кВтч, 84 160 кВтч, 73 936 кВтч, 83 184 кВтч, 90 096 кВтч, 64 608 кВтч, 77 920 кВтч, 119 552 кВтч, 144 304 кВтч соответственно),  счетами за тот же период.
 
    Тарифным органом на 2011 - 2012 годы установлены единый (котловой) тариф на услуги по передаче электроэнергии НН в размере 753,271 рубля/МВтч в 2011 году, 708,29 руб./МВтч в январе - июне 2012 года без учета НДС, 771,68 руб./МВтч в июле – декабре 2012 года без учета НДС.
 
    Акты приема – передачи электроэнергии подписаны  представителями общества и компании, скреплены их печатями без замечаний и возражений. Отсутствие или наличие у работника ответчика необходимых навыков и познаний в целях определения качества товаров является риском юридического лица, скрепляющего его подпись на документе своей печатью. О выбытии печати из-под контроля компании ответчик не заявлял, о фальсификации подписи, печати или актов транспортировки электроэнергии ответчик не заявил.
 
    Кроме того, содержание актов удостоверено ОАО «Махачкалинские горэлектросети».
 
    Согласно схеме сопряжения электрических сетей сети управляющей организации (указанных истцом домов потребителей) сопряжены с сетями общества (истца) с напряжением НН (ТП-3).
 
    Компания не опровергла документально подтвержденные доводы общества о том, что электроэнергия ответчика поставляется потребителям по сетям истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющиеся в деле акты транспортировки электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электрохозяйства, приходит к выводу о признании ответчиком соответствующих обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
 
    Как видно из материалов дела, общество направляло компании проект договора оказания услуг по передаче электроэнергии, однако он компанией не подписан. В ходе судебного разбирательства компания также не представила объяснений причин уклонения от заключения такого договора с истцом.
 
    Доказательства того, что в составе получаемой платы за электроэнергию компания не получает от конечных потребителей плату за транспортировку электроэнергии, ответчик не представил.
 
    Из подписанного ответчиком протокола совместного совещания от 31.10.2012, где председателем совещания был руководитель ООО «Энергосбыт-1» (и протокол подписан им и скреплен печатью ООО «Энергосбыт-1» без замечаний) следует, что к электрическим сетям истца подключены жилые дома по ул. Керимова, 15-б, корп. 1,2,3,4 и 5. Поставку электроэнергии потребителям, проживающим в этих домах и сбор оплаты в течение прошлых лет осуществляет ООО «Энергосбыт-1». В связи с введением котлового метода расчета тарифов и отсутствием заключенного сторонами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии истец не получает  оплаты за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии указанным потребителям. В целях разрешения возникшей ситуации стороны решили, что ответчик с 01.01.2013 прекращает производить начисления и сборы за электроэнергию указанным потребителям и оплачивает истцу услуги по передаче электроэнергии в отношении указанных потребителей за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в объеме, соответствующем сборам с указанных потребителей за указанный период.
 
    Указанным протоколом подтверждается признание ответчиком факта сбора платежей за электроэнергию в спорном периоде с указанных истцом потребителей.
 
    Доказательства совершения платежей за электроэнергию, включая плату за услуги по передаче электроэнергии, потребителями  в адрес иных лиц, а не ООО «Энергосбыт-1», ответчик не представил, равно как и уступку иным лицам права требования с потребителей задолженности за электроэнергию.
 
    Сама по себе несобираемость платежей за электроэнергию не является основанием для освобождения поставщика электроэнергии от обязанности по уплате стоимости услуг по ее передаче сетевой организации.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не опроверг в ходе судебного разбирательства факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии, их объема и стоимости. Ответчик не опроверг довод истца о невозможности поставки электроэнергии в обход сетей истца, а в ходе судебного разбирательства данный довод получил свое подтверждение устными пояснениями сторон и третьего лица, письменными доказательствами (акты разграничения балансовой принадлежности и схемами сопряжения электрических сетей, договор).
 
    Таким образом, обоснованными являются доводы истца о праве на получение от ответчика платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца нашли свое подтверждение и не были опровергнуты ответчиком надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они обоснованные по праву и размеру и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
 
    В связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего  при подаче иска 34 303,40 рубля госпошлины. Излишне уплаченные 36 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1» в пользу открытого акционерного общества «Эльдаг»2 260 608,13 рубля основной задолженности и 34 303,04 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Эльдаг» из федерального бюджета излишне уплаченные 36 копеек госпошлины по платежному поручению от 20.12.2013 № 172.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
    Судья                                                                                                          Т.А. Магомедов