Определение от 23 октября 2014 года №А15-3819/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращение производства по делу
 
 
    г. Махачкала                                                                                            
 
    23 октября 2014 года                                                                                     Дело №А15-3819/2014                      
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено  23 октября 2014 года            
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., 
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гаджиевой Л.М.,
 
    рассмотрев  в предварительном судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Трон"  (ИНН 0570000242, ОГРН 1100570000145)
 
    к   Государственной инспекции труда в Республике Дагестан  (ИНН 0562044038, ОГРН 1020502634723)
 
    об отмене постановления №19-ДЭС-06 от 25.10.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: представитель Теряева О.А. (доверенность от 20.10.2014),
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен,
 
 
    УСТАНОВИЛ: 
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Трон" (далее – заявитель, общество, ООО «Трон») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан  (далее - заинтересованное лицо, ГИТ в РД) об отмене постановления №19-ДЭС-06 от 25.10.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Определением от 30.09.2014 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.10.2014.
 
    Представитель заявителя в предварительном судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило отзыв на заявление №01-ГИТ-АГ-2097 от 20.10.2014, в котором просило суд прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
 
    Суд, изучив ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу и материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в предварительном судебном заседании по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела,  в отношении общества  проведена проверка по вопросам соблюдения трудового законодательства.
 
    Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Алиевым А.И. вынесено постановление №19-ДЭС-06 от 25.10.2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Трон" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27  КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением,  заявитель обратился арбитражный суд.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об обжаловании решений административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 №262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
 
    Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Соответствующие разъяснения нашли свое отражение и в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40), которым, в частности, предусмотрено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1  КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда.
 
    Из  оспариваемого постановления видно, что к административной ответственности привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трон", а  основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ послужили факты ненадлежащего выполнения им функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством -  нарушение  требований   Трудового кодекса Российской Федерации (статей  53,  65 ТК РФ).
 
    Обжалуемое обществом постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления. В данном случае привлечение его к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения им как юридическим лицом трудового законодательства.
 
    Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
 
    Выступая работодателем, общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
 
    Поскольку заявитель оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ - за нарушение законодательства о труде и об охране труда, данное постановление, исходя из содержания приведенных выше норм АПК РФ, не может быть обжаловано в арбитражный суд.
 
    В этой связи постановление о привлечении общества к административной ответственности,  может быть оспорено им путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с определенными действующим законодательством РФ правилами подведомственности.
 
    В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65  даны разъяснения о том, что «если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения,  либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ)».
 
    Таким образом, данный спор  арбитражному суду неподведомственен, а потому производство по  делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в предварительном судебном заседании.
 
    Суд в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 29, 150, 151, 156,  184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    производство по делу №А15-3819/2014 прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Направить копию  настоящего определения о прекращении производства по делу всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.       
 
    В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Дагестан. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://www.mahachkala.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        Ф.И. Магомедова