Решение от 07 августа 2014 года №А15-3816/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Махачкала
 
    07 августа2014г.                                                                                      Дело № А15-3816/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено    07 августа 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аливердиевой Н.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску администрации ГО «город Дербент»
 
    к ООО «Чайка-2» (ОГРН 1040501999845, ИНН 0542026753),
 
    МКУ «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» городского округа «город Дербент» (ОГРН 1020502004126, ИНН 0542010841)
 
    и ГУ МЧС России по РД
 
    о признании договора от 22.09.2009 недействительным
 
    и взыскании 1 350 000 рублей основной задолженности и 101 062,50 рубля процентов,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца и третьего лица МКУ «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» ГО «город Дербент» - Бабаев М.Б. (доверенности),
 
    от ответчиков – не явились,       
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    администрация ГО «город Дербент» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Чайка-2» (далее – общество) и ГУ МЧС России по РД (далее – управление) о признании договора от 22.09.2009 недействительным и взыскании с ООО «Чайка-2» 1 350 000 рублей основной задолженности и 101 062,50 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования с учетом объединения в одно производство с делом №А15-2333/2014).
 
    С учетом выводов Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 27.05.2014 по делу №А15-2956/2012 судом в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» городского округа «город Дербент» (далее – учреждение) - сторона оспариваемого договора
 
    Исковые требования мотивированы заключением обществом договора в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №94-ФЗ), неосновательным получением обществом денежных средств из муниципального бюджета и их невозвратом.
 
    Ответчик отзывом на иск требования не признал, считая договор действительным  наличие у учреждения задолженности по договору за оказанные обществом услуги. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Учреждение требования администрации признало.
 
    Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Республики Дагестан рассмотрено дело №А15-2956/2012 по иску общества к учреждению о взыскании  1 978 850 рублей основной задолженности за оказанные по договору от 22.09.2009 услуги (принятие и обслуживание пострадавших от проливных дождей семей). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Республика Дагестан в лице Министерства финансов РД, администрация и управление.
 
    Решением от 04.10.2013 суд в иске отказал, указав, что стороной договора от 22.09.2009 наряду с обществом является управление, а не учреждение (иск предъявлен к ненадлежащему ответчику), при заключении договора от 22.09.2009 размещение муниципального заказа на услуги по эвакуации, размещению и питанию пострадавшего населения способами и в порядке, установленными Законом №94-ФЗ не проводилось, в связи с чем он является ничтожной сделкой, а с учетом данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 (опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013) разъяснений не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, в том числе по ничтожной сделке, заключенной с нарушением требований, установленных Законом №94-ФЗ.
 
    Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение суда по делу №А15-2956/2012 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что является ничтожным договор, заключенный обществом  с МКУ «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» городского округа «город Дербент» (ОГРН 1020502004126, ИНН 0542010841), а вывод суда первой инстанции о заключении договора обществом с ГУ МЧС России по РД является ошибочным.
 
    При рассмотрении дела №А15-2956/2012 судами установлено следующее.
 
    Управление по г. Дербенту ГУ МЧС России по РД (заказчик) в лице начальника управления Исмаилова М.Д. и общество подписали договор от 22.09.2009, в соответствии с которым общество обязалось по заданию заказчика принять и обслужить семьи пострадавших горожан во время проливных дождей, жилье у которых затоплено водой, а заказчик оплачивает услуги, оказанные по настоящему договору.
 
    Обслуживание включает проживание в двух-трехместных номерах с удобствами и трехразовое питание в сутки. Стоимость обслуживания одного человека определена в размере 605 рублей. Указанный договор от имени заказчика подписан Исмаиловым М.Д., и скреплен печатью Управления по г. Дербенту ГУ МЧС России по РД, в оттиске печати которого на договоре указаны ИНН и ОГРН, соответствующие ИНН и ОГРН учреждения. В тексте договора также указан в качестве ИНН заказчика ИНН учреждения.
 
    В соответствии с актом обслуживания №1 от 13.10.2009, составленным представителями общества, согласно договора от 22.09.2009, оказано услуг из расчета 52 человека в период с 22.09 по 12.10 на сумму 572 000 рублей.
 
    В соответствии с актом обслуживания №2 от 01.11.2009, составленным представителями общества оказано услуг из расчета 49 человек в период с 13.10 по 31.10 на сумму 512 050 рублей.
 
    В соответствии с актом обслуживания №3 от 01.12.2009, составленным представителями общества оказано услуг из расчета 46 человек в период с 01.11 по 30.11 на сумму 759 000 рублей.
 
    В соответствии с актом обслуживания №4 от 03.01.2010, составленным представителями общества оказано услуг из расчета 46 человек в период с 01.12. по 31.12 на сумму 784 300 рублей.
 
    В соответствии с актом обслуживания №5 от 02.02.2010, составленным представителями общества оказано услуг из расчета 46 человек в период с 01.01 по 31.01 на сумму 701 500 рублей.
 
    Истцом составлены счета-фактуры №3 от 18.12.2009, б/н от 09.11.2009, №31 от 07.10.2009, №7 от 01.12.2009 на оплату за проживание и питание пострадавших горожан во время ливневых дождей согласно договора от 22.09.2009 в размере 500 000, 300 000, 200 000, 350 000 рублей соответственно. В качестве покупателя в счетах-фактурах указано Управление по г. Дербенту ГУ МЧС России с ИНН, соответствующий ИНН учреждения.
 
    Из платежных поручений от 29.12.2010 №360 (на сумму 350 000 рублей, списано со счета 31.12.2010), 23.12.2009 №155, 26.11.2009 №715, 09.10.2009 №080 (всего на общую сумму 1 350 000 рублей) следует, что обществу за мероприятия по обслуживанию лиц, пострадавших от ливневых дождей по договору от 22.09.2009 перечислено 1 350 000 рублей Управлением по г. Дербенту ГУ МЧ по РД.
 
    Акт сверки расчетов от 04.02.2010 подписан обществом и Управлением МЧС по г. Дербенту в лице Исмаилова М.Д. Из этого акта следует, что обществом оказаны услуги с 22.09.2009 по 31.01.2010 на сумму 3 328 850 рублей, оплачено в размере 1 000 000 рублей, остаток задолженности (сальдо) на 01.02.2010 составляет 2 328 850 рублей в пользу общества. Указанный акт сверки скреплен печатью Управления по г. Дербенту ГУ МЧС России по РД.
 
    Акт сверки расчетов от 26.09.2011 подписан обществом и Управлением МЧС по г. Дербенту в лице Исмаилова М.Д. Из этого акта следует, что обществом оказаны услуги с 22.09.2009 по 31.01.2010 на сумму 3 328 850 рублей, оплачено в размере 1 350 000 рублей, остаток задолженности (сальдо) на 01.09.2011 составляет 1 978 850 рублей в пользу общества. Указанный акт сверки скреплен печатью муниципального учреждения.
 
    Акт сверки расчетов от 27.02.2013, аналогичный по содержанию акту сверки расчетов от 26.09.2011, подписан обществом и учреждением в лице начальника Исмаилова М.Д. и скреплен печатью муниципального казенного учреждения.
 
    Материалы дела №А15-2956/2012 обозрены в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
 
    Рассматривая дело №А15-2956/2012, суды также установили, что целью заключения договора договор от 22.09.2009 являлась ликвидация последствий стихийного бедствия – сильных ливневых дождей на территории города Дербента, произошедшего 21.09.2009, в связи с чем спорные отношения подпадают под правовое регулирование Закона №94-ФЗ.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Закон № 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.
 
    Аналогичным образом, возврат денежных средств, уплаченных при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением требований Закона №94-ФЗ, открывало бы возможность для недобросовестных государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ (получив результат работ и возвратив денежные средства)
 
    Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, уплатившее денежные средства, не могло не знать, что платежи совершаются им при очевидном отсутствии обязательства.
 
    Следовательно, с общества не подлежат взысканию в порядке возврата исполненного по недействительной сделке по правилам неосновательного обогащения полученные им денежные средства за оказанные по договору от 22.09.2009 услуги.
 
    Более того, администрация просит взыскать денежные средства в свою пользу, между тем общество получило спорную денежную сумму по платежным поручениям от 29.12.2010 №360 и 23.12.2009 №155 не от администрации, а от учреждения. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в соответствующей части иска о взыскании основной задолженности. Поскольку требование о взыскании                 101 062,50 рубля процентов является производным от отклоненного судом требования о взыскании 1 350 000 рублей, оно также не подлежит удовлетворению.
 
    Судами установлено, что договор от 22.09.2009 между обществом и учреждением является недействительной сделкой.
 
    Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК), в связи с чем соответствующие возражения общества, основанные на отсутствии судебного акта, в резолютивной части которого указано на признание сделки недействительной  судом отклоняются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    В части 2 статьи 10 Закона №94-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.
 
    Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.
 
    Размещение заказа путем запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера осуществляется без ограничения цены контракта (часть 1 статьи 53 Закона №94-ФЗ).
 
    Согласно части 3 статьи 53 Закона №94-ФЗ в случае необходимости оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера заказчик направляет запрос котировок всем участникам размещения заказа, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с перечнем, указанным в части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со статьей 48 ФедЗакона №94-ФЗ заказчик вправе разместить заказ путем запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.
 
    Услуги по эвакуации, размещению и питанию пострадавшего населения включены в перечень товаров, работ и услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2006 №261-р.
 
    С учетом изложенного договор между обществом и учреждением является ничтожной сделкой.  Стороны договора не представили суду ни при рассмотрении дела №А15-2956/2012, ни при рассмотрении настоящего дела доказательства того, что общество прошло предварительный отбор, а учреждение в установленном порядке провело запрос котировок.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 188 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
 
    Спорный договор заключен 22.09.2009.
 
    Распоряжением от 27.10.2009 №359 администрация, указывая на опасное гидрометеорологическое явление в г. Дербент – выпадение с 20 на 21 сентября 2009 года четырехмесячной нормы осадков в виде дождевых и селевых потоков, констатировала факт заселения пострадавших граждан на временное проживание на турбазу «Чайка» и выделила для оплаты произведенных расходов из средств, предусмотренных бюджетом на 2009 год на ликвидацию стихийных бедствий, 1100,0 тыс.руб. на оплату счетов, представленных турбазой «Чайка» в соответствии с утвержденным договоров. Бюджетополучателем указанных средств определено учреждение, горфинуправлению поручено внести соответствующие коррективы в бюджет 2009 года и поэтапно профинансировать расходы.
 
    Истец не представил доказательства того, что в распоряжении под турбазой «Чайка» подразумевалось иное, чем ООО «Чайка-2» юридическое лицо, и что с таким лицом был заключен договор и произведено исполнение.
 
    Из распоряжения следует, что администрации известно о цели договора (обеспечение питанием и жильем пострадавших от опасного гидрометеорологического явления населения), сторонах договора (турбаза «Чайка» как исполнитель и учреждение как бюджетополучатель и  заказчик услуг) и факте наличия самого договора,
 
    Таким образом, администрация узнала или должна была узнать об указанном договор общества с учреждением не позднее 31.12.2009. Иск о признании сделки недействительной направлен в арбитражный суд 29.11.2013 – за пределами трехлетнего срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 19 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку все платежи по договору, за исключением платежа на сумму 350 000 рублей (платежное поручение от 29.12.2010 №360 с отметкой о списании средств со счета 31.12.2010), совершены в 2009 году, а иск предъявлен в 2013 году, требование о взыскании основной задолженности в части взыскания 1 000 000 рублей (1 350 000 – 350 000 рублей) также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском исковой давности.
 
    Требование о взыскании денежных средств предъявлено к обществу, оснований для его удовлетворения из материалов дела суд не находит.
 
    В иске к управлению суд отказывает, поскольку он не является стороной договора от 22.09.2009, к исполнению договора отношения не имеет.
 
    Признание учреждением иска в дополнительном отзыве (в первоначальном отзыве учреждение просит в иске отказать) правового значения не имеет, поскольку процессуальное волеизъявление сторон не может предопределять квалификацию сделки как  ничтожной, а кроме того с учетом заявления одного из соответчиков о применении срока исковой давности к требованию заинтересованного лица о признании сделки между ответчиками недействительной признание иска вторым ответчиком не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска.
 
    В силу изложеного оснований для удовлетворения иска администрации не имеется.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца. Истец от уплаты госпошлины как орган местного самоуправления освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
    Судья                                                                                                         Т.А. Магомедов