Решение от 24 июля 2014 года №А15-3812/2013

 
    г. Махачкала
 
    24 июля 2014 года                                                                               Дело  №А15-3812/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма АС-Престиж» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РД  №379А от 20.11.2013 о наложении на заявителя административного штрафа в размере 100000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,с участием в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Ханмагомедов Т.К. (доверенность от 28.11.2013 №28/11-13),
 
    от заинтересованного лица – Сулейманов А.Б. (доверенность от 10.01.2013 №20-01/09) и Магомеднабиев Ш.С. (по доверенности),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Фирма АС-Престиж» (ОГРН 1020502623899, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РД  №379А от 20.11.2013 о наложении на заявителя административного штрафа в размере 100000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
 
    Определением суда от 20.02.2014 по ходатайству представителя заявителя производство по делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом Республики Дагестан судебного акта по   делу №А15-221/2014.
 
    Определением суда от 30.06.2014 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 15 час 30 мин 02.07.2014.
 
    В связи с неявкой в судное заседание представителей сторон, определением суда от 02.07.2014 судебное разбирательство по делу отложено на  14 час 30 мин 18.07.2014.
 
    В судебном заседании до 10 час 30 мин 22.07.2014 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.
 
    Представитель заявителя заявление поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Сообщил, что к размещению спорной рекламы «купи 2 краски ОЛИА от Гарньер и получи шампунь Фруктис для окрашенных волос В ПОДАРОК» общество не имеет никого отношения. Владелец рекламного щита, на котором была размещена указанная реклама сообщил, что с обществом у него договора на размещение рекламы у него не было, он не знает чья это реклама.
 
    Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представители в судебном заседании заявление не признали, просили суд в его удовлетворении отказать, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление. Доказательств принадлежности обществу названной выше рекламы, кроме фотографий не представил. Представил после перерыва договор аренды рекламного щита №01-Р/14 от 01.01.2014, заключенный Рашидовым М.С. с ООО «Фирма АС-Сервис» и заявил, что  учитывая, то что учредителями этих обществ является одно и то же лицо, то это подтверждает, что реклама размещена этим обществом.
 
    Выслушав заявителя, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд заявленное требование удовлетворяет  на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела в ходе осуществления государственного контроля соблюдения участниками рекламной деятельности законодательства РФ о рекламе УФАС России по РД 13.07.2013  установлено, что в г. Махачкала по пр. Шамиля (в районе Узбек городка), напротив супермаркета «Пятерочка» на рекламном щите размещена реклама следующего содержания «Акция: купи 2 краски ОЛИА от Гарньер и получи шампунь Фруктис для окрашенных волос В ПОДАРОК». Указанные обстоятельства административным органом зафиксированы в акте мониторинга распространения рекламы от 13.07.2013. По факту распространения вышеуказанной  рекламы административным органом возбуждено дело за №14-р по признакам нарушения обществом ст. 9 Федерального Закона «О рекламе», выразившемся в размещении рекламы стимулирующего мероприятия. Решением от 01.10.2013  общество признано нарушившим законодательство о рекламе.
 
    Уведомлением от 12.11.2013 №20-01/6799 антимонопольный орган уведомил общество о том, что  в 11 час 00 мин 20.11.2013 пол адресу: г. Махачкала, пл. Ленина, 2 (четвертый этаж, каб. 88)  будет составляться протокол об административном правонарушении. Указанное уведомление получено обществом 14.11.2013 согласно почтового уведомления №36700268140986.
 
    20.11.2013 с участием представителя общества – Ханмагомедова Т.Х. (по доверенности от 18.11.2013 №18/11-13-13) антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол №269/397А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении, врученном представителю общества 20.11.2013 указано, что рассмотрение протокола назначено на 20.11.2013 в 12 час.
 
    20.11.2013 с участием представителя общества – Ханмагомедова Т.Х. (по доверенности от 18.11.2013 №18/11-13-13) антимонопольным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление №379А о наложении на ООО «Фирма АС-Престиж» за нарушение ст. 9 Федерального Закона «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, штраф в размере 100000 руб.
 
    ООО «Фирма АС-Престиж» не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ  арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В заявлении и в дополнениях к нему общество не оспаривает факт уведомления его о времени месте составления протокола об административном правонарушения и о принятии оспоренного постановления. Общество считает, что административным органом не доказана вина общества в совершении указанного правонарушения. Общество не размещало спорную рекламу. Спорная реклама исходя из его содержания не  подпадает под понятие стимулирующего мероприятия, предусмотренного ст. 9  Федерального Закона «О рекламе».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В статье 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 названной статьи); объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 названной статьи); товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 названной статьи); рекламодатель-изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 названной статьи).
 
    Ненадлежащей согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
 
    Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
 
    В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что в силу статьи 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны сроки проведения данного мероприятия, а также источник информации об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей, сроках, месте и порядке их получения. Кроме того, нормы упомянутой статьи Закона о рекламе применяются к стимулирующим мероприятиям, условием участия в которых является приобретение определенного товара и которые проводятся на конкурсной основе с розыгрышем призов или получением выигрышей.
 
    Согласно статье 9 Закона N 38-ФЗ в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:
 
    1) сроки проведения такого мероприятия;
 
    2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
 
    Между тем, из буквального толкования статьи 9 Закона N 38-ФЗ следует, что для признания мероприятия стимулирующим необходимо установить такой признак как выполнение его участником обязательного условия - приобретение определенного товара.
 
    Таким образом, под стимулирующим мероприятием для целей Закона N 38-ФЗ следует понимать мероприятие, непременным условием участия в котором является приобретение определенного товара.
 
    Суд с учетом вышеизложенного считает, что в данном случае получение в подарокшампунь Фруктис для окрашенных волосв случае покупки  2 красок ОЛИА от Гарньерявлялось одним из преимуществ при покупке данного товара, позволяющим сэкономить деньги, что следует рассматривать как благоприятные для покупателя (потребителя) последствия осуществления покупки, а не условие участия в какой либо акции или в конкурсе.
 
    В данном случае, таким образом, фактически имеет место информирование о снижении цены, скидке на товар, что распространялось на всех потенциальных покупателей без условия о предварительном приобретении какого-либо товара, без установления правил, которые однозначно свидетельствовали бы об обязанности покупателя приобрести товар в результате участия в соответствующей акции.
 
    В рассматриваемом случае размещенная реклама не подпадает под понятие стимулирующего мероприятия.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мероприятие, по условиям которого подарки предоставляются всем лицам, совершившим покупку, не подпадает под понятие стимулирующего мероприятия, предусмотренного статьей 9 Закона N 38-ФЗ, и на рекламу продажи указанного товара не распространяются требования статьи 9 Закона N 38-ФЗ.
 
    Аналогичный выводы содержатся и в разъяснениях вышестоящего по отношению к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан органа - Федеральной антимонопольной службы (письмо от 02.12.2011 N АК/44977 "О разъяснении некоторых положений Федерального закона "О рекламе"), а также в  п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".
 
    Согласно указанному выше письму  ФАС РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в статье 9 Закона N 38-ФЗ в качестве отдельного объекта, к рекламе которого установлены специальные требования, выделяет стимулирующее мероприятие - стимулирующую лотерею, конкурс, игру, иное подобное мероприятие, условием участия в которых является приобретение определенного товара и последующая возможность получения выигрыша (приза, подарка).
 
    При этом мероприятие, по условиям которого одинаковые подарки предоставляются всем лицам, совершившим покупку, не подпадает под понятие стимулирующего мероприятия, предусмотренного статьей 9 Закона N 38-ФЗ, и на рекламу такого мероприятия не распространяются требования статьи 9 Закона N 38-ФЗ, поскольку подарок, предоставленный всем лицам, совершившим покупку, может рассматриваться как часть стоимости товара, возвращенная покупателю, соответственно такие подарки не рассматриваются как призы и выигрыши покупателей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размещенная на рекламной конструкции информация: "Купи 2 краски ОЛИА от Гарньер и получи шампунь Фруктис для окрашенных волос В ПОДАРОК..." не подпадает под понятие стимулирующих мероприятий, требования к которым предъявляются статьей 9 Закона N 38-ФЗ и действия общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,  у УФАС России по РД не было оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Ссылка административного органа на договор аренды рекламного щита №01-Р/14 от 01.01.2014, заключенный Рашидовым М.С. с ООО «Фирма АС-Сервис» суд считает необоснованной, так как указанный договор заключен собственником рекламного шита с другим самостоятельным юридическим лицом. Обстоятельство о том, что учредителями указанного юридического лица и заявителя по данному делу является одно и тоже лицо не свидетельствует о том, что указанные самостоятельные юридические лица отвечают по обязательствам друг друга. Кроме того, указанный договор заключен уже после обнаружения административным органом приведенного выше факта размещения спорной рекламы.
 
    Доводы, заявителя являются обоснованными, а оспоренное постановление - не законным, в связи с чем заявление общества суд удовлетворяет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 163, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан №379 А от 20 ноября 2013 года о наложении на ООО «Фирма АС – Престиж» за нарушение ст. 9 Федерального закона «О рекламе»№, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ штрафа в размере 100000 руб. признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок.
 
 
    Судья                                                                                                            С.А. Цахаев