Определение от 21 октября 2014 года №А15-3785/2014

 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возращении заявления
 
 
    г. Махачкала
 
    21  октября 2014 года                                                                              Дело №А15-3785/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Эхоева Камалудина Анварбеговича к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда  России по Республике Дагестан в Кировском районе г. Махачкалы, инспекции Федеральной налоговой службы  России по Кировскому району г. Махачкалыо признании егопрекратившим предпринимательскую деятельность с февраля 2010 года, обязании ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы закрыть предпринимательскую деятельность Эхоева К.А., начиная с 2010 года,исключивего из реестра индивидуальных предпринимателей, об отмене решения ОПФР по Кировскому району о взыскании страховых взносов и взыскании  незаконно удержанных денежных средств  в размере 43 187 руб. 76 коп.,    
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Эхоев Камалудин Анварбегович  обратился  в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к  Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Кировском районе г. Махачкалы   и  Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы о признании его прекратившим предпринимательскую деятельность с февраля 2010 года, обязании ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы закрыть предпринимательскую деятельность Эхоева К.А., начиная с 2010 года, исключив его из реестра индивидуальных предпринимателей, об отмене решения ОПФР по Кировскому району о взыскании страховых взносов и взыскании  незаконно удержанных денежных средств  в размере 43 187 руб. 76 коп.   
 
    Определением суда от 30.09.2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя Эхоева К.А. оставлено без движения до 21.10.2014.
 
    Основанием оставления искового заявления без движения послужило неисполнение заявителем требований закона, закрепленных в  пунктах 4, 5 части 2 статьи 125, п. 1, п. 9 части 1 статьи  126, части 2 статьи 199 АПК РФ. Заявителю также предложено уточнить предмет оспаривания.
 
    В соответствии со статьей 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.
 
    В силу того, что данная категория дел рассматривается по общим правилам искового производства (ст. 197 АПК РФ), статья 199 АПК РФ не исключает обязанности заявителя соблюдать требования пунктов 1, 3, и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку нормативные предписания статьи 199 АПК должны рассматриваться как специальные нормы, не заменяющие, а уточняющие и дополняющие общие правила искового производства применительно к перечню прилагаемых к заявлению документов.
 
    Согласно положениям, содержащимся в статьях 128 и 129 АПК РФ, в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
 
    Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
 
    О возможных последствиях неустранения обстоятельств заявитель был извещен в определении от 30.09.2014.На момент истечения срока, указанного в определении от 30.09.2014 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, данные обстоятельства истцом устранены не были.
 
    Имевшийся у истца срок являлся достаточным для принятия необходимых мер по устранению недостатков, сообщению суду о направлении документов и сведений либо обращению с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения. Доказательств обратного истец не представил. Время для почтового пробега корреспонденции истцу известно.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из принципа равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по продлению срока оставления иска без движения или установлению нового срока.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 и в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
 
    Суд при рассмотрении вопроса о возвращении заявления располагает информацией о надлежащем извещении  заявителя о причинах оставления заявления без движения, что подтверждено уведомлением с почтовым идентификатором №367009 73 27062 6.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде истцом при подаче искового заявления в суд не уплачивалась, в связи с чем, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 129,184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    возвратить индивидуальному предпринимателю Эхоеву Камалудину Анварбеговичу исковое заявление от 03.09.2014 с приложенными документами на 14 листах.
 
    Разъяснить истцу, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.
 
    Определение суда может быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан
 
 
 
    Судья                                                                                                             Ф.И. Магомедова