Решение от 03 июля 2014 года №А15-3765/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Махачкала
 
    03 июля 2014 года                                                                                       Дело №А15-3765/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой Д. М. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РТКомм.ру» (ОГРН 1027739086100) в лице Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мазадинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1020501710503) о взыскании 107800 руб., при участии в судебном заседании до перерыва представителей:
 
    истца – не явился, извещен,
 
    ответчика – директора Шапилова М.К.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество «РТКомм.ру» в лице Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мазадинская средняя общеобразовательная школа»(далее – учреждение, школа) о взыскании задолженности в размере 107800 руб. за оказанные телематические услуги по предоставлению доступа в Интернет за период с 01.05.2010 по 30.04.2011.
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым он пояснил причины неоплаты задолженности отсутствием финансирования.
 
    В судебном заседании директор школы также сообщил об оплате задолженности за 2010 год в размере 54 000 руб. через отделение УФК по РД в Тляратинском районе.
 
    Истец явку представителя в заседание не обеспечил. В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенного истца.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований общества по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ОАО «РТКомм.ру» (оператор) через своего агента ОАО «Дагсвязьинформ» (по агентскому договору № 162 от 01.01.2009) и учреждением (пользователь) 01.10.2009 заключен договор №05/1006-И-Ш об оказании услуг связи, по условиям которого оператор обязуется оказывать пользователю услуги и (или) разовые услуги в соответствии с условиями договора, положениями об оказании услуги и бланком заказа, а пользователь обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги и (или) разовые услуги. В соответствии с п.2.1 приложения №1 к указанному договору (Положение об оказании услуги выделенного доступа к сети Интернет для общеобразовательных учреждений) оператор обеспечивает пользователю подключение к выделенной частной сети «Образование», организованной в рамках реализации приоритетного национального проекта «Образование», и осуществляет гарантированный неограниченный широкополосный круглосуточный доступ к сети Интернет через централизованную систему контент-фильтрации интернет-трафика для целей предотвращения доступа к информации сети Интернет, несовместимой с целями образования.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг осуществляется на основе ежемесячной абонентской платы. Согласно подписанному сторонами бланку заказа абонентская плата за предоставление порта доступа в сеть Интернет по спутниковому каналу составляет 9000 руб.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее – Правила), регулирующие отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.
 
    Согласно пункту 38 Правил основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи. Счет, выставляемый абоненту за оказанные телематические услуги связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента и который содержит предусмотренные в пункте 41 Правил сведения.
 
    В соответствии со статьей 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные  договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.
 
    Условия договора обязывают оператора выставлять пользователю счета на оплату стоимости оказанных услуг, на основании которых производится их оплата. При этом не исполнение оператором своих обязательств по выставлению счетов не освобождает пользователя об обязанности оплатить стоимости фактически оказанных услуг, что следует из смысла пункта 5.5 договора, при отсутствии выставленного счета пользователь производит внесение абонентской платы не позднее 25 числа, следующего за расчетным.
 
    В пункте 5.5. договора предусмотрено, что пользователь производит оплату счета на Абонентскую плату в течение 10-го (десяти) календарных дней с момента получения счета, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В силу пункта 45 Правил абонент и (или) пользователь вправе потребовать возврата средств, уплаченных авансом за пользование телематическими услугами связи, за период, когда отсутствовала возможность пользования такими телематическими услугами связи не по вине этих абонента и (или) пользователя.
 
    Согласно пункту 5.9 договора, если услуги оказывались в неполный месяц, размер абонентской платы за них определяется пропорционально количеству дней, в течение которых фактически оказывались услуги.
 
    В договоре об оказании услуг связи от 01.10.2009 №05/1006-И-Ш стороны предусмотрели, что услуги оказываются 24 час в сутки 7 дней в неделю, за исключением перерывов для проведения плановых профилактических и регламентированных работ. Абонентская плата составляет 9000 руб. за месяц, из расчета предоставления услуг круглосуточно и ежедневно.
 
    Согласно пунктам 4.6 и 4.7 договора при обнаружении пользователем фактов ухудшения качества получаемых услуг, последний должен обратиться в службу эксплуатации оператора по телефону или по электронной почте для принятия оператором надлежащих мер по поддержанию качества услуг. Период перерыва исчисляется с момента обращения пользователя в центр управления сетью оператора и заканчивается в момент фактического возобновления оказания услуг связи пользователю.
 
    Из представленных в суд документов видно, что обществом сумма иска рассчитана не в полном объеме за весь период (12 мес. х 9000), а заявлено о взыскании 107 800руб., согласно пояснениям истца, в связи с перерасчетом сумм задолженности.
 
    В подтверждение факта оказания услуги выделенного доступа к сети Интернет обществом представлены также показания оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи, в том числе за период, предшествовавший спорному, а также сертификаты соответствия оборудования, акты выполненных работ за спорный период, счета-фактуры, доказательства их направления ответчику.
 
    Как видно из представленной истцом в материалы дела распечатки с портала «Образование» о фиксированных заявках о неисправности Интернета и его восстановлении, обращений от пользователя с такими заявками не зафиксировано.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, к которому приложены заявки на кассовый расход №37 от 16.09.2010 об оплате 54 000 руб. и №16 от 22.12.2009 об оплате 27 000 руб. Учитывая назначение платежа по заявке на кассовый расход №16 от 22.12.2009 ("Услуги за использования спутникового канала РТКОМ октябрь 2009г. НДС-4119р"), данный платежный документ не может быть признан относимым доказательством оплаты задолженности за спорный период.
 
    Ответчиком представлена в материалы дела заявкана кассовый расход №37 от 16.09.2010 об оплате 54 000 руб.за услуги пользования спутникового канала сентябрь 2010 года. Исходя из указанного в заявке назначения платежа, задолженность за сентябрь 2010 года следует признать погашенной.
 
    Вместе с тем, учитывая наличие непогашенной на момент оплаты по указанной заявке задолженности по договору за более ранний (предыдущий) период 2010 года (45 000 руб. – 5месяцев с января по май 2010 года х 9000), на основании статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма платежа в размере 36 000 руб., подлежащая отнесению за январь – апрель 2010 года, не может быть отнесена в счет погашения долга учреждения за спорный период.
 
    В связи с изложенным погашенной за спорный период следует признать задолженность за май и сентябрь 2010 года. Представленный истцом расчет судом проверен и признается арифметически ошибочным, поскольку в результате сложения помесячно выставленных в расчете сумм общий размер задолженности составляет не 107 800 руб., а 98800 руб.
 
    При таких обстоятельствах с учетом частичной оплаты задолженности за спорный период, стоимость оказанных услуг по обеспечению доступа к сети Интернет составляет 80 800 руб. (9000 х 7 (июнь 2010 года, октябрь 2010 года – март 2011 года)+7800 (апрель 2011 года)+10 000 (июль-август 2010 года)), которые следует взыскать с ответчика, а в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.
 
    Довод ответчика об отсутствии финансирования судом отклоняется, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы исполнения договорных обязательств, не содержат исключения для бюджетных учреждений (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 10.02.2010 по делу №А61-707/2009).
 
    Истцом при предъявлении искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 4234 руб. платежным поручением от 01.11.2013 №458933. В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мазадинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1020501710503)в пользу открытого акционерного общества «РТКомм.РУ» в лице Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком»80 800 руб. основной задолженности и 3173 руб. 53 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       К.Н. Хавчаева