Определение от 23 октября 2014 года №А15-3731/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    город Махачкала
 
    23 октября 2014 года                                                                                             Дело №А15-3731/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой А.Х.,рассмотрев в  предварительном судебном заседании материалы делапо исковому заявлению  открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к индивидуальному предпринимателю Юсупову Джанбулату Абдулгаджиевичу (ИНН  054302023902, ОГРНИП 310050720800016) и индивидуальному предпринимателю Юсупову Абдулгаджи Булачевичу (ИНН 054307444735, ОГРНИП 309050720100017)  о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, в случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога (квартиру), установление начальной стоимости продажи квартиры, а также расторжении кредитного договора,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -   Яхьяев М.Я. (доверенность от 09.04.2014),
 
    от ответчика (Юсупов Д.А.)- не явился, извещен,
 
    от ответчика (Юсупов А.Б.)- Юсупов А.Б. (паспорт 82 02768212),
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее- банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Юсупову Джанбулату Абдулгаджиевичу и индивидуальному предпринимателю Юсупову Абдулгаджи Булачевичу со следующими требованиями:
 
    - о взыскании с ИП Юсупова Джанбулата Абдулгаджиевича задолженности по кредитному договору в сумме 890256,29 руб. по состоянию на 22.05.2014, в т.ч.: основной долг – 600 000 руб., срочные проценты (на балансе) – 37 347,93 руб., просроченные проценты (на балансе) – 184 205,45 руб., штрафные проценты требуемые к уплате – 4 992,88 руб., комиссия за обслуживание кредита с учетом НДС – 5 925,85 руб., комиссия требуемая к оплате 1 489,12 руб., неустойка (штрафы,  пени) – 56 295,05 руб.;
 
    - в случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога по договору от ипотеке от 18.11.2010 №100413/0421-7.2п на квартиру общей площадью 76,9 кв.м., жилой площадью 60кв.м., с кадастровым (условным) номером 05-05-05/026/2006-013, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Дагестан, г.Буйнакск, жил.массив «Западный», д.1, кВ.21, принадлежащий на праве собственности Юсупову Абдулгаджи Булачевичу (свидетельство от 08.09.2006  серии 05-АА № 048681) и установить начальную стоимость продажи квартиры согласно отчету ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» от 13.08.2014 № 14/08-314, в размере 1 150 000 руб.;
 
    - о расторжении кредитного договора от 18.11.2010 № 100413/0421.
 
    Определением суда от 24.09.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 23.10.2014. 
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по иску и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. 
 
    Ответчик (Юсупов Д.А.) отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.   
 
    Ответчик (Юсупов А.Б.) отзыв на иск не представил, в судебном заседании пояснил суду, что 20.05.2013 он статус предпринимателя утратил, из полученных 1800тыс.руб. заемных средств ответчиками погашено 1200тыс.руб., остальная часть  также будет погашена. По причине болезни сына Юсупова Джанбулата он не смог явиться в судебное заседание. Считает, что спор с его участием как физического лица арбитражному суду не подведомственен. 
 
    Заслушав доводы и объяснения представителя истца и ответчика Юсупова А.Б., исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что истцом  требования по иску о взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога заявлены к индивидуальным предпринимателям Юсупову Джанбулату Абдулгаджиевичу и  Юсупову Абдулгаджи Булачевичу, с которыми банком заключены кредитный договор от 18.11.2010 №100413/0421 и договор  об ипотеке (залога недвижимости) от  18.11.2010 №100413/0421-7.2п.
 
    Судом установлено, что Юсупов Абдулгаджи Булачевич (ИНН 054307444735 и ОГРН 309050720100017) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 20 мая 2013 года  в ЕГРИП внесена соответствующая запись.
 
    На момент обращения  банка в арбитражный суд (18.09.2014)  Юсупов А.Б. не имел статуса индивидуального предпринимателя. Истцом вопреки статье 65 АПК РФ доказательства о наличии у него такого статуса в материалы дела не представлены.
 
    Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
 
    Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года №9-П, определения от 11 июля 2006 года №262-О и от 15 января 2009 года №144-О-П).
 
    В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
 
    В силу статей 27, 28, 33 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела специальной подведомственности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства,  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
 
    Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
 
    Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя,  либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
 
    Из системного анализа изложенных правоположений следует, что производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно прекратить в случае, если к участию в деле в качестве истца или ответчика привлечены граждане и рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из  свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 05 №002737547 следует Юсупов Абдулгаджи Булачевич данную деятельность прекратил на основании  собственного решения, о чем в ЕГРИП   20.05.2013 внесена соответствующая запись за номером 413050714000049.
 
    Суд пришел к выводу, что требования по иску, заявленные к ответчикам, взаимосвязаны и не могут быть рассмотрены отдельно.  По договору №100413/0421-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) Юсупов Абдулгаджи Булачевич как залогодатель в целях обеспечения надлежащего исполнения Юсуповым Джанбулатом Абдулгаджиевым обязательств по кредитному договору №100413/0421 от 18.11.2010 передал залогодержателю (банку) принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости- 4-х комнатную квартиру общей площадью 76,9 кв.м по цене 3 525 650 руб. По иску банком  также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.
 
    Данный спор  с участием  физического лица, утратившего в 2013 году статус индивидуального предпринимателя, не относится к случаям специальной подведомственности, определенным в статье 33 АПК РФ.
 
    Рассмотрение арбитражным судом дела, которое не относится к его специальной подведомственности, с участием в качестве стороны физического лица,  не предусмотрено статьями 27, 28 АПК РФ.
 
    В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  даны разъяснения о том, что «если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ)».
 
    Следовательно, спор по  иску с участием в качестве  одного из ответчиков физического лица  Юсупова А.Б. арбитражному суду не подведомственен, а потому на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в предварительном судебном заседании  подлежит прекращению.
 
    Из представленных  ответчиком Юсуповым А.Б. в материалы дела документов следует, что  к нему, администрации г.Буйнакска, ОАО «Россельхозбанк»  и   Буйнакскому отделу Управления Росреестра по РД  членами семьи ответчиков Юсуповым Ахбердилавом Абдулгаджиевичем, Юсуповым Арсланбеком Абдулгаджиевичем и Юсуповой Марьям Абдулгаджиевной  13 октября 2014 года в Буйнакский городской суд заявлены требования о признании недействительными документов на квартиру, являющейся  предметом ипотеки по договору от 18.11.2010 №100413/0421-7.2п.
 
    Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае  прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же  основаниям не допускается.
 
    Истцу  в соответствии со статьей 104 АПК РФ и со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату уплаченная по иску госпошлина.
 
    Руководствуясь статьями 27, 28, 104, 150, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    производство по делу №А15-3731/2014 прекратить.
 
    Возвратить истцу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала из федерального бюджета 20805 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №4337 от 08.09.2014 при подаче искового заявления.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Определение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                 Д.А.Ахмедов