Решение от 31 октября 2014 года №А15-3631/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Махачкала
 
    31 октября 2014 г.
 
 
Дело № А15-3631/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена    30 октября 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено      31 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллаевым Э.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Ростелеком» (г. Москва, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
 
    к ООО «Информационно-Вычислительный Центр Махачкала-Телеком»
 
    (г. Махачкала РД, ОГРН 10205025282767, ИНН 0541025080)
 
    о взыскании 443 223,69 рубля,
 
    при участии представителя истца Гаджиева Р.М. (доверенность) и в отсутствие ответчика,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ Махачкала-Телеком» (далее - общество) о взыскании 443 223,69 рубля основной задолженности по договору аренды нежилых помещений (строений) от 01.01.2007 № 5-07-АПП за период с 01.08.2013 по 31.07.2014.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителей стороны не обеспечили.
 
    Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ТЦЭС филиал «Дагсвязьинформ» (правопредшественник истца, арендодатель) и обществом (арендатор) 01.01.2007 заключен договор аренды нежилых помещений (строений) № 5-07-АПП, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения (здания), именуемое далее стойко-местом, расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. Ленина, 3, ул. Энгельса, 25, пр. Гамидова, 28, пр. Петра I для размещения оборудования. Арендатор принимает предоставляемые стойко-места по указанным адресам и обязуется оплачивать ежемесячную сумму арендной платы и электроэнергии (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 4.1 договора арендная плата вносится по 8200 рублей за одно стойко-место за каждый месяц с оплатой не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем.
 
    В протоколе согласования расчета ежемесячной платы стороны установили, что аренда 4-х стойко-мест в месяц составляет 38 704 рубля.
 
    Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 01.01.2007. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за один месяц, договор автоматически продлевается на следующий календарный год (пункты 7.1, 8.1 договора).
 
    Стороны 31.05.2007 подписали акт приема - сдачи оказанных услуг.
 
    В связи с неоплатойобществом арендных платежей истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Данный договор по своему характеру квалифицируется судом как договор аренды. Договор содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан представителями обеих сторон, является заключенным.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что со дня подписания акта приема – сдачи оказанных услуг от 31.05.2007 по настоящее время стойко – места продолжают находиться в пользовании  ответчика.  Кроме того, вступившими в силу определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2007 по делу № А15-2631/2007 о прекращении производства по делу и от 24.12.2012 по делу № А15-2214/2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, решением суда от 21.11.2013 по делу № А15-3194/2013 подтверждается передача имущества в аренду ответчику и оплата им арендных платежей за предыдущие периоды.
 
    Суд по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ считает указанные истцом обстоятельства (заключение договора, получение в аренду имущества и невозврат арендодателю стойко-мест) признанными ответчиком.
 
    Ответчик доказательства расторжения договора и возврата (освобождения) стойко-мест не представил.
 
    Согласно расчету истца за  спорный период за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.08.2013 по 31.07.2014 в размере 443 223,69 рубля.
 
    Использованный истцом способ расчета арендной платы является обоснованным и арифметически  правильным. Расчеты подтверждаются представленными истцом в дело документами, основаны на условиях договора.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства полной или частичной оплаты оказанных услуг.
 
    В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг в ходе судебного разбирательства факт получения имущества в аренду и его оплату.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска уплачено 12 643 рубля государственной пошлины платежными поручениями от 10.06.2014 № 306757 и 306818, 23.07.2014 № 99690, 14.08.2014 № 186124. В связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, излишне уплаченная сумма подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями110, 112,167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Информационно-Вычислительный Центр Махачкала-Телеком» в пользу ОАО «Ростелеком» 443 223,69 рубля основной задолженности и 11 864,47 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить ОАО «Ростелеком» из федерального бюджета 778,53 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.08.2014 №186124.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
    Судья                                                                                                         Т.А. Магомедов