Решение от 14 октября 2014 года №А15-3613/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Махачкала
 
    14 октября 2014 года                                                                                       Дело № А15-3613/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаммаевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Ш.А. (ОГРНИП 312057328600011) к ОАО «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470) о взыскании 183000 руб. и 20000 руб. судебных расходов, в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – общество) о взыскании 183000 руб., из которых 120000 руб. страхового возмещения, 60000 руб. штрафа, 3000 руб. стоимости независимой экспертизы, а также о взыскании 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в установленный срок общество не произвело выплату страхового возмещения предпринимателю.
 
    В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Определениями суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, однако ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на представление возражений относительно предъявленных к нему требований. Ходатайством от 19.06.2014 ответчик просил отложить судебное разбирательство, обязав ответчика направить в его адрес копии заявления. Несмотря на наличие в материалах дела доказательств направления предпринимателем копии искового заявления и приложенных к нему материалов ответчику, судом откладывалось судебное разбирательство в целях обеспечения принципа состязательности и предоставления ответчику возможности представления мотивированного отзыва.
 
    Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.
 
    Как следует из материалов дела, 08.09.2013 в 17 часов 00 минут по ул. Шамиля, 29, г. Махачкалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины правопредшественника истца ВАЗ-2170300 за государственным номером К 838 АН 05 rus, под управлением гражданина Пирвердиева Н.С., автомашины ВАЗ-2109 за госномером М 335 ХС под управлением Рамазанова А.И. и автомашины ВАЗ-217030 за государственным номером М 667 ХЕ 05 rus, под управлением гражданина Магомедова И.К., ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0628658508 сроком действия до 26.09.2013. В результате столкновения автомашине правопредшественника истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-217030 за государственным номером М 667 ХЕ 05 rus, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2013 №2920, протокол об административном правонарушении от 08.09.2013 №05 СК 784805, постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2013 №05 СМ 211835. Копии протокола и постановления вручены виновнику ДТП Магомедову И.К., им не оспорены (соответствующие доказательства суду не представлены).
 
    Пострадавшая в ДТП автомашина ВАЗ-217030 за государственным номером К 838 АН 05 rus, принадлежит Пашаеву М.С. (свидетельство о регистрации транспортного средства 05 СН 709199).
 
    Собственник автомобиля через своего представителя Пирвердиева Н.С., действовавшего на основании доверенности от 11.09.2013 №05 АА 1003279, 23.09.2013 письменно обратился с требованием о возмещении ущерба к страховщику, в филиал ОАО «Страховая группа МСК» в Республике Дагестан. Ответчик, получив письмо 26.09.2013, в установленный срок не организовал проведение экспертизы по оценке ущерба, не произвел выплату страхового возмещения (доказательства обратного суду не представлены).
 
    Пашаев М.С. обратился к независимому оценщику предпринимателю Бийболатову И.Г., которым составлено экспертное заключение от 07.10.2013 №30/13у.
 
    Представитель собственника по доверенности 11.10.2013 вновь письменно обратился к страховщику с приложением экспертного заключения и предложением произвести выплату страхового возмещения. Указанное обращение, полученное ответчиком 18.10.2013, также оставлено без ответа и удовлетворения.
 
    Собственник автомобиля Пашаев М.С. через своего представителя Магомедова Ю.Г.  (цедент) и предприниматель (цессионарий) 31.10.2013 заключили договор уступки права требования. Согласно этому договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения, компенсационной выплаты, процентов, пеней, штрафов (в том числе штрафы по Закону о защите прав потребителей), право требования которых возникло у цедента в связи с ДТП, виновником которого является Магомедов Ислам Калимуллаевич, застраховавший свою ответственность в ОАО «Страховая группа МСК»по договору ВВВ №0628658508.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба, это послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.
 
    В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение №30/13у от 07.10.2013 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 регистрационный знак К 838 АН 05 rus.
 
    Изучив и оценив материалы дела и их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 382 – 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.  Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Согласно заключению эксперта-оценщика Бийболатова И.Г. №30/13у от 07.10.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 за государственным номером К 838 АН  05 rus  с учетом эксплуатационного износа составила 147 389 руб. 51 коп.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Получив заявление потерпевшего, общество в нарушение требований вышеприведенной нормы не произвело выплату, не направило ему мотивированный отказ в такой выплате. Соответствующие доказательства ответчиком суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Вместе с тем, ответчиком указанное заключение в установленном порядке не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Более того, по ходатайству предпринимателя суд назначил судебную автотехническую  экспертизу. Согласно заключению судебного эксперта №1879/2-3 от 15.08.2014 государственный судебный эксперт пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 № К 838 АН 05РУС с учетом износа составляет 139 553 руб., в том числе стоимость запасных частей 41 223 руб., стоимость материалов 8950 руб., стоимость ремонтных работ 89 380 руб.  При этом суд учитывает, что истцом заявлена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.
 
    Судом предоставлена сторонам возможность ознакомиться с заключением эксперта от 15.08.2014 №1879/2-3 и представить свою позицию относительно заявленных требований с учетом данного заключения, для чего определением суда от 25.08.2014 судебное разбирательство отложено. Несмотря на предложение суда, какие-либо возражения относительно заявленных требований с учетом поступившего судебного заключения не представлено ни истцом, ни ответчиком, заключение судебного эксперта под сомнение не поставлено (и у суда таких оснований не имеется), ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.
 
    Таким образом, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно справкой о ДТП от 11.09.2013, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2013; размер причиненного вреда установлен по результатам независимой оценки и судебной экспертизы.
 
    Кроме того, по делу понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3000 руб., которые также подлежат взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Факт указанных расходов на оплату произведенной экспертизы, подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением № 30/13у от 07.10.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру №30/13 от 07.10.2013.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.
 
    В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в части 120 000 руб. страхового возмещения и 3000 руб. стоимости независимой оценки подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60000 руб. штрафа в размере 50% невыплаченной суммы возмещения и стоимости независимой экспертизы (120 000 х 50%).
 
    Данное требование мотивировано тем, что на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей. Предприниматель, ссылаясь на договор цессии, которым потерпевший ему уступил право требования и штрафа по Закону о защите прав потребителей, указывает, что претендует на его присуждение, не исходя из своей деятельности в качестве предпринимателя, а исходя из приобретения его по договору цессии.
 
    Суд считает, что в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу следует отказать.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Соответственно, положение Закона о защите прав потребителей действуют только на правоотношения, возникающие между физическим лицом – потребителем и исполнителем услуги.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
 
    Исходя из анализа указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что предприниматель, не являясь потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, не мог приобрести право требования установленного пунктом 5 статьи 28 названного Закона штрафа.
 
    Права потребителя, установленные нормами Закона о защите прав потребителей, неразрывно связаны с личностью потребителя, исходя из основных понятий, приведенных в преамбуле закона, и не могут быть переданы предпринимателю по договору цессии.
 
    Поскольку истец не являлся субъектом правоотношений, основанных на нормах Закона о защите прав потребителей, он не вправе выдвигать самостоятельные требования, основанные на нормах данного Закона. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части требований у суда не имеется.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от 05.11.2013, дополнительным соглашением к договору от 10.11.2013 и платежным поручением от 11.11.2013 №14.
 
    Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно договору возмездного оказания услуг от 05.11.2013 исполнитель обязался  по заданию заказчика услуги по представлению интересов во все инстанциях в арбитражных судах РФ, а также во всех учреждениях службы судебных приставов.  Договором предусмотрено, что в рамках вышеназванной деятельности осуществляются следующие конкретные действия: - ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, направление иска в суд, в случае принятия судом первой инстанции не в пользу заказчика – составление и подача апелляционной жалобы, текущее сопровождение дела в судах первой и последующих инстанций, при вступлении в законную силу решения суда, принятого в пользу заказчика, - его направление в Федеральную службу судебных приставов. В соответствии с пунктом 2 договора срок оказания услуг начинается с момента подписания договора и заканчивается в случае вынесения решения суда не в пользу заказчика – датой вступления решения суда в законную силу, в случае вынесения судом решения в пользу заказчика – датой окончания исполнительного производства.
 
    Определением суда от 16.12.2013 истцу предложено письменно обосновать несение истцом расходов на представителя: объем выполненных им услуг. Однако истцом затребованные судом документы не представлены.
 
    Изучив представленные истцом доказательства, оценив участие представителя в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.
 
    Как видно из договора возмездного оказания услуг от 05.11.2013, с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2013, стороны договорились о стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом участия (представления интересов заказчика) представителя во всех инстанциях, а также в службе судебных приставов. Несмотря на предложение суда, предпринимателем не представлен в материалы дела расчет с указанием конкретной услуги и ее стоимости.
 
    Оценив размер требуемой истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что предъявленные истцом ко взысканию расходы являются чрезмерными, так как дело не представляет сложности (для ведения настоящего дела отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, значительный объем процессуальных действий не производился, представитель участвовал при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства: составлено исковое заявление и ходатайства о приобщении материалов дела, затребованных судом (ходатайства от 10.01.2014 и от 26.11.2013), а также судебной практики (ходатайства от 18.11.2013 и от 25.11.2013)), в судебных заседаниях представитель истца не участвовал. В соответствии с пунктом решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011, утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011, стоимость составления искового заявления определена в размере 4000 руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 8000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, поскольку фактическое представительство в бОльшем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6490 руб.платежным поручением от 11.11.2013 №13 и от 03.01.2014 №1.  Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом понесены судебные расходы по внесению денежных средств в размере 4500 руб. на депозитный счет суда.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по государственной пошлине, оплате стоимости судебной экспертизы и оплате расходов на услуги представителя распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований суд с учетом положений  статьи 110 АПК РФ. Кроме того, учитывая, что согласно выставленному экспертным учреждением счету стоимость проведенной судебной экспертизы составила 4740 руб., разницу в 240 руб. следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 -177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470) в пользу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича 123000 руб., из которых 120000 руб. страхового возмещения и 3000 руб. стоимости независимой экспертизы, а также 7308 руб. 03 коп. судебных расходов по государственной пошлине и оплате стоимости судебной экспертизы и 5377 руб. 05 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворения исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470) в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 240 руб. в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу №1879/2-3.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                         К.Н. Хавчаева