Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А15-3612/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
31 октября 2014 года Дело №А15-3612/2014
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алигаевым Ш.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-3612/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Биодент" (ИНН 0572008085) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – начальника отдела Арбухановой Р.А. (удостоверение ТО №33 от 07.11.2012, доверенность от 08.10.2014),
от заинтересованного лица – генерального директора Магомедова Ш.Д. (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Биодент" (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО "Биодент") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление медицинской деятельности без лицензии.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление управления, просила его удовлетворить по изложенным основаниям и привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления управления о привлечении его к административной ответственности, поскольку общество деятельность по оказанию медицинских (или стоматологических) услуг не оказывало, в указанный период проводило работу по оборудованию стоматологического кабинета. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверке не указано, каким образом обществом осуществлялась медицинская деятельность, кому, и какого характера медицинские услуги оказывались, нет объяснений лиц, которым услуги были оказаны.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований управления.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявление управления о привлечении общества к административной ответственности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданки Рамазановой П.А. по поручению Управления Роспотребнадзора по РД врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан" Курбановой А.К. проведено санитарно-эпидемиологическое обследование стоматологии "Биодент", расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Хуршилова, 2 "а". По результатам обследования составлен акт санитарно-гигиенического обследования от 07.08.2014, в котором указано, что стоматология "Биодент" ведет медицинскую (стоматологическую) деятельность без наличия санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, начальник отдела эпидемиологического надзора и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по РД Арбуханова Р.А. в отношении ООО "Биодент" составила протокол об административном правонарушении от 26.08.2014 №03/497-14, и управление обратилось с настоящим заявлением в суд.
В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Пунктом 8.18 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) по Республике Дагестан, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 №706 к полномочиям Управления отнесено осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Исходя из пункта 2 Административного регламента исполнения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764, что исполнение государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - государственная функция) осуществляется территориальными органами Роспотребнадзора в отношении следующих категорий лиц, в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с вышеуказанным Административным регламентом (подпункт 6 пункта 3) и Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" начальники отделов управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации уполномочены на составление протокола об административном правонарушении.
На основании абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 05 №002822345 и выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Биоден" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 06.08.2014 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Махачкалы Республики Дагестан за ОГРН 1140572001712. Основным видом деятельности общества является стоматологическая практика (код по ОКВЭД 85.13).
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.
Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291, к перечню работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности отнесены и работы (услуги) по стоматологии.
Таким образом, в соответствии с перечисленными нормативными правовыми актами для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию стоматологических услуг требуется соответствующая лицензия.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 26.08.2014 и заявления Управления Роспотребнадзора по РД, ООО "Биодент" вменяется осуществление предпринимательской деятельности по оказанию медицинских услуг без лицензии.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Представленные заявителем материалы проверки, а именно акт санитарно-эпидемиологического обследования от 07.08.2014 и протокол об административном правонарушении от 26.08.2014 не содержат сведений о том, когда (в какой день), кому, за какую плату, какая именно медицинская услуга (стоматологическая или иная медицинская) оказана обществом. В заявлении Рамазановой П.А., явившемся основанием для проведения проверки, также не указано, что обществом ей была оказана какая-либо медицинская услуга.
Из конструкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует, что ответственность наступает в случае осуществления (1) предпринимательской (2) деятельности.
Однако заявителем не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства оказания обществом медицинских услуг на возмездной основе. Между тем квалифицирующим признаком деятельности в качестве предпринимательской является извлечение прибыли (получение дохода). Само по себе отсутствие лицензии и указание в выписке из ЕГРЮЛ вида деятельности не свидетельствует о фактическом осуществлении указанной деятельности.
При этом ООО "Биодент" как юридического лицо зарегистрировано лишь 06.08.2014, то есть за день до проведения санитарно-эпидемиологического обследования. И, как пояснил директор общества, на момент проведения обследования (07.08.2014) обществом проводились работы по оснащению стоматологического кабинета соответствующим оборудование, что является необходимым условием для получения лицензии на указанный вид деятельности. В последующем обществом получено санитарно-эпидемиологическое заключение на указанное помещение, его копия представлена в материалы дела. Доказательства, опровергающие указанные доводы заинтересованного лица, управлением не приведены и не представлены.
Акт санитарно-эпидемиологического обследования от 07.08.2014 и протокол об административном правонарушении от 26.08.2014, не содержащие конкретных сведений, касающихся объективной стороны административного правонарушения, и более того, не подписанные представителем общества, не могут служить надлежащими доказательствами наличия в действиях ООО "Биодент" состава вменяемого ему административного правонарушения. Какие-либо иные доказательства (в том числе фотоматериалы, прейскурант цен на оказываемые услуги, объяснения лиц, которым услуги оказывались и т.п.) осуществления обществом предпринимательской деятельности по оказанию медицинских (стоматологических) услуг административным органом не представлены и в материалах дела не имеются.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
Презумпция невиновности предполагает необходимость доказывания события и состава правонарушении уполномоченным органом независимо от наличия признания лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Непосредственных доказательств вины общества и наличия объективной стороны правонарушения в его действиях, а также самого совершения таких действий управлением не представлено.
Выводы суда соответствуют сложившейся устойчивой судебной арбитражной практике, в том числе постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2010 по делу №А63-17051/2009, постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу №А15-1830/2011 и др.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления управления о привлечении ООО "Биодент" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,следует отказать.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан о привлечении ООО "Биодент" (ИНН 0572008085) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.
Судья П.М. Омарова
