Решение от 08 сентября 2014 года №А15-358/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Махачкала
 
    08 сентября 2014 года                                                                                 Дело № А15-358/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаммаевым М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 1062632033760) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрешмаркет» (ОГРН 1100545000302) о взыскании 12 134 069 руб. 81 коп.,при участии в судебном заседании до перерыва представителей:
 
    истца – Мухугороева М.А. (доверенность от 01.01.2014),
 
    иных лиц – не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»(далее – общество)обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрешмаркет»(далее – предприятие, ООО «Фрешмаркет»)о взыскании 12 134 069 руб. 81 коп. задолженности за газ, поставленный с 01.06.2012 по 31.12.2012 включительно.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что общество поставило компании    природный газ в соответствии с договором поставки газа. Задолженность за газ, поставленный в июне – декабре 2012 года составляет по расчетам истца, в том числе исходя из мощности газопотребляющего оборудования в декабре 2012 года, составила 12 134 069 руб. 81 коп. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате стоимости поставленного газа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик отзывом на исковое заявление от 17.07.2013 с требованиями истца не согласился в связи с исключением предприятия из ЕГРЮЛ. По существу предъявленных обществом требований ответчик и временный управляющий предприятия, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметам спора, отзыв на исковое заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенных ответчика и третьего лица и их отзывов.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований общества по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162 (далее – Правила поставки газа №162), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.
 
    Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Фрешмаркет»заключен договор поставки газа от 10.04.2012 №12-5-0043/12Д, по условиям которого общество обязалось поставлять газ с 01.04.2012 по 31.12.2012, а ООО «Фрешмаркет» - получать (выбирать) газ и оплачивать его (пункт 2.1 договора). Стороны в договоре определили годовой, квартальные, месячные объемы поставки газа.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с пунктом 4.12 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках общества, в которых также отражаются ежесуточные сведения. Месячный акт поданного-принятого газа является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ), выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил ответчику газ в следующих объемах: в июне – октябре 852,417 тыс. куб.м., в подтверждение чего истцом представлены подписанные акты поданного-принятого, а также 1032,509 тыс. куб.м. в декабре 2012 года, в подтверждение чего представлен неподписанный со стороны ответчика акт поданного-принятого газа от 31.12.2012 №12-117 919, а также следующие материалы.
 
    Заказным письмом с уведомлением истец направил сопроводительное письмо и акт поданного-принятого газа за декабрь 2012 года ответчику, руководитель которого получил их 29.01.2013.
 
    Как видно из материалов дела, общество неоднократно предупреждало предприятие о прекращении поставок газа в связи с наличием непогашенной задолженности по состоянию на 30.08.2012, на 02.10.2012. Письмом от 02.10.2012 №12-10/2063-ЗК общество направило в ООО «Дагестангазсервис» перечень потребителей в количестве 8 предприятий, в отношении которых намечены мероприятия по отключению от системы газораспределения. Среди указанных предприятий перечислено ООО «Фрешмаркет».
 
    16.10.2012 в 15-30 час. ООО «Дагестангазсервис» в присутствии Исаева Г. произведено отключение  газопотребляющего оборудования в связи с наличием задолженности за 2012 год, о чем составлен акт от 16.12.2012 №03, подписанный Исаевым Г.М.
 
    Письмом от 17.10.2012 №РД-02-03/1373 ООО «Дагестангазсервис» направило в адрес общества акты об отключении шести предприятий (отрезанием сваркой).
 
    17.12.2012 комиссией в составе начальника ОКЗ общества Махачев М.М., инженерами отдела учета газа Акуевым Б.Г., Дациевым М.Д., специалистом Хизриевым Ш.А. с участием директора ООО «Фрешмаркет» Исаева Г.М. составлен акт инвентаризации предприятия-потребителя газа от 17.12.2012, в котором указано на наличие в период с 03.12.2012 по 17.12.2012:
 
    - оборудования:
 
    - двух печей для обжига кирпича по 52 топки каждая, итого 208 форсунок (104 х 2), диаметром 3 мм, давление 0,09 кг/см2;
 
    - счетчика – неисправного, пломбы на счетчике и байпасной линии отсутствуют.
 
    Кроме того, 29.12.2012 комиссией в составе инженеров Дазиева М.Д., Абакарова М.Г., оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД капитана полиции Гурьянова А.Н. и представителя ООО «Фрешмаркет» составлен акт о том, что 29.12.2012 представители общества прибыли на завод ООО «Фрешмаркет» Исаева Г.М. для проведения мероприятий, направленных на изменение режима газопотребления и прекращения поставок газа в связи с неоплатой покупателем поставленного газа в установленном порядке, непроведением авансовых платежей. В ходе проверки установлено, что предприятие самовольно подключилось к газу после отключения за наличие задолженности, на момент проверки на обжиге находилось две печи по 100 топок, одна печь в 91 топку и четвертая – 72 топки. Итого 393 топки или 726 форсунок, диаметром 3 мм при давлении 0,1 кг/см.
 
    На данном акте подпись представителя предприятия отсутствует. Однако истцом представлен акт об отказе от подписи от 29.12.2012, из которого следует, что акт о самовольном подключении газопотребляющего оборудования составлен в присутствии гендиректора ООО «Фрешмаркет» Исаева Гусена Магомедовича, который немотивированно отказался от подписи.
 
    На основании указанных актов обществом составлены следующие справки – расчеты:
 
    1. Справка – расчет расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования ООО «Фрешмаркет», который произведен на основании данных, приведенных в акте инвентаризации от 17.12.2012 за расчетный период с 03.12.2012 по 07.12.2012.
 
    Согласно расчету истца объем газа составляет:
 
    265 853,95 куб.м. = 208 (форсунок)  х 3,804 куб.м./час  х 24 час =  18989,568 куб.м.  х 14 суток
 
    2.Справка – расчет расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования ООО «Фрешмаркет», который произведен на основании данных, приведенных в акте от 29.12.2012 за период с 18.12.2012 по 29.12.2012.
 
    Согласно расчету истца объем газа составляет:
 
    766656 куб.м. = 726 (форсунок)  х 4 куб.м./час х 24 = 69696 куб.м/сутки х 11 суток.
 
    Как видно из материалов дела, в связи с оспариванием обществом записи о ликвидации предприятия в ЕГРЮЛ, производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела №А15-2308/2013.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от  01.11.2013 по делу №А15-2308/2013, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 03.04.2014 , решение Инспекции ФНС России по г. Каспийску о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Фрешмаркет» признано незаконным.
 
    Определением от 11.04.2014 производство по настоящему делу  возобновлено.
 
    После возобновления производства по делу ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо процессуальных действий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял.
 
    В своих определениях суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности, отзыв на исковое заявление с письменной позицией по делу и представлением доказательств, подтверждающих доводы относительно факта поставки, объема или стоимости поставленного газа. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 65Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.
 
    В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Таким образом, ответчик, получив копию искового заявления и копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.
 
    Устные заявления ответчика в судебных заседаниях о том, что акты от 17.12.2012 и от 29.12.2012 им не подписаны и составлены в его отсутствие опровергаются материалами дела. Так, в акте от 17.12.2012  учинена его подпись. Устное несогласие с указанным документом не лишает его доказательственный силы. При этом ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.
 
    Суд учитывает, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодексаэкспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
 
    В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9Кодекса).
 
    Оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению акт от 29.12.2012 у суда не имеется. Он составлен комиссией с участием не только представителей общества, но и  независимого лица – сотрудника полиции, зафиксировавшими его составление в присутствии представителя общества. 
 
    Какие-либо процессуальные действия в рамках предоставленных ответчику полномочий предприятием не предприняты (например, заявление ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников предприятия, присутствовавших на объекте в спорные даты, либо лиц, составивших спорные акты).
 
    Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение устных доводов представителя о том, что предприятие в спорном периоде не работало и не производило обжиг кирпича. Более того, из представленных ответчиком фотографий усматривается, что кирпич подвергнут обжигу.
 
    Учитывая, что ответчик не лишен права доказывать меньший объем потребления газа, чем заявлен истцом, суд неоднократно предлагал представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    Несмотря на это, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, предприятие не представило ни каких-либо доказательств меньшего объема потребленного газа,  ни доказательств в подтверждение устных доводов своего руководителя.
 
    Из подписанного сторонами акта инвентаризации предприятия-потребителя газа от 17.12.2012 следует, что счетчик газа на предприятии не исправен, пломбы на счетчике и на байпасной линии отсутствуют.
 
    Как предусмотрено статьей 544Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктами 24и 25Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, установленном в соответствии с ЗакономРоссийской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.
 
    В силу пунктов 22и 23Правил поставки газа №162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем отпущенного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным методом, предусмотренным договором.
 
    На основании пункта 4.1 договора при отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном потреблении покупателем, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу), а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляемому оборудованию и к узлу учета газа определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.
 
    Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.
 
    Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается:
 
    - в случае неисправности любого из средств измерения, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика - с момента последней проверки узла учета газа покупателя поставщиком газа.
 
    Согласно пункту 4.8. договора ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав учете газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа.
 
    Факт неисправности узла учета газа (счетчика газа) ответчиком не оспорен и не опровергнут.
 
    В ходе проведенной обществом проверки обнаружены неисправности узла учета и отсутствие пломб, состоящего из комплекса средств измерений.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом доказано потребление газа ответчиком в условиях самовольного подключения после официального отключения предприятия от системы газораспределения из-за непогашенной задолженности, неисправность прибора учета газа и отсутствие пломб на нем, а также что указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований общества, в том числе в части исчисления  объема газа исходя из мощности газопотребляющего оборудования в декабре 2012 года.
 
    Согласно подробному расчету истца стоимость газа, объем которого рассчитан в декабре 2012 года, составляет 7 811 287 руб. 62 коп.
 
    Расчет судом проверен и является арифметически неверным в части округлений цифр до копеек. Ответчиком, несмотря на предложение суда, контррасчет суммы иска не представлен. Так, согласно расчету истца за декабрь 2012 года стоимость составляет 7811287 руб. 63 коп., что совпадает с суммой, указанной в общем расчете суммы иска (л.д. 45):
 
    - за период с 03.12.2012 по 17.12.2012 = 2011269 руб. 88 коп. (265, 853 тыс. куб. м. х (6267,83 руб. стоимости газа +143,48 руб. тарифа на снабженческо-сбытовые услуги) х 1,18 (НДС)).
 
    - за период с 18.12.2012 по 29.12.2012 = 5800 017 руб. 75 коп. (766,656 тыс. куб. м. х(6267,83 руб. стоимости газа +143,48 руб. тарифа на снабженческо-сбытовые услуги) х 1,18 (НДС)).
 
    В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при несвоевременной оплате товара продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
 
    Ответчику истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 12 134 069 руб. 81 коп., в том числе от 30.06.2012 №12-30190 (на сумму 890 917 руб. 96 коп.), от 31.07.2012 №12-33343 (на сумму 980 732 руб. 09 коп.), от 31.08.2012 №12-36386 (983 398 руб. 32 коп.), от 30.09.2012 №12-39461 (на сумму 994 850 руб. 80 коп.), от 31.10.2012 №12-42768 (на сумму 472 883 руб. 01 коп.).
 
    В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В договорах стороны определили порядок расчетов, сроки и размер платежей. Так, согласно условиям договоров окончательные расчеты производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа; расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений; обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик, несмотря на предложения суда, изложенные в определениях суда, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты спорной задолженности не представил, в том числе и после отложения судебного разбирательства по его ходатайству.
 
    Таким образом, в материалы дела истцом представлены доказательства поставки газа в спорном периоде, а ответчиком не представлены доказательства оплаты его стоимости. При таких обстоятельствах требования общества о взыскании 12 134 069 руб. 81 коп. основной задолженности подлежит удовлетворению.
 
    При предъявлении иска в арбитражный суд истцом согласно платежному поручению от 04.03.2013 №4213 уплачена государственная пошлина в размере 93 670 руб. 34 коп., при подлежащих оплате 83 670 руб. 34 коп. В связи с этим на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета 10000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрешмаркет» (ОГРН 1100545000302) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 12 134 069 руб. 81 коп. основной задолженности и 83 670 руб. 34 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 1062632033760) 10 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                           К.Н. Хавчаева