Решение от 31 октября 2014 года №А15-3546/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Махачкала
 
    31 октября 2014 года                                                                                     Дело №А15-3546/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  сельскохозяйственного производственного кооператива «Берекет» (ИНН 0507018220, ОГРН 1020500715322) к администрации муниципального образования «Буйнакский район» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка площадью 10 га и устранении препятствий, чинимых ответчиком истцу в пользовании его земельным участком, путем обязания ответчика освободить земельный участок истца и снести все незаконно возведенные им строения (уточненные требования), встречного иска о признании недействительным государственного акта №051105-64,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца-   Хункерханов А.Х. (руководитель, паспорт 82 10991226), Гайбатов М.Д. (доверенность от 16.06.2013),
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
    от третьего лица – не явился, извещено,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    сельскохозяйственный производственный кооператив «Берекет» (далее- кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Буйнакский район» (далее- администрация)  об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 10 га, незаконного изъятого у истца постановлениями администрации муниципального образования «Буйнакский район» от 24.12.2012 № 398 и от 10.01.2013 №01, и зарегистрированный за ответчиком на праве  собственности (запись в ЕГРП о регистрации права № 05-05-05/001/2013-405,  кадастровый номер 05:11:000049:532, свидетельство о праве собственности от 20.02.2013) и устранении препятствий, чинимых ответчиком истцу, в пользовании его земельным участком, путем обязания ответчика освободить земельный участок истца и снести все незаконно возведенные им строения (уточненные требования).
 
    Определением суда от 19.02.2014 по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы».
 
    Определением суда от 31.07.2014 производство по делу возобновлено и судебное разбирательство по делу назначено на 01.09.2014. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 01.09.2014 до 10-00час. 05.09.2014 по ходатайству ответчика объявлен перерыв.
 
    Определением суда от 05.09.2014 от ответчика принято встречное исковое заявление  от 05.09.2014 о признании недействительным государственного акта, зарегистрированного в Буйнакском райкомземе за №051105-64 и выданного СПК «Берекет», для его рассмотрения с первоначальным иском; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Буйнакский аграрный комплекс»; судебное разбирательство отложено на 06.10.2014.
 
    26.09.2014 от представителя истца поступило заявление о фальсификации доказательства, в котором просит проверить достоверность принятия постановления администрации МО «Буйнакский район» от 24.12.2012 №398 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить его из числа доказательств.
 
    Определением суда от 06.10.2014 по ходатайству истца судебное разбирательство по делу отложено на  30.10.2014 для представления сторонами истребованных доказательств в полном объеме.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали требования по иску и просили их удовлетворить по указанным в исковом заявлении и в дополнениях к нему основаниям. Заявлено письменное ходатайство об отказе от рассмотрения заявления истца о фальсификации ответчиком доказательства по делу. Истец в возражениях на встречное исковое заявление и его представители в судебном заседании  просили отказать ответчику в удовлетворении встречного иска, заявив ходатайство о применении судом срока исковой давности по встречному исковому заявлению.
 
    Суд, рассмотрев заявление истца от 26.09.2014 о фальсификации доказательства (постановления администрации от 24.12.2012 №398) и  заявления от 07.10.2014 об отказе от рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, протокольно определил: принять отказ истца от рассмотрения заявления о фальсификации доказательства по делу №А15-3546/2013.
 
    Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания, в т.ч. публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, истребованные судом доказательства и сведения, необходимые для правильного рассмотрения спора, в полном объеме не представили.
 
    Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, ссылаясь на их необоснованность.
 
    По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица  по имеющимся в деле доказательствам.
 
    30 октября 2014 года в момент рассмотрения дела от ответчика в суд по электронной почте поступили два заявления (без приложения):
 
    -первое заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом Хункерхановым А.Х., якобы законным представителем кооператива, как стало известно ответчику, является Сотавов Сотав Супьянович. Для подтверждения указанных фактов  ответчик просит истребовать из ФНС РФ №7 по РД регистрационное дело кооператива, из прокуратуры  г.Буйнакска материалы по протесту прокурора, из Буйнакского районного суда- документ, подтверждающий полномочия Сотавова С.С. как председателя кооператива. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации;
 
    -второе ходатайство об уточнении требования по встречному иску, согласно которому просит признать отсутствующим право коллективно-долевой собственности за СПК «Берекет» на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:532 площадью 99999 кв.м, расположенный по адресу: Буйнакский район, с.Эрпели.
 
    Представители истца, ознакомившись с указанными заявлениями ответчика, просили в их удовлетворении отказать, считая, что действия ответчика направлены на бесконечное затягивание судебного разбирательства путем подачи в суд в день рассмотрения спора по существу необоснованных заявлений и ходатайств, отказавшись от явки в судебное заседание для участия в   состязательном судебном процессе. Представлена выписка из ЕГРЮЛ от  04.09.2014, согласно которой председателем правления кооператива и лицом, действующим от имени юридического лица, является Хункерханов Алимпаша Хункерханович.
 
    Суд, рассмотрев указанные заявления (ходатайства) ответчика, не находит правовых оснований для их удовлетворения.
 
    В материалах дела имеются достоверные доказательства о том, что как на день обращения истца в суд (07.11.2013), так и на день разрешения спора руководителем кооператива является Хункерханов А.Х., о чем сведения содержатся в ЕГРЮЛ. Поэтому  истребование иных сведений и других дополнительных документов из налоговой инспекции, прокуратуры и т.д. для подтверждения данного обстоятельства не требуется. Кроме того,  вопреки требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Что касается второго заявления ответчика, в котором содержится ходатайство об уточнении требования по встречному иску и о признании отсутствующим права коллективно-долевой собственности за СПК «Берекет» на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:532 площадью 99999 кв.м, расположенный по адресу: Буйнакский район, с.Эрпели, то оно также не подлежит удовлетворению.
 
    Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Одновременное изменение основания и предмета иска процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, уточнение требования ответчика по встречному иску и его удовлетворение по правилам статьи 132  АПК РФ не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между уточненным встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку в материалах дела нет доказательств государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок площадью 99999 кв.м (10 га). При оспаривании коллективно-долевой собственности кооператива, предусмотренного  государственным актом №051105-64, по уточненному встречному иску предполагается, что соистцами по первоначальному иску (помимо истца)  являются все  71 человек граждан-собственников земельной доли (приложение к госакту), которые со своими долями объединились и создали СПК «Берекет» для совместной деятельности. Однако они в таком статусе не обратились  в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и не являются соистцами по рассматриваемому делу.
 
    Следовательно,  правовые основания для принятия от ответчика уточнения требования по встречному иску о признании недействительным государственного акта №051105-64 на требование о признании отсутствующим права коллективно-долевой собственности за СПК «Берекет» на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:532 площадью 99999 кв.м отсутствуют.
 
    Заслушав доводы и объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 
 
    Из материалов дела следует, что согласно решению общего собрания (протокол от 25.02.1998) создан кооператив на базе причитающихся земельных долей (паев), в состав которого входят 60 человек (19 хозяйств) жителей с.Эрпели Буйнакского района. Утвержден устав СПК «Берекет» и председатель Хункерханов Алимпаша Хункерханович. Решением администрации Буйнакского района от 27.03.1998 №32 произведена государственная регистрация кооператива (л.д.16, 48 т.1).
 
    Постановлением главы администрации Буйнакского района от 04.12.1998 №451 за кооперативом закреплены земельные участки общей площадью 108,5 га, в том числе 78 га пашни, 9 га залежей, 21 га пастбища, 0,50 га не сельскохозяйственные угодья в присельском массиве из земель колхоза «Эрпелинский» за счет земельных долей членов кооператива (л.д.17 т.1).
 
    Право землепользования кооператива (коллективно-долевая собственность) указанными 108,5 га  удостоверено государственным актом №051105-64, выданным  главой администрации района Алхлаевым М.-Р. На основании решения от 04.12.1998 №451 (л.д.18-25 т.1).
 
    Согласно постановлению администрации Буйнакского района от 04.03.2002 №120 за кооперативом закреплены дополнительные земельные участки общей площадью 278,3 га.
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27.052013 №005-01/13-37702 на кадастровом учете находится земельный участок кооператива  площадью 385 га с кадастровым номером 05:11:000049: 277 (л.д.26 т.1).
 
    Постановлением администрации муниципального образования «Буйнакский район» от 24.12.2012 №398 отменено постановление администрации от 04.12.1998 №451 «О закреплении земельных участков за СПК «Берекет» общей площадью 108,5 га», прекращено право кооператива на указанные земельные участки, снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:277 (л.д.68-71 т.1).
 
    Постановлением администрации муниципального образования «Буйнакский район» от 10.01.2013 №01 образован земельный участок площадью 10 га, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» по адресу: с.Эрпели в местности «Герей-Авлакъ» с видом  разрешенного использования «для сельхорзиспользования» (л.д.72 т.1).
 
    20 февраля 2013 года Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности администрации муниципального образования «Буйнакский район» на земельный участок площадью 99999 кв.м с кадастровым номером 05:11:000049:532, расположенный по адресу: РД, Буйнакский район, с.Эрпели, Герей- Авлакъ, о чем сделана запись регистрации №05-05-05/001/2013-405 (свидетельство о регистрации права от 20.02.2013 серии 05-АА №640877 (л.д.73-75 т.1).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от  11.10.2013 по делу №А15-1853/2013 в удовлетворении иска СПК «Берекет» к  муниципальному образованию «Буйнакский район»  об устранении препятствий, чинимых МО «Буйнакский район», в пользовании  своим земельным участком и об обязании ответчика освободить земельный участок истца путем сноса незаконно возведенных им строений отказано. Суд пришел к выводу о том, что рассматриваемому иску у истца не имеются основания для предъявления негаторного иска.   Кроме того, истцом  требования по иску четко не сформулированы:  не указаны о том, что об обязании ответчика освободить именно какого земельного участка (размер, кадастровый номер, место расположения и т.д.), а также   о  сносе каких незаконно возведенных администрацией строений (какова техническая характеристика строений, их площадь, количество, место их расположения и т.д.) идет речь; что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.  
 
    Согласно акту от 26.01.2014, составленному представителями СПК «Берекет», СПК «Эрпели» и СПК «Колос», в результате осмотра спорного земельного участка установлено, что на нем произведено строительство рынка, представляющие собой сооружения: навесы- 3 шт. размерами 20х5м., асфальтный настил 200х100м; сторожевые строения (домики)- 2 шт. размерами 4х4м.; трансформаторные подстанции- 2 шт.; складское помещение- 1 шт. размерами 6х4м.; фонарные металлические столбы-  40 шт.; металлический забор  длинной 400 м., ворота металлические- 1шт. На территории 10 га, используемый под сельхозрынок (по средам- авторынок) уничтожен и снят плодородный слой почвы (л.д.91-99 т.1). Представитель  администрации, надлежащим образом извещенный о времени и месте осмотра и составления акта, уклонился от участия в работе комиссии.
 
    Из копии межевого плана и заключения кадастрового инженера Магомедшарипова М.А. от 25.09.2013 следует, что в результате проведения землеустроительных работ по межеванию (уточнению местоположения границ и площади) обособленного земельного участка с кадастровым номером 05:11:000049:277, находящегося в границах муниципального образования «село Эрпели» Буйнакского района, установлено следующее: согласно государственному акту №051105-64 декларируемая площадь земельного участка 108,5 га, а уточненная площадь составляет 974171,46 кв.м (97,417146 га), недостающая площадь составляет 11,0829 га (л.д.105-125 т.1).
 
    Заключением судебного эксперта от 11.07.2014 №467/14 по делу №А15-3546/2014 установлено наложение земельного участка ответчика площадью 10 га с кадастровым номером 05:11:000049:532 на земельный участок истца площадью 108,5 га в границах земель по государственному акту №051105-64, расположенных в местности «Темирташ» с.Эрпели Буйнакского района Республики Дагестан, площадь наложения составляет 11,5 га (л.д.8-18 т.2).
 
    Кооператив полагая, что администрацией с нарушением законодательства прекращено его право коллективно-долевой собственности на земельный участок площадью 99999 кв.м (10 га) и на спорном земельном участке незаконно возведены (построены) строения и объекты для организации  сельскохозяйственного рынка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 
 
    В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном   Кодексом.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
 
    Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60  Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
 
    Восстановление нарушенного права собственности или иных вещных прав возможно лишь путем заявления материально-правового требования, например, признания сделки недействительной (ничтожной), применения последствий недействительности сделки и требования об изъятии (истребовании) имущества из чужого незаконного владения.  По рассматриваемому делу истцом заявлено требование об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика.  
 
    Пунктом 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 №10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление №10/22) разъяснено, что  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления  №10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    В пункте 36 постановления №10/22 предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее- Закон №137-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие права юридические лица (коммерческие организации) обязаны переоформить на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  (статья 3 Закона №137-ФЗ).
 
    Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 ГК РФ  в  отсутствие фактического владения вопрос о праве собственности на земельный участок может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
 
    Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 №3039/07 и от 27.01.2009 №10527/08 и др.).
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Право коллективно-долевой собственности истца на спорный земельный участок площадью 99999 кв.м (10 га), входящего в единый земельный участок площадью 108,5 га, подтверждается государственным актом №051105-64, кадастровым паспортом  от 27.05.2013 (на земли кооператива площадью 385 га) и материалами межевания. Факт наложения спорного земельного участка на земельный участок кооператива площадью 108,5 га подтверждается  заключением судебного эксперта от 11.07.2014 №467/14.
 
    Суд считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 108,5 га (в том числе и на спорные 10 га) в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не влечет утрата кооперативом указанного  вещного права и права на судебную защиту.
 
    Представители истца в судебном заседании пояснили, что свое согласие на изъятие спорного земельного участка площадью 10 га (пахотные земли, подготовленные к весеннему сельскохозяйственному севообороту) из земельного массива площадью 108,5 га, не давали. Спорное принудительное изъятие земельного участка с последующим строительством на нем объектов недвижимости и других строений  для организации сельскохозяйственного рынка администрацией произведено с грубейшими нарушениями земельного законодательства силовым способом и использованием административных рычагов воздействия на руководителя кооператива Хункерханова А.Х., отстаивающего права и законные интересы кооператива и дольщиков земельных паев.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом избран верный способ защиты нарушенного права. В материалах дела имеются достоверные и допустимые доказательства обоснованности предъявления им виндикационного иска; незаконности прекращения права и  изъятия администрацией спорного земельного участка у кооператива и образования самостоятельного земельного участка с кадастровым номером 05:11:000049:532;  незаконной регистрации права собственности и фактического владения ответчиком спорным земельным участком площадью 99999 кв.м, на котором (на землях сельскохозяйственного назначения- пахотные земли)  администрацией незаконно построены и возведены строения и объекты, предназначенные для организации сельскохозяйственного рынка (по средам- организация авторынка), без изменения  категории земельного участка.
 
    Следовательно, виндикационный иск кооператива подлежит удовлетворению и спорный земельный участок с кадастровым номером 05:11:000049:532 подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.
 
    Требование истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком площадью 99999 кв.м (10 га) с кадастровым номером 05:11:000049:532  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
 
    В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
 
    Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не владеет спорным земельным участком площадью 99999 кв.м с кадастровым номером 05:11:00049:532. Наоборот, ответчик владеет и распоряжается спорным обособленным земельным участком.
 
    Следовательно,  отсутствуют правовые основания для удовлетворения негаторного иска. Требование об истребовании этого земельного участка из незаконного владения ответчика истцом по рассматриваемому  делу заявлено  в виде  виндикационного иска.
 
    Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
 
    Установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Заявитель (администрация) знал или должен был знать о наличии оспариваемого государственного акта  №051105-64 с декабря 1998 года,  поскольку, как видно из материалов дела,  оспариваемый государственный акт кооперативу выдан  администрацией района. Кроме того, между  кооперативом и администрацией имеется спор о закрепленных за СПК «Берекет» землями общей площадью 108,5 га, постановлением от 24.12.2012 администрация отменила свое постановление от 04.12.1998 №451 «О закреплении земельных участков за СХПК «Берекет» общей площадью 108,5 га в с.Эрпели». В Арбитражном суде Республики Дагестан также рассматривалось дело №А15-1853/2013 между истцом и ответчиком.    
 
    Пропуск установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, предъявленного ответчиком 05.09.2014 (поступило в суд 08.09.2014).
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признает неуважительными причины пропуска заявителем срока на подачу в суд заявления о признании недействительным оспариваемого  государственного акта  №051105-64. Кроме того, заявителем в суд не подано ходатайство о восстановлении указанного срока.
 
    По своей правовой природе,  оспариваемый заявителем государственный акт относится к правоподтверждающим документам, выдаваемым на основании соответствующих по распоряжению землей решений, принимаемых уполномоченными органами.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом,  указанный государственный акт на землепользование  СПК «Берекет» на 108,5 га для производства сельскохозяйственной продукции на праве коллективно-долевой собственности  выдан  на основании решения  администрации Буйнакского района от 04.12.1998, подписан главой администрации района Алхлаевым М.-Р.  и скреплен гербовой печатью районной администрации.  
 
    К государственному акту приложены чертеж границ землепользования кооператива, экспликация земель СХПК «Берекет», список собственников и размер их земельной доли (всего 71 человек по списку). 
 
    Суд считает, что,  заявляя требование о признании государственного акта  №051105-64 недействительным, администрация не представила суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов этим актом. Оспариваемый государственный акт кооперативу был выдан на основании решения от 04.12.1998 №451  районной администрацией как уполномоченным государством органом местного самоуправления в соответствии   с действовавшим в то время земельным законодательством (в том числе, статьями 11, 15 Закона Республики Дагестан от  16 мая 1991 года «О земле»).
 
    Истцом в возражениях на отзыв по встречному иску заявлено  также ходатайство о применении к спорным правоотношениям по встречному иску пропуск срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. Представители в судебном заседании поддержали данное ходатайство и просили его удовлетворить.
 
    Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Администрация Буйнакского района с декабря 1998 года знала или должна была знать о принятии решения  от 04.12.1998 №451 и о выдаче  районной администрацией кооперативу на основании этого решения государственного акта №051105-64.
 
    Следовательно,  подлежит удовлетворению  указанное ходатайство истца, в связи с чем судом к требованию ответчика по встречному иску применяется срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, заявленный стороной спора до принятия судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ответчика по встречному иску.
 
    В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные функции, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких актов закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
 
    Частью 1 статьи 48 Федерального закона  от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.
 
    Реализация муниципальными органами названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения. Орган местного самоуправления должен обосновать необходимость отмены предыдущего решения в самом принятом акте, а в случае его оспаривания- в суде. Отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
 
    При наличии  выданного кооперативу  государственного акта на землепользование на праве коллективно-долевой собственности администрация не вправе отменять ненормативные акты, на основании которых  у истца возникло такое право. 
 
    В данном случае рассмотрение вопроса о соблюдении установленного порядка предоставления  кооперативу земельного участка площадью 108,5 га возможно лишь при проверке законности  решения уполномоченного органа, что относится к исключительной компетенции суда.
 
    Согласно статье 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.
 
    Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
 
    Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
 
    Порядок выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд по решению уполномоченного органа и права собственника земельного участка, подлежащего изъятию, предусмотрены  статьями 279-281 ГК РФ.
 
    Суд приходит к выводу, что право коллективно-долевой собственности кооператива на спорный земельный участок администрацией прекращено незаконно и с нарушением установленного земельным и гражданским законодательством порядка путем принятия постановлений от 24.12.2012 №398 «Об отмене постановления администрации Буйнакского района от 04.12.1998 №451 и прекращении  права постоянного пользования ПСК «Берекет» на 108,5 га земель» и от  10.01.2013 №01 «Об образовании земельного участка в размере 10 га в с.Эрпели», зарегистрировав свое право собственности на спорный земельный участок площадью 99999 кв.м (10 га).
 
    Указанные ненормативные  правовые акты   №398 и №01 администрацией приняты с нарушением действующего законодательства и превышением  своих полномочий, поскольку действия по принудительному прекращению права постоянного пользования (по госакту- коллективно-долевая собственность, а не право постоянного пользования) кооператива (без согласия землепользователя-собственника), по снятию с государственного кадастрового  учета земельного участка с последующим образованием земельного участка площадью 10 га не входят в компетенцию органа местного самоуправления. Поэтому эти акты администрации являются недействительными и не подлежащими применению как акты органа местного самоуправления в силу статей 12, 13 ГК РФ. Оценка этим актам судом дается в рамках рассматриваемого спора независимо от отдельного их обжалования  в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право истца на спорный земельный участок подлежит восстановлению в связи с признанием судом недействительными указанных актов органа местного самоуправления муниципального образования «Буйнакский район».
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  на основании недействительных ненормативных правовых актов №398 и №01 ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности (свидетельство о регистрации права от 20.02.2013 серии 05-АА №640877), затем на землях сельскохозяйственного назначения (пахотные земли) незаконно возведены строения и объекты, а именно: навесы- 3 шт. размерами 20х5м., асфальтный настил 200х100м; сторожевые строения (домики)- 2 шт. размерами 4х4м.; трансформаторные подстанции- 2 шт.; складское помещение- 1 шт. размерами 6х4м.; фонарные металлические столбы-  40 шт.; металлический забор  длинной 400 м., ворота металлические- 1шт., используемые для организации сельскохозяйственного рынка.
 
    Суд считает, что требования истца в части истребования спорного земельного участка площадью 99999 кв.м. из незаконного владения ответчика и об обязании ответчика снести все незаконно возведенные на этом земельном участке  строения и объекты соответствуют закону, являются  обоснованными, а потому  подлежат удовлетворению. Суд отказывает по изложенным выше основаниям в удовлетворении негаторного иска.
 
    Удовлетворение требований истца по виндикационному иску и об обязании ответчика освободить  земельный участок площадью 99999 кв.м (10 га) с кадастровым номером 05:11:000049:532 путем сноса возведенных на нем строений и объектов в соответствии с пунктом 52 постановления от 29.04.2010 №10/22 является основанием для регистрационного органа для внесения записи в ЕГРП об аннулировании (исключении) права собственности администрации муниципального образования «Буйнакский район» на указанный земельный участок (запись регистрации №05-05-05/001/2013-405 от 20.02.2013).
 
    В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик как орган местного самоуправления от уплаты госпошлины по встречному иску освобожден.
 
    В соответствии со статьей 109 АПК РФ причитающиеся экспертной организации денежные суммы в размере 12480 руб. за проведение экспертизы (экспертное заключение от 11.07.2014 №467/14), перечисленных истцом на депозитный счет суда по чеку-ордеру Дагестанского отделения Сбербанка России №8590 от 17.02.2014, подлежит выплате с депозитного счета  арбитражного суда.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.          
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 159, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    ответчику в принятии уточнения требования по встречному иску от 30.10.2014 и в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от 30.10.2014 отказать.
 
    Требования истца удовлетворить частично. 
 
    Истребовать из чужого незаконного владения  администрации муниципального образования «Буйнакский район» земельный участок площадью 99999 кв.м с кадастровым номером 05:11:000049:532, незаконно изъятый у истца СПК «Берекет» постановлениями администрации муниципального образования «Буйнакский район»  от 24.12.2012 №398 и  от 10.01.2013 №01 и зарегистрированный за ответчиком на праве  собственности (запись в ЕГРП о регистрации права от 20.02.2013 за № 05-05-05/001/2013-405, свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2013 серии 05-АА №640877).
 
    Обязать ответчика администрацию  муниципального образования «Буйнакский район» освободить земельный участок истца площадью 99999 кв.м с кадастровым номером 05:11:000049:532 и снести все незаконно возведенные на этом земельном участке  строения и объекты, а именно: навесы- 3 шт. размерами 20х5м., асфальтный настил 200х100м; сторожевые строения (домики)- 2 шт. размерами 4х4м.; трансформаторные подстанции- 2 шт.; складское помещение- 1 шт. размерами 6х4м.; фонарные металлические столбы-  40 шт.; металлический забор  длинной 400 м., ворота металлические- 1шт.
 
    В удовлетворении иска в части об обязании ответчика  устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком площадью 10га  с кадастровым номером 05:11:000049:532 отказать.
 
    Ответчику в удовлетворении встречного иска о признании недействительным государственного акта №051105-64, выданного СПК «Берекет», отказать.
 
    Взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Буйнакский район» в пользу истца  СПК «Берекет» 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, 12480 руб.  расходов за проведение судебной экспертизы, всего- 16480 руб.
 
    Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан экспертной организации ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 12480 руб. денежных средств за проведение экспертизы (экспертное заключение от 11.07.2014 №467/14), перечисленных истцом на депозитный счет суда по чеку-ордеру Дагестанского отделения Сбербанка России №8590 от 17.02.2014.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Д.А.Ахмедов