Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: А15-3541/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Махачкала
23 июня 2014г.
Дело №А15-3541/13
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2014г.
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2014г.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "Реконструкция" (ОГРН 1032300668245) к ФГУП "Дезинфекционист" (ОГРН 1020502529299) о признании право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества: здание, литер «А» общей площадью 1062,3 кв.м., здание служебное, литер «Б» общей площадью 14.2 кв.м., проходная, литер В общей площадью 12,2 кв.м., гараж мастерская, литер «Д» общей площадью 145,2 кв.м., мастерская, литер «Е» общей площадью 145,2 кв.м., котельная, литер «Л» общей площадью 119,3 кв.м., гараж, литер 3, общей площадью 56,4 кв.м., гараж, литер «Ж» общей площадью 92 кв.м., мастерская, литер «К», общей площадью 17,8 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3,
с участием в судебном заседании представителей
от истца: представитель Идирисова К.И. (доверенность от 13.12.2013),
от ответчика- представитель не явился,
от третьего лица- ТУ Росимущества в РД: представитель Ханмагомедов Н.С.,
от третьего лица- Роспотребнадзор: представитель Гаджиев М.М. (доверенность от 01.04.2014),
от третьего лица -Управления Росреестра по РД: представитель не явился,
от третьего лица- Гаджиева Д. К.- представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФГУП "Дезинфекционист" о признании права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимого имущества:
-здание основное, год постройки 1937, литер «А», общей площадью 1062,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 05-05-01/024/2008-181, кадастровый (условный) номер 05-01/024/2008-184, расположенное по адресу: республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3;
- здание служебное, год постройки 1937, литер «Б», общей площадью 14.2 кв.м., кадастровый (условный) номер 05-05-01/024/2008-182, расположенное по адресу: республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3;
- проходная, год постройки 1937, литер «В», общей площадью 12,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 05-05-01/024/2008-183, расположенная по адресу: республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3;
- гараж мастерская, год постройки 1937, литер «Д», общей площадью 145,2 кв.м.9 расположенная по адресу: республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3;
- мастерская, год постройки 1937, литер «Е», общей площадью 145,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 05-05-01/024/2008-185, расположенная по адресу: республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3;
- котельная, год постройки 1937, литер «Л», общей площадью 119,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 05-05-01/024/2008-186, расположенная по адресу: республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3;
- гараж, год постройки 1937, литер «3», общей площадью 56,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 05-05-01/024/2008-188, расположенный по адресу: республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3;
- гараж, год постройки 1937, литер «Ж», общей площадью 92 кв.м., кадастровый (условный) номер 05-05-01/024/2008-189, расположенный по адресу: республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3;
мастерская, год постройки 1937, литер «К», общей площадью 17,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 05-05-01/024/2008-187, расположенная по адресу: республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3.
В последующем истец заявлением 06.05.2014 уточнил исковые требования, и просит признать отсутствующим право хозяйственного ведения ФГУП «Дезинфекционист» на спорное имущество. Им же заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что с учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Разъяснения о том, что собственник закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества не вправе им распоряжаться, содержатся в пункте 40 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 № 23) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Его представитель в судебном заседании просил в иске отказать.
ТУ Росимущества в РД в отзыве на исковое заявление указывает, что поддерживает исковые требования. Его представитель в судебном заседании в судебном заседании поддержал уточненные истцом исковые требования и просил их удовлетворить.
Управление Росреестра по РД отзыв на исковое заявление не представило.
Гаджиев Д. К. отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил.
Третье лицо-Роспотребнадзор в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. Его представитель в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
Как следует материалов дела, Управление Росреестра по РД 26.05.2008 зарегистрировало за ФГУП «Дезинфекционист» право хозяйственного ведения на объекты недвижимости: здание основное, год постройки 1937, литер «А», общей площадью 1062,3 кв.м.; здание служебное, год постройки 1937, литер «Б», общей площадью 14.2 кв.м.; проходную, год постройки 1937, литер «В», общей площадью 12,2 кв.м.; гараж мастерскую, год постройки 1937, литер «Д», общей площадью 145,2 кв.м.;мастерскую, год постройки 1937, литер «Е», общей площадью 145,2 кв.м.; котельную, год постройки 1937, литер «Л», общей площадью 119,3 кв.м.; гараж, год постройки 1937, литер «3», общей площадью 56,4 кв.м.; гараж, год постройки 1937, литер «Ж», общей площадью 92 кв.м.; мастерскую, год постройки 1937, литер «К», общей площадью 17,8 кв.м, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3, что подтверждается выписками из ЕГРП.
ТУ Росимущества по РД приняло распоряжение от 05.03.2009 №52-р об учете в казне Российской Федерации неиспользуемое в хозяйственной деятельности ФГУП «Дезинфекционист» здание общей площадью 1542.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Г.Цадасы,3.
20.03.2009 ТУ Росимущество в РД приняло распоряжение №69-р «О передаче в аренду имущества казны Российской Федерации», расположенное по адресу: РД, г. Махачкалы, ул. Г.Цадасы,3. Им же 30.04.2009 принято распоряжение №100-р «О проведении торгов на право заключения договоров аренды», в том числе и недвижимого имущества, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Г.Гамзатова,3.
10.06.2009 между ТУ Росимущества в РД (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гаджиевым Д.К. (арендатор) заключен договор №16, согласно кот- орому арендодатель передает арендатору в аренду на срок 49 лет здания и сооружения, согласно приложению №1, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Г.Цадасы, 3. 15.06.2009 ими подписан и акт приема-передачи зданий и сооружений.
Согласно поручению Росимущества от 12.02.2012 №СМ-16/5280 ТУ Росимущества в РД принято распоряжение от 17.03.2012 №87-р «О проверке объектов федерального имущества».
11.03.2012 в соответствии с поручением Росимущества от 22.02.2012 комиссией проведена проверка об использовании и сохранности объектов недвижимости, распложенных по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Г.Цадасы,3 и по результатам проверки составлен акт от 11.03.2012, из которого следует, что объекты недвижимости, которые находятся по указанному адресу: переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Д.К. сроком на 49 лет. В нем же указывается об отсутствии арендатора на спорных объектах, а также, что объекты находятся в «запущенном состоянии».
22.06.2013 ТУ Росимущество в РД приняло распоряжение №206-р «О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Реконструкция», согласно которому за истцом закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении, общей площадью 1542, 2 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 4617 кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Г.Цадасы, 3.
Управление Росреетра по РД отказало в госрегистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Реконструкция» на спорные объекты недвижимости, что подтверждается сообщениями об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отказ мотивирован тем, что заявитель просит зарегистрировать право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, т.к. в ЕГРП имеются записи о госрегистрации права хозяйственного ведения на данные объекты недвижимости за другим лицом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 указанного постановления, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела ответчик и третье лицо-ТУ Росимущество в РД представили в материалы дела акт от 05.02.2014, составленный с выездом на место, из которого следует, что 1542, 2 кв.м. спорных объектов недвижимости занимает ФГУП «Дезинфекционист». В нем же указывается, что на момент проведения осмотра спорных объектов, иных лиц занимающих названных объектов не обнаружены.
Истец не представил доказательства, подтверждающие, что он фактически владеет спорными объектами.
Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Истец не представил также доказательства госрегистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты за ним, т.е., что на одни и те же объекты недвижимости зарегистрированы права хозяйственного ведения за ним и за ответчиком.
Принимая во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в его фактическом владении, право хозяйственного ведения на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать полностью.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.
Представитель ТУ Росимущества в РД заявил ходатайство об объединении в одно производства данного дела с делом №А15-1205/2014.
Согласно ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
По делу №А15-1205/14 ФГУП "Дезинфекционист" обратилось с иском к ТУ Росимущества в РД и ФГУП "Реконструкция" о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ФГУП "Дезинфекционист" на недвижимое имущество в виде помещений площадью 1542,2 кв.м., расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Г.Цадасы, 3 и передаче указанных помещений в хозяйственное ведение ФГУП "Реконструкция", оформленной распоряжениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом №39-р от 24.02.2009, №52-р от 05.03.2009 №864, №206-р от 22.06.2012, и применении последствия недействительности сделки в виде обязании ФГУП "Реконструкция" возвратить в хозяйственной ведение ФГУП "Дезинфекционист" помещений площадью 1542,2 кв.м., расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Г.Цадасы, 3.
В данном деле заявлены требования о признании отсутствующим право хозяйственного ведения ФГУП «Дезинфекционист» на спорное имущество.
При таких обстоятельствах суд считает нецелесообразным объединить указанные дела в одно производство. Поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Руководствуясь статьями 49, 130, 110, 159, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущество в РД об объединении дела №А15-3541/13 с № А15-1205/14 в одно производство отказать.
Принять к рассмотрению уточненные заявлением ФГУП "Реконструкция" от 08.05.2014 исковые требования.
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если оно было предметом рассмотрения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Судья М.С.Исаев
