Решение от 01 августа 2014 года №А15-3476/2013

 
 
    г.Махачкала
 
    1 августа 2014 года                                                                                     дело № А15-3476/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 1 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., в отсутствие в заседании представителей сторон, при ведении протокола секретарем Абдулгусейновым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации МР "Кумторкалинский район" (ОГРН 1070546000271) к ООО "Фалькон-Строй" (ОГРН 1100562000219) о взыскании 103 303 093 рублей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    администрация муниципального района "Кумторкалинский район" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к общесмтву с ограниченной ответственностью "Фалькон-Строй" о взыскании 103 303 093 рублей (в редакции определения от 23.06.2014).
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились. В связи с тем, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебное разбирательство проведено в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов дела, 14.08.2012 по итогам проведенных открытых аукционов в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены муниципальные контракты:
 
    - № 2012.97037 по строительству 2-этажного 10-квартирного жилого дома в с.Коркмаскала Кумторкалинского района стоимостью 21 427 200 рублей;
 
    - № 2012.97034 по строительству 3-этажного 18-квартирного жилого дома № 3 в пос.Тюбе МКР № 3 Кумторкалинского района стоимостью 36 009 600 рублей;
 
    - № 2012.97029 по строительству 3-этажного 18-квартирного жилого дома № 3 в пос.Тюбе МКР № 1 Кумторкалинского района стоимостью 36 009 600 рублей;
 
    - № 2012.97033 по строительству 3-этажного 18-квартирного жилого дома № 3 в пос.Тюбе МКР № 2 Кумторкалинского района стоимостью 36 009 600 рублей.
 
    Срок выполнения работ по контрактам – 5 месяцев с момента их заключения, общая стоимость работ по контрактам – 129 456 000 рублей.
 
    Во исполнений условий контрактов заказчик в период с 06.09.2012 по 19.01.2013 перечислил подрядчику 129 456 000 рублей, что следует из представленных в дело заявок на кассовый расход.
 
    Как следует из актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 подрядчиком выполнены работы на 39 036 024 рублей. При этом заключением экспертизы № 174-13 от 06.06.2013, проведенной в рамках расследования уголовного дела, установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ на 12 883 117 рублей. Тем самым остаток неосвоенных денежных средств составил 103 303 093 рубля.
 
    Письмом от 10.09.2013 № 808 истец обратился к ответчику за возвратом неосвоенных денежных средств.
 
    В связи с не возвратом ответчиком указанных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что остаток неосвоенных денежных средств по контрактам по настоящее время составляет 103303093 рубля. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения и сдачи истцу подрядных работ в установленные сроки и на указанную сумму, либо возврат уплаченных ему денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Следовательно, в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи строительных работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.
 
    Вопреки названным нормам закона ответчик не представил доказательств сдачи в установленном порядке результата работ на спорную сумму истцу, а именно, не представил акты КС-2, справки КС-3 и доказательства их подписания истцом, либо доказательства предъявления их истцу для подписания.
 
    В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Таким образом, учитывая, что сроки выполнения по контрактам истекли, а доказательства выполнения работ на сумму иска в материалы дела не представлены, требование истца о возврате ему спорной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковое заявление удовлетворить полностью.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фалькон-Строй» в пользу администрации муниципального района «Кумторкалинский район» 103 303 093 рубля основного долга.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фалькон-Строй» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   И.С.Гаджимагомедов