Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А15-3462/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Махачкала
29 октября 2014г. Дело №А15-3462/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014г.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Интерпак-Юг" (ОГРН1082649000521, ИНН 2630041169) к ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" (ОГРН 1060544007028, ИНН 0544000020) о взыскании 325 569 руб. 40 коп.,
с участием в судебном заседании
от истца: представитель Канцедалов А.Ю. (доверенность от 30.09.2014 №9),
от ответчика: представитель Аджиев Н.Н. (доверенность от 20.06.2014),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Интерпак-Юг" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" о взыскании 325 569 руб. 40 коп., из которых 223145 руб. 60 коп.- основной долг, 102423 руб. 80 коп.- пеня.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 223145, 60 руб. он не оспаривает, а пеня, подлежащая уплате согласно расчету истца явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком договорного обязательства.
16.10.2014 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство, в котором просит уменьшить размер договорной неустойки до размера, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.
В ходатайстве от 13.10.2014, переданном в электронном виде, истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 17.10 до 22.10.2014 объявлялся перерыв.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против исковых требований в части взыскания пени в заявленном истцом размере, просил уменьшить размер пени до 46944 руб. 26 коп.
Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Интерпак Юг" (поставщик) и ЗАО "Хасавюртовский консервный завод" (покупатель) подписали договор от 03.09.2012 №222, согласно которому (поставщик) обязуется поставить, а (покупатель) принять и оплатить стретч-пленку, скотч, пробку, преформу, термоусадочный колпачок, клей, именуемые в дальнейшем "товар", соответствующие качеству, ассортименту и другим характеристикам, установленным в настоящем договоре.
Согласно п.1.2 договора количество поставляемого товара определяется по каждой конкретной партии товара, исходя из потребности покупателя и наличия товара на складе поставщика.
Цена за товар и его стоимость устанавливается для каждой партии отдельно. Общий объем поставки определяется сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора (п.2.1, 2.2. договора).
Согласно п.2.3 договора все платежи по настоящему договору производятся в виде 100% предоплаты на расчетный счет или в кассу поставщика.
Поставки товара осуществляется партиями в соответствии со счетами и накладными, которые являются впоследствии неотъемлемой частью данного договора, исключительно на основании письменной заявки от покупателя, которая оформляется не позднее, чем за 14 рабочих дней до даты отгрузки (самовывоз со склада поставщика). Обязательства поставщика по срокам передачи товара, номенклатуре и качеству считаются выполненными с момента подписания приемопередаточных документов (пункты 4.1 - 4.4 договора).
Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно.
Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной №407 от 29.04.2013 отпустил товар на сумму 423432 руб., что ответчик оплатил частично.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты остальной части продукции, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отпуск истцом ответчику спорного товара на сумму 423432 руб. подтверждается товарной накладной №407 от 29.04.2013, счетом- фактурой №407 от 29.04.2013, актом сверки расчетов, и не оспорил ответчик.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании подтвердили наличие задолженности по основному долгу перед истцом на сумму 223145 руб. 60 коп.
Доказательства, подтверждающие оплату товара на указанную сумму 223145 руб. 60 коп., ответчик в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в суд не представил.
Доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком по качеству и количеству товара и его стоимости, или контррасчет ответчик в материалы дела не представил.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания основного долга в сумме 223145 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 102423 руб. 80 коп. за период просрочки оплаты товара с 29.04.2013 по 31.07.2014.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как установлено в п. 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% в целом от стоимости товара.
В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 102423 руб. 80 коп. за период, указанный в расчете с начислением 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. При этом истец не учел, что согласно п.5.3 договора размер подлежащей уплате пени не может быть более 30% в целом от стоимости товара, то есть 66943 руб. 68 коп.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом подтвержден факт несвоевременной оплаты товара. Данный факт также не оспаривается ответчиком.
В рассматриваемом случае, суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 102423 руб. 80 коп. последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что установленная в пункте 5.3. договора неустойка - в виде 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом того, что договор фактически исполнен, товар поставлен в адрес ответчика.
Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие размер убытков, возникших нарушением денежного обязательства.
Из представленных ответчиком в материалы дела сведений следует, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выданных кредитными организациями в период нарушения обязательств, не превышал 18% годовых.
При таких обстоятельствах с учетом периода просрочки платежа суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки возможным уменьшить до 55000 руб. В иске в части взыскания пени в размере (102423 руб. 80 коп.- 55000 руб.) 47423 руб. 80 коп. следует отказать.
При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 9512 руб., что подтверждается платежным поручением №755 от 22.08.2014.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по настоящему иску в размере 8126 руб. 10 коп. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, а в остальной части госпошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» в пользуООО "Интерпак-Юг" 223145 руб. 60 коп. основного долга и 55000 руб. пени. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» в пользу ООО "Интерпак-Юг" госпошлину в размере 8126 руб. 10 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если оно было предметом рассмотрения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Судья М.С.Исаев
