Решение от 06 ноября 2014 года №А15-3451/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Махачкала
 
    06 ноября 2014 года                                                                               Дело № А15-3451/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания   Магомедовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ОГРН 1110500001688, ИНН 0571000044) к  ООО «Мастер-Гоцатль» (ОГРН 1130536001001) и ООО «Гоцатлинский художественный комбинат»(ОГРН 1020502624295) о взыскании задолженности в размере 562710,03 руб.,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца-  Гусейнов А.М. (доверенность от 08.05.2014), Багомедов Р.Д. (доверенность от 09.07.2014),
 
    от ответчика (заемщика)- не явились, извещен,
 
    от ответчика (поручителя)-  не явились, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее- фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к  ООО «Мастер-Гоцатль» (далее- заемщик) и ООО «Гоцатлинский художественный комбинат» (далее- поручитель) о взыскании задолженности в размере 562710 руб.03 коп. по договору займа от 17.07.2013 №174,  в том числе 500000 руб. просроченного основного долга по займу, 36000 руб.  неуплаченных (просроченных) процентов по займу, 6710 руб.03 коп пени по уплате просроченных процентов, 20000 руб. пени на сумму просроченного основного  долга по займу.
 
    Определением суда от 03.10.2014 судебное разбирательство по делу назначено  на 05.11.2014.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.  
 
    Ответчики отзывы на иск и истребованные документы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела  по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены. Извещения и определения суда, направленные  поручителю по его юридическому адресу г.Махачкала, ул.Дахадаева, 4, возвращены с отметкой «отсутствие адресата, истек срок хранения». 
 
    Заслушав представителей истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи все материалы дела,  суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фонда по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 17.07.2013 между  истцом (займодавец) и ООО «Мастер-Гоцатль» (заемщик) заключен договор займа  №174 о предоставлении  заемщику денежных средств в сумме  500 000 рублей на срок 12 месяцев (до 17.07.2014), а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить за нее проценты в размере 8% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 4.3.1).
 
    Согласно пункту 1.5 договора заем предоставляется заемщику для расширения производства ювелирных изделий.
 
    В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны установили, что начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца).
 
    В случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по договору, в том числе возвратить или уплатить заем либо начисленные на него проценты займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2).
 
    В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №304 от 18.07.2013 и выпиской по лицевому счету.
 
    Договор займа от 17.07.2013 №174 обеспечен поручительством ООО «Гоцатлинский художественный  комбинат по договору поручительства №22 от 17.07.2013, согласно которому поручитель обязался перед займодавцем полностью отвечать за исполнение заемщиком (предпринимателем) всех обязательств по договору займа от 17.07.2013 №174.
 
    В связи с невыполнением заемщиком договорных обязательств в адрес заемщика и поручителя фонд направил требование- уведомление об оплате суммы задолженности, что оставлено без ответа и удовлетворения.
 
    В связи с невыполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по договору займа и по договору поручительства фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
 
    Заключенная между заемщиком и фондом сделка является договором займа, правоотношения по которому подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку  заемщиком допущена просрочка по возврату займа, требования фонда о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 500 000 руб. и процентов за пользование займом признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Заемщик, заключая с фондом договор займа от 17.07.2013 №174, действовал в целях осуществления предпринимательской деятельности на свой страх и риск.
 
    В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.
 
    Ответчик (заемщик) не представил каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств; ответчиком допущена существенная просрочка погашения займа.
 
    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Факт выдачи заемных средств заемщику подтвержден названным выше платежным поручением и выписками по лицевому счету, получение денежных средств заемщиком не оспорено. Доказательств погашения займа в соответствии с установленными в договоре условиями не представлено, поэтому требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом также подлежит удовлетворению на сумму 36тыс.руб. с учетом частичного погашения  23.10.2013 процентов на сумму 4тыс.руб., исходя из  расчета за период пользования заемными средствами с 18.07.2013 по 17.07.2014, всего за 365 дней.
 
    Истцом  в соответствии с условиями договора займа также заявлено о взыскании с ответчиков  пени на проценты  и пени на основной долг.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Пунктом 5.2 договора займа от 17.07.2013 №174 предусмотрено, что в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по договору, в том числе возвратить или уплатить заем либо начисленные на него проценты займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Расчеты исковой суммы, произведенные фондом, судом проверены и признаны правильными. Пеня по просроченному основному долгу заявлен за период с 17.07.2014 по 26.08.2014 за 40 дней просрочки, что составляет 20тыс.руб. (500тыс.руб.х40дн.х0,1%). Пеня на просроченные проценты истцом начислены с 18.08.2013 по 26.08.2014 ежемесячно с учетом пунктов 3.3 и 5.2 договора займа от 17.07.2013 №174.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, к тому же такие доводы ответчиками не выдвинуты.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчиками такие доказательства  суду не представлены.
 
    В пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    При изложенных обстоятельствах заявленный фондом размер неустойки явно или чрезмерно завышенным не является, ответчиками не представлены какие-либо доказательства, позволяющие суду снизить размер неустойки с учетом вышеприведенных разъяснений норм законодательства.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств и их невозврат в соответствии с условиями заключенного с фондом договора займа.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиками не оспорены факты заключения договора займа и поручительства, получения денежных средств по договору займа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Фондом выполнены все условия, предусмотренные договором займа, поручителем в соответствии с пунктами 1.1, 2.1-2.5 договора поручительства, не приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по погашению перед займодавцем за заемщика обязательства по договору займа.
 
    Судом установлено, что право на бесспорное (безакцептное) взыскание средств со счета поручителя, предусмотренное пунктом 2.8 договора поручительства от 17.07.2013, не могло быть реализовано, так как денежные средства на расчетном счете поручителя отсутствовали, о чем  представители истца подтвердили в судебном заседании.
 
    Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед фондом отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед фондом, возникших из договора займа от 17.07.2013 №174.
 
    Исходя из положений пункта 2.1 договора поручительства ответственность поручителя по займу перед  фондом является солидарной  в том же объеме, что и заемщик. Объем обязательств заемщика и поручителя не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться, займодавец вправе самостоятельно определять очередность погашения своих денежных требований к заемщику.   
 
    В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании.
 
    В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"  предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
 
    При таких обстоятельствах, когда  исковые требования фонда  подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, то они  подлежат удовлетворению в заявленном размере за счет ответчиков солидарно.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Истцом при подаче иска в арбитражный суд  уплачено  14254 руб.20 коп. государственной пошлины (платежное поручение №672 от 27.08.2014). В связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования    удовлетворить.
 
    Взыскать с   ООО «Мастер-Гоцатль» и ООО «Гоцатлинский художественный комбинат»  солидарно в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 562710 руб.03 коп., в том числе 500000 руб. основной задолженности по договору займа от 17.07.2013 №174,  36000 руб. неуплаченных процентов по займу, 6710 руб.03 коп. пени на просроченные  проценты,  20000 руб. пени по просроченному основному долгу, а также  14254 руб.20 коп. в возмещение судебных расходов истца  по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия  через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Д.А.Ахмедов