Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А15-3450/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Махачкала
14 октября 2014 года Дело № А15-3450/2014
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаммаевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Гусейнову Нурбеку Муратовичу (ОГРНИП 313050701700014) о взыскании 284 158 руб. 63 коп., при участии в заседании представителей истца Гусейнова А.М., Багомедова Р.Д., в отсутствие представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Нурбеку Муратовичу о взыскании 284 158 руб. 63 коп., из которых 250 000 руб. основной задолженности, 10 000 руб. пени за просрочку оплаты основного долга, 20 000 руб. процентов за пользование займом, 4 158 руб. 63 коп. пени за просрочку уплаты процентов.
Исковые требования мотивированы получением ответчиком по договору займа 250 000 руб. и неисполнением обязательства по возвращению суммы основного долга и процентов за пользование.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, времени и месте как предварительного, так и судебного заседания по существу спора, явку в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Судом предлагалось ответчику представить отзыв на исковое заявление. Несмотря на это, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на представление возражений относительно предъявленных к нему требований.
В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам и в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (займодавцем) и предпринимателем Гусейновым Нурбеком Муратовичем (заемщиком) заключен договор займа от 17.07.2014 №178 (далее – договор займа).
По условиям указанного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты.
Стороны согласовали в договоре займа, что заем предоставляется на срок 12 месяцев, сумма займа составляет 250 000 руб., размер процентов на сумму займа устанавливается в размере 8% годовых (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возвращению суммы займа фонд обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
По своей правовой природе сложившиеся между учреждением и предпринимателями правоотношения соответствуют конструкции договора займа и урегулированы нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Во исполнение условий договора займа фонд платежным поручением от 17.07.2013 №298 перечислил на счет ответчика 250 000 руб. Предоставление суммы займа не оспорено ответчиком.
Поскольку по условиям договора заем предоставлен на срок 12 месяцев, то обязанность заемщика по возврату суммы займа наступила после 27.07.2014.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Несмотря на предложение суда, ответчиком не представлены доказательства погашения основной задолженности. В связи с этим требование истца о взыскании с предпринимателя 250 000 руб. основой задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как видно из искового заявления, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом и пени на проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Факт выдачи сумм займа заемщику подтвержден вышеназванным платежным поручением, получение денежных средств заемщиком не оспорено в ходе рассмотрения дела. Доказательств погашения задолженности по процентам в соответствии с установленным в договоре порядком не представлено, поэтому требование о взыскании процентов за пользование займом обоснованно.
В соответствии с пунктом 1.4 договора займа сторонами предусмотрен размер процентов на сумму займа - 8% годовых.
Согласно пункту 3.1 договора начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. При расчете процентов за пользование займом применяется величина процентной ставки в процентах годовых, указанная в пункте 1.4, фактическое количество дней в месяце и действительное количество календарных дней в году (365/366). Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца).
Истцом представлен расчет процентов за пользование займом в размере 20000 руб. Ответчик указанный расчет фонда не оспорил, контррасчет не представил, доказательства исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом не представил. Судом расчет проверен и признается верным. В связи с этим требование о взыскании процентов является обоснованным по праву и размеру.
Кроме того, истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. пени за просрочку уплаты основного долга и 4158 руб. 63 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить заем, либо начисленные на него проценты, займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик расчет неустойки фонда не оспорил, контррасчет не представил.
Суд, проверив расчет пени на проценты истца, признает его арифметически верным.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление от ответчика не поступило.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципами гражданского законодательства, в силу которых каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, с него в пользу фонда следует взыскать 284 158 руб. 63 коп. (250 000 руб. + 20000 руб. +10000 руб. + 4158,63 руб.).
В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. При предъявлении исковых требований истец уплатил 8683 руб. 17 коп. государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусейнова Нурбека Муратовича (ОГРНИП 313050701700014) в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 284 158 руб. 63 коп., из которых 250000 руб. основного долга, 20000 руб. процентов и 14158 руб.63 коп. неустойки, а также 8683 руб. 17 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья К.Н. Хавчаева
