Решение от 10 октября 2014 года №А15-3351/2013

 
 
    г.Махачкала
 
    10 октября 2014 года                                                                                             дело № А15-3351/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Гаммаевым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Агростройсервис" (ОГРН 1040501836561, ИНН 0536000789) к ГУП "Дагестанский межрегиональный оптовый продовольственный рынок" (ОГРН 1020502462540, ИНН 0560021420) о взыскании 11 116 533 рублей, при участии в заседании: от истца – Абулмуслимов О.Л. (директор), Гамзатов М.М. (представитель по доверенности), от ответчика – Абухов Г.М. (директор), Абдулхаликов К.М. (представитель по доверенности), от третьих лиц: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан – Набиев Р.Г. (представитель по доверенности), Правительство Республики Дагестан – Гафуров М.М. (представитель по доверенности), Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан – Хадисов Р.С., Кишиева П.Ю. (представители по доверенности),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Агростройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУП "Дагестанский межрегиональный оптовый продовольственный рынок" о взыскании 11 837 133 рублей.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, Правительство Республики Дагестан и Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан.
 
    Определением суда от 03.10.2014 в отдельное производство выделено требование о взыскании 720 600 рублей задолженности по актам формы КС-2 и КС-3 № 3 от 15.09.2006, № 4 от 12.05.2006, № 5 от 20.11.2006 и № 6 от 11.12.2006 с присвоением выделенному делу номера А15-3918/2014. В настоящем деле рассмотрены требования о взыскании 11 116 533 рублей задолженности по актам формы КС-2 и КС-2 № 1 от 18.08.2008, № 2 от 26.09.2008, № 3 от 20.10.2008, № 4 от 25.11.2008, № 1 от 28.06.2006, № 2 от 21.08.2006.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал требования истца с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
 
    Правительство Республики Дагестан и Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан в отзывах на исковое заявление просили суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление просило суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием согласия собственника имущества унитарного имущества на совершение крупной сделки.
 
    Представители Правительства Республики Дагестан и Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.
 
    Как следует из материалов дела, 12.05.2006 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по реконструкции комплекса зданий и сооружений оптово-продовольственного рынка г.Махачкала, в районе пос.Турали, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Срок действия договора с 12.05.2006 по 31.12.2006. Стоимость работ 4 500 000 рублей.
 
    10.06.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по реконструкции комплекса зданий и сооружений оптово-продовольственного рынка г.Махачкала, в районе пос.Турали, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Срок действия договора с 10.06.2008 по 31.12.2008. Стоимость работ 8 000 000 рублей.
 
    По договору № 1 от 12.05.2006 согласно представленным в дело актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 истцом выполнены и приняты ответчиком подрядные работы на сумму 3 628 000 рублей (КС-2, КС-3 № 1 от 28.06.2006 на сумму 1 278 000 рублей и № 2 от 21.08.2006 на сумму 2 350 000 рублей).
 
    По договору № 2 от 10.06.2008 согласно представленным в дело актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 истцом выполнены и приняты ответчиком подрядные работы на сумму 7 488 533 рубля (КС-2, КС-3 № 1 от 18.08.2008 на сумму 2 145 385 рублей, № 2 от 26.09.2008 на сумму 2 756 259 рублей, № 3 от 20.10.2008 863 146 рублей, № 4 от 25.11.2008 на сумму 1 723 743 рубля).
 
    Всего по договорам выполнены на сумму 11837133 рубля (без учета работ, выделенных в отдельное производство из настоящего дела), что сторонами подтверждено также в актах сверки расчетов от 15.01.2009, 12.03.2011, 22.01.2012.
 
    Письмом от 12.07.2013 №18 истец просил ответчика оплатить задолженность по выполненным работам.
 
    Ответчик письмом от 06.09.2013 №2 сообщил, что долг им будет оплачен, неоплату объяснял отсутствием финансовых средств.
 
    Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ подлежит оплате в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    Факт выполнения истцом подрядных работ, а также размер задолженности, подтверждаются представленными в дело актами формы КС - 2 и справками формы КС-3, актами сверки расчетов.
 
    Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы и контррасчет размера задолженности.
 
    Доводы Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан об истечении срока исковой давности судом отклоняются, так как согласно 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку ответчиком по делу в ходе рассмотрения дела не заявлено о применении срока исковой давности, а Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан в рассматриваемом деле является третьим лицом, то его заявление не является основанием для применения судом исковой давности.
 
    Доводы Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан о том, что отсутствовало согласие собственника имущества унитарного имущества на совершение крупной сделки, не могут быть приняты, поскольку по указанным основаниям недействительности сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными лишь по соответствующему исковому заявлению.
 
    На дату рассмотрения настоящего дела у суда отсутствуют и третьим лицом не представлены сведения о признании указанных сделок недействительными.
 
    Доводы о том, что договора подряда и акты сверки расчетов, приложенные к иску, отличаются от договоров и актов сверки расчетов, направленных в Мингосимущество РД, так как наличие таких копий документов не опровергает факт выполнения спорных работ.
 
    В связи с этим требования истца являются обоснованными. Вместе с тем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    Определением суда от 25.03.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлены вопросы: в каком объеме, по каким видам и на какую стоимость (в ценах на момент принятия) фактически выполнены работы, указанные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 по договорам строительного подряда № 1 от 12.05.2006 и № 2 от 10.06.2008 (реконструкция комплекса зданий и сооружений оптово-розничного рынка в г.Махачкала, пос.Турали?).
 
    Заключение эксперта поступило в суд 23.09.2014. При этом экспертом не были исследованы и проверены работы, указанные в актах и справках формы КС-2 и КС-3 № 3 от 15.09.2006, № 4 от 12.05.2006, № 5 от 20.11.2006 и № 6 от 11.12.2006 всего на сумму 720 600 рублей, в связи с чем данный вопрос определением суда от 03.10.2014 выделен в отдельное производство.
 
    По остальным актам работы экспертом проверены и определены объемы им стоимость фактически выполненных работ. В соответствии с заключением эксперта по акту КС-2 от 18.08.2008 фактически выполнены работы на сумму 1 696 429 рублей в соответствующих ценах на момент выполнения и сдачи-приемки работ, по акту КС-2 № 4 от 25.11.2008 фактически выполнены работы на сумму 14 755 рублей, по акту КС-2 № 1 от 28.06.2006 фактически выполнены работы на сумму 583 984 рубля, по акту КС-2 № 2 от 21.08.2006 фактически выполнены работы на сумму 1 735 358 рублей. По актам КС-2 № 2 от 26.09.2008 на сумму 2 756 259 рублей и № 3 от 20.10.2008 на сумму 863 146 рублей согласно результатам экспертизы, предъявляемые истцом к оплате объемы работ не превышают объемы выполненных истцом работ, фактически имеющихся в наличии и проверенных экспертом.
 
    При этом работы по огнезащите конструкций на сумму 7009 рублей (с НДС), указанные в акте КС-2 № 4 от 25.11.2008, экспертом не проверены в связи с отсутствием познаний в области химических исследований. В связи с тем, что эти работы приняты ответчиком по актам КС-2 без возражений, факт их выполнения иными доказательствами не опровергнут, не оспорен и не заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, данные работы следует признать выполненными.
 
    Таким образом судом установлено, что стоимость фактически выполненных спорных работ составляет 7 656 940 рублей (1 696 429 рублей (КС-2 № 1 от 18.08.2008) + 2 756 259 рублей (КС-2 № 2 от 26.09.2008) + 863 146 рублей (КС-2 № 3 от 20.10.2008) + 14 755 рублей + 7009 рублей (КС-2 № 4 от 25.11.2008) + 583 984 рубля (КС-2 № 1 от 28.06.2006) + 1 735 358 рублей (КС-2 от 21.08.2006) = 7 656 940 рублей). В указанной сумме исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать в связи с недоказанностью факта выполнения работ.
 
    За проведение экспертизы по чеку-ордеру структурного подразделения Д/О №8590/046 Дагестанского ОСБ 8590 С Дагестанского отделения 8590 СБ РФ истец оплатил 40685 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковое заявление удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия «Дагестанский межрегиональный оптовый продовольственный рынок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» 7 656 940 рублей основного долга и 28 278 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.
 
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия «Дагестанский межрегиональный оптовый продовольственный рынок» в доход федерального бюджета 53 386 рублей государственной пошлины по иску.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» в доход федерального бюджета 23 424 рубля государственной пошлины по иску.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия через суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                   И.С.Гаджимагомедов