Решение от 24 октября 2014 года №А15-3287/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Махачкала
 
    24 октября 2014 года                                                                              Дело № А15-3287/2014
 
 
    Резолютивная часть Решения объявлена 24 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Магомедовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ОГРН 1110500001688, ИНН 0571000044) к  индивидуальному предпринимателю  Акаевой Рафиде Дамировне (ОГРИП 311054626300016) о взыскании с ответчика задолженности в размере  588216,25 руб.  с обращением взыскания на предметы  залога, 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Багомедов Р.Д. (доверенность от 09.07.2014),
 
    от ответчика-  Акаева Р.Д. (паспорт 82 09698485),
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее- фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан   с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акаевой Рафиде Дамировне (далее- предприниматель Акаева Р.Д.) о взыскании задолженности в размере  588216 руб.25 коп., в том числе  493459 руб.28 коп. основного долга по договору займа от 21.01.2013 №3 и 94756 руб.97 коп. пени  по основному долгу,  с обращением взыскания на предметы залога, определения способа обращения взыскания на заложенное имущество – публичные торги,  об установлении начальной цены заложенного имущества.
 
    Определением суда от 25.09.2014 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на  24.10.2014. 
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по иску и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.  
 
    Ответчик письменный отзыв не представила, в судебном заседании предприниматель Акаева Р.Д. требования по иску признала обоснованными и подлежащими обоснованными, непогашение основного долга в полном объеме по договору займа объяснила ненадлежащим исполнением перед нею обязательств ее бизнес партнером.
 
    Заслушав доводы и объяснения представителей сторон,исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела,  суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фонда по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 25.01.2013 между  истцом (займодавец) и ИП Акаевой Рафидой Дамировной (заемщик) заключен договор займа №3 о предоставлении  предпринимателю денежных средств в сумме  500000 руб. для приобретения и реализации канцелярских товаров на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить за нее проценты в размере процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату предоставления займа (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 4.3.1).
 
    Согласно пункту 1.5 договора заем предоставляется заемщику для  приобретения и реализации канцелярских товаров.
 
    В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны установили, что начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца).
 
    В случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по договору, в том числе возвратит или уплатить заем либо начисленные на него проценты займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2).
 
    В соответствии с условиями договора предпринимателю Акаевой Р.Д. предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными документами и выпиской по лицевому счету. Факт получения заемных денежных средств подтвердила в судебном заседании  предприниматель Акаева Р.Д.
 
    Договор займа от 25.01.2013 №3 обеспечен залогом имущества по договору от 25.01.2013, а именно земельным участком с кадастровым номером 05:06:000003:1139 общей площадью 1122 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, и размещенное на нем жилой дом, инвентарный номер 5115, литер А, Б, Г1, Г2, Г3, этажность 1, общей площадью 317 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с.Чонтаул, ул.Молодежная, 36, записи в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2008 №05-05-13/015/2008-231, № 05-05-13/015/2008-232 (свидетельства о государственной регистрации права от  02.12.2008 серии 05-АА №170397, №170398), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере  1 200 000 руб.
 
    В адрес предпринимателя фонд направил требование- уведомление об оплате суммы задолженности, что оставлено без  удовлетворения.
 
    В связи с невыполнением надлежащим образом заемщиком своих обязательств по договору займа фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
 
    По своей правовой природе, сложившиеся между фондом и предпринимателем правоотношения соответствуют конструкции договора займа и подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу части 1 стать 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку предпринимателем Акаевой Р.Д. допущена просрочка по возврату займа, требования фонда о взыскании с ответчика невозвращенной части суммы займа в размере 493459,28 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Предприниматель, заключая с фондом договор займа от 25.01.2013 №3, действовал в целях осуществления предпринимательской деятельности на свой страх и риск.
 
    В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.
 
    Ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств; ответчиком допущена существенная просрочка погашения займа.
 
    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Факт выдачи заемных средств заемщику подтвержден названными выше платежными документами и выписками по лицевому счету, получение денежных средств предпринимателем признано в судебном заседании. Доказательств погашения займа в соответствии с установленными в договоре условиями не представлено, поэтому требование о взыскании с ответчика основного долга на сумму 493459,28 руб. подлежит удовлетворению. Ответчиком  16.04.2014 погашена  только лишь в части на сумму  6540,72 руб.
 
    Проценты за пользование кредитом ответчиком погашены в полном объеме, поэтому у банка  в этой части к заемщику претензий нет.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата основного долга на сумму 94756,97 руб. Суд считает  также обоснованным и соответствующим материалам дела данное требование, а потому удовлетворяет его.  
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Пунктами 5.2 договоров займа от 25.01.2013 №3 предусмотрено, что в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по договору, в том числе возвратит или уплатить заем либо начисленные на него проценты займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Расчеты, произведенные фондом, судом проверены и признаны правильными. Ответственность заемщика за  просрочку платежа наступает с 26.01.2014. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласно условиям договора количество дней просрочки им определен с 26.01.2014 по 22.08.2014, что составляет 208 дней.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит договорная пеня на сумму 94756,97 руб.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, к тому же такие доводы ответчиком не выдвинуты.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчиком такие доказательства  суду не представлены.
 
    В пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    При изложенных обстоятельствах заявленный фондом размер неустойки не является явно или чрезмерно завышенным. Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, кроме того, им не представлены какие-либо доказательства, позволяющие суду снизить размер неустойки с учетом вышеприведенных разъяснений норм законодательства.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств и их невозврат в соответствии с условиями заключенного с фондом договора займа.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком в судебном заседании требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению
 
    Ответчиком не оспорены факты заключения договора займа и залога,  а также получения денежных средств по договору займа.
 
    Фондом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.  Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.
 
    В пунктах 1, 2, 17-19 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее.
 
    В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ), требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.
 
    В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
 
    В договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). В случае объявления несостоявшимися публичных торгов по продаже предмета залога в целом в связи с тем, что на торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о продаже имущества, составляющего предмет залога, по отдельности, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.
 
    Обеспечением исполнения обязательств заемщика в рассматриваемом споре является договор залога  от   25.01.2013,  по которому залогодатель передает займодавцу земельный участок с находящимся на нем жилым домом,   с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере  1 200 000 руб.
 
    Принадлежность указанного имущества залогодателю подтверждается указанными свидетельствами о регистрации права собственности.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательств (возврат займа и уплата пени по основному долгу), требование фонда об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Фонд со ссылкой на статью 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» уменьшил размер первоначальной стоимости заложенного имущества на 20 %.
 
    Между тем Закон об ипотеке не предусматривает установления в судебном порядке начальной стоимости заложенного имущества, в пункте 4 части 2 статьи 54 указанного Закона употребляется термин «начальная продажная цена заложенного имущества».
 
    В пункте 1.5 договора залога от  25.01.2013 стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 1 200 000 руб. Аналогичная оценка стоимости объекта оценки дана в отчете оценщика   Сулеймановой Ш.М. от  17.12.2012 №40-12/2012.
 
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
 
    Поскольку в настоящем деле соглашение сторон о начальной продажной цене имущества не достигнуто, а с даты подготовки отчета об оценке 2012 года истекло значительное время, а поэтому  начальная продажная стоимость устанавливается судом на основании имеющихся в деле доказательств. Доказательства изменения стоимости заложенного имущества сторонами не представлены. В связи с этим начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судом в размере, указанном в договоре залога от 25.01.2013, порядок реализации имущества определяется путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования фонда  подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Истцом при подаче иска уплачено 18765 руб. государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования  истца  удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Акаевой Рафиде Дамировны в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан  588216 руб.25 коп., в том числе 493459 руб.28 коп. основной задолженности по договору займа от  25.01.2013 №3, 94756 руб.97 коп. пени по основному долгу, а также 18765руб. в возмещение судебных расходов истца по уплате  государственной пошлины, с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога  земельного участка с жилым домом от 25.01.2013, а именно на  земельный участок с кадастровым номером 05:06:000003:1139 общей площадью 1122 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, и размещенное на нем жилой дом, инвентарный номер 5115, литер А, Б, Г1, Г2, Г3, этажность 1, общей площадью 317 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с.Чонтаул, ул.Молодежная, 36, записи в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2008 №05-05-13/015/2008-231, № 05-05-13/015/2008-232 (свидетельства о государственной регистрации права от  02.12.2008 серии 05-АА №170397, №170398), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере  1 200 000 руб. и  определением порядка его реализации – путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.
 
    Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Д.А.Ахмедов