Решение от 10 октября 2014 года №А15-3274/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город  Махачкала
 
    10 октября 2014 года                                                                                              Дело № А15-3274/2014
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) материалы дела по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» Республики Коми (ИНН 1102012053,  ОГРН 1021100730606) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройиндустрия», г.Каспийск  (ИНН 1102028720)  о взыскании 5671 руб.29 коп.  неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12.02.2014 по 03.07.2014,
 
    без вызова сторон,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее- комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройиндустрия» (далее- общество)  о взыскании 5671 руб.29 коп.  неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12.02.2014 по 03.07.2014.
 
    Определением суда от  28.08.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация муниципального образования городской округ «Ухта» (далее- администрация).
 
    Сторонам в срок до 10.10.2014 предложено представить в суд, а также направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.   
 
    От истца и третьего лица поступили пояснения и отзыв на иск по существу заявленных требований. От ответчика возражения на иск или иные заявления и ходатайства не поступили.    О назначении судом дела к рассмотрению  ответчик по правилам статьи 123 АПК РФ извещен.
 
    Суд, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении  иска по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что на основании постановления главы муниципального образования «город Ухта» от  13.06.2007 №1613 обществу  в аренду сроком до 13.05.2008 предоставлен земельный участок площадью 640,9 кв.м для эксплуатации нежилого здания бытового корпуса ЗЖБИ, о чем между администрацией и обществом был заключен договор аренды №07.00А.529 от 13.06.2007.  Годовая арендная плата установлена в размере  5725 руб.
 
    Срок действия  договора истек 13.05.2008, однако ответчик продолжается пользоваться спорным земельным участком в своих целях, не возвратив арендованный участок по акту приема-передачи арендодателю  в лице его уполномоченного органа- комитету. Кроме того, указанный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, не получен его кадастровый номер.
 
    Согласно расчету истца по состоянию на 03.07.2014 за ответчиком в результате неосновательного обогащения за период с 12.02.2013 по 03.07.2014 образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме  5671,29 руб.
 
    Претензия о погашении  указанной задолженности и уплате процентов ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Данные обстоятельства послужили для истца основаниями для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
 
    Суд считает, что требования истца являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.
 
    По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом установлено, что срок действия договора аренды земельного участка от  13.06.2007 истек 13.05.2008, в установленном порядке договор не пролонгирован с государственной регистрацией этого договора. Земельный участок  по акту собственнику не возвращен.
 
    Следовательно, ответчик владеет и пользуется спорной недвижимостью- земельным участком площадью 640,9 кв.м с местоположением г.Ухта, ул.Транспортная, 9, без правовых оснований, что вместе с тем не исключает обязанность арендатора возместить арендодателю (собственнику земельного участка) стоимость фактического пользования объектом аренды.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы о неосновательном обогащении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
 
    Исходя из предмета заявленных требований, суд  в соответствии со статьей 71 АПК РФ признает доказанным факт владения и пользования  обществом спорным  земельным участком в заявленный период, о чем свидетельствуют: договор аренды, передаточный акт от 19.06.2007; оплата обществом пользования землей до 30.03.2012 и другие доказательства.
 
    Согласно положениям статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), также обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 Гражданского кодекса).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
 
    Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих либо изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.
 
    С  учетом установленных  постановлением Правительства Республики Коми от 25.12.2007 №314 и решением Совета МОГО «Ухта» от 14.05.2008 №167  коэффициентами размер годовой арендной платы составляет 14681 руб.,  задолженность по арендной плате в виде неосновательного обогащения за период с 12.02.2014 по 03.07.2014 составляет 5671,29 руб.  
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2014 по делу №а151371/2014 с ответчика в пользу истца взысканы 27431руб.34коп. неосновательного обогащения за период с 30.03.2012 по 11.02.2014 и  1925руб.41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за период с 30.03.2012 по 31.12.2013, всего- 29356руб.41 коп.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
 
    В соответствии  со статьей 395 и 1107 ГК РФ истцом к ответчику  не применены меры ответственности в виде взыскания с  общества процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судом проверен расчет исковой суммы и признан обоснованным, а также соответствующим  материалам дела и законодательству. С учетом изменения ставок и коэффициентов земельного налога, произведенным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления в установленном порядке после заключения указанного договора аренды,   на ответчике лежит обязанность по погашению указанной задолженности  в виде неосновательного обогащения с начисленными процентами.
 
    В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В нарушение требований закона  общество обязательства по уплате неосновательного обогащения не исполнило. Расчет исковой суммы по рассматриваемому спору им в установленном порядке не оспорен. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства  погашения указанной задолженности в заявленном размере.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, а поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину по делу  суд относит на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 111, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    заявленные требования истца удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройиндустрия»  в пользу   Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Республики Коми 5671 руб.29 коп. неосновательного обогащения за период с 12.02.2014 по 03.07.2014, а также в доход федерального бюджета  2000 руб. госпошлины по делу.
 
    Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
 
    Судья                         Д.А.Ахмедов