Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А15-3249/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Махачкала
16 октября 2014г. Дело № А15-3249/2014
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску ООО «ДОРОЖНЫЙ ФОНД» (ОГРН 1056162002588, ИНН 6162042661)
к ОАО «Махачкалинское ДЭП №27» (ОГРН 1070560000015, ИНН 0560033182)
о взыскании 129 984,75 рубля,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЙ ФОНД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Махачкалинское дорожно-эксплуатационное предприятие №27» (далее - предприятие) о взыскании 129 984,75 рубля, в том числе 126 000 рублей основной задолженности по товарной накладной №96 от 19.02.2013 и 3984,75 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты за период с 01.04.2014 по 18.08.2014.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статей 41, 49 АПК РФ заявил об уменьшении на 26 000 рублей размера исковых требований в части основной задолженности.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Отказ от иска и уменьшение исковых требований не принимается судом, если такой отказ и уменьшение противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Заявление об уменьшении размера исковых требований подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому принимается судом.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 49, 65, 70, 131 и 228 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества в уточненном размере по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество по товарной накладной от 19.02.2013 №96 передало предприятию товар, а именно: маска дорожного знака 5.19.1, маска дорожного знака 5.19.2, маска катафота красная (пленка DG3), 4090 (для барьерного), пленка ЗМ-3430, желтая на общую сумму 126 000 рублей, что соответствует представленному истцом счету – фактуре от 19.02.2013 № 00000096 на поставку товара на 126 000 рублей. На указанную сумму стороны подписали акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013.
Претензионным письмом от 24.03.2014 № 48 общество просило оплатить возникшую задолженность, в ответ на которое предприятие просило об отсрочке платежа на два месяца (письмо от 14.05.2014 № 36).
В связи с неоплатой стоимости поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 485 ГК покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о поставке.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Товар принят ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на товарной накладной (в виде подписи уполномоченного лица на принятие товара).
Товарная накладная от 19.02.2013 № 96 подписана ответчиком и скреплена его печатью без замечаний, возражений и разногласий.
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг в ходе судебного разбирательства факт получения товара в качестве и количестве, указанных в накладной и исковом заявлении.
Таким образом, получение ответчиком направленного ему обществом товара по товарной накладной следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи (поставки) с согласованием сторонами всех существенных условий (наименование и количество товара, его стоимость и сроки поставки).
Ответчик возражений по существу спора по факту поставки обществом, получения им, относительно наименования, количества и цены товара суду не представил, представленные истцом доказательства и указанные истцом обстоятельства не оспорил, доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил.
С учетом доказанности факта поставки и согласования сторонами стоимости товара у ответчика возникла обязанность по уплате обществу указанной суммы.
Оплата полученной продукции в полном объеме ответчиком платежными документами или иными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена и обязательство в размере 126 000 рублей на 31.12.2013 подтверждено подписанным обеими сторонами без замечаний и разногласий актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 и ответом ответчика от 14.05.2014 №36 на претензию истца от 24.03.2014 №48.
Оплата части долга в размере 26 000 рублей подтверждена платежным поручением от 04.09.2014 №197 и не оспаривается истцом, как это следует из заявления об уточнении размера иска и подписанного истцом акта сверки расчетов.
Таким образом, наличие основной задолженности в указанном обществом размере (100 000 рублей) подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Обществом также заявлено требование о взыскании 3984,75 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу задолженности за поставленный товар. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате товара.
Согласно частям 2 и 3 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Требование о взыскании процентов истцом заявлено соответственно за период с 01.04.2014 по 18.08.2014. В расчетах применена установленная Банком России процентная ставка рефинансирования, в данном случае – 8,25 % годовых.
При расчете процентов за просрочку оплаты поставленного товара истец правомерно исходил из процентной ставки (8,25% годовых), суммы долга и факта просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Судом проверен расчет процентов, он арифметически правильный. Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг.
Доказательства надлежащего исполнения обязательства или освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3984,75 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства.
В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
Доказательством уплаты обществом 4899,54 рубля государственной пошлины является представленное истцом платежное поручение от 18.08.2014 №971. В связи с удовлетворением ответчиком части исковых требований после обращения истца в суд судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца полностью.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять уменьшение истцом размера исковых требований в части основной задолженности до 100 000 рублей.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Махачкалинское дорожно-эксплуатационное предприятие №27» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЙ ФОНД» 103 984,75 рубля, в том числе 100 000 рублей основной задолженности, 3984,75 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4899,54 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Т. А. Магомедов
