Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А15-3245/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Махачкала
09 октября 2014 г. Дело № А15-3245/2014
Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2014 г.
Определение в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 г.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по заявлению ОАО «Дагэнергосеть» о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2014 по исполнительному производству №15016/13/20/05/СД недействительным и о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Сайпулаева М.О. (доверенность)
и в отсутствие судебного пристава-исполнителя и МУП «КЭС «Каспэнерго»,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Дагэнергосеть" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по РД Сефиханова А.А. от 04.08.2014 о наложении ареста и обращении взыскания на имущественные права должника (ОАО «Дагэнергосеть») и незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просит прекратить производство по делу либо отказать в удовлетворении заявления в связи с необоснованностью требований.
Изучив и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением сводного исполнительного производства (№15016/13/20/05/СД), в которое объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных листов, выданных как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции (исполнительный лист, выданный мировым судом судебного участка № 14 Советского района г.Махачкалы от 17.12.2013 на взыскание с заявителя административного штрафа в размере 20 000 рублей, который в настоящее время не исполнен).
Заявитель в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство в части указанного административного штрафа не окончено, штраф не оплачен.
В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Частью 2 статьи 128 данного Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).
В пункте 20 постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 21.06.2004 №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" выработана рекомендация, согласно которой, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) решений рассматривается судом общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку оспариваемое постановление выносилось и обжалуемые действия (бездействие) судебного пристава совершались в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя неисполненные исполнительные листы арбитражных судов и судов общей юрисдикции, правовые основания для рассмотрения арбитражным судом заявления ОАО «Дагэнергосеть» отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 150-151 и 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу прекратить.
Определение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Определение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья Т. А. Магомедов
