Решение от 23 октября 2014 года №А15-3234/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Махачкала
 
    23 октября 2014 года                                                                                     Дело №А15-3234/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   23 октября 2014 года       
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье»  (ОГРН 1040502524292) к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы (ОГРН 1020502626759) о признании недействительным уведомления Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 24.06.2014 №761 о расторжении договора аренды от 05.07.2007 №303,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от  истца-  Раджабов Р.О. (доверенность от 28.08.2014),
 
    от ответчика-  Байгушев А.А. (доверенность от 30.07.2014),
 
    от третьего лица- не явились, извещено,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы (далее- комитет) о признании недействительным уведомления комитета от 24.06.2014  №761 о расторжении договора аренды  от 05.07.2007 №303.
 
    Определением суда от 25.08.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация городского округа «город Махачкала» (далее- администрация).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по иску и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, ссылаясь на их необоснованность и не нарушение прав и интересов истца.
 
    Третье лицо  в отзыве на иск требование истца не признало,  ссылаясь на необоснованность. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Махачкалы от 04.07.2007 №1393 обществу в аренду  сроком на 49 лет предоставлен земельный участок общей площадью 2999800 кв.м  под строительство жилых комплексов, объектов социально-культурного назначения, санаторно-курортной и спортивно-оздоровительной инфраструктуры, водопроводных и очистных сооружений.
 
    На основании данного постановления между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.07.2007 №303 общей площадью 2999800 кв.м с местоположением: РД, г.Махачкала, Юго-Восточный Приморский район, район озера «Ак-гель» и п.Новый Хушет.
 
    06 июля 2007 года произведена государственная регистрация указанного договора аренды  и каждого земельного участка в отдельности.
 
    24 июня 2014 года комитет (арендодатель) направил в адрес арендатора (общества) уведомление №761 о расторжении договора аренды от 05.07.2007 №303. Основанием для этого арендодателем указаны: пункт 4.1 договора, пункт 3 статьи 450 ГК РФ, неэффективное и нецелевое использование предоставленных в безвозмездную аренду земельных участков,  сдача земель в субаренду, передачу их под залог, отсутствие оконченных строительством жилых домов, зданий и иных объектов, что свидетельствует о неосвоении земельного участка в установленные сроки.
 
    16 июля 2014 года арендатор  письмом №38 сообщил арендодателю о том, что основания для досрочного расторжения договора аренды не имеются, обществом заключены крупные контракты с инвесторами, доводы нецелевого использования земельного участка необоснованны, уведомление о расторжении договора аренды не соответствует действующему законодательству, в связи с чем просил в срок до 24.07.2014 направить в адрес арендатора письмо с признанием уведомления №761 недействительным, в противном случае общество вынуждено обратиться в суд.
 
    20 августа 2014 года общество, полагая, что указанное  уведомление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном   Кодексом.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
 
    Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи все материалы и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что заявленное требование общества удовлетворению не подлежит.
 
    Суд считает, что оспариваемое уведомление является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, наделенного публичными полномочиями, которое может быть оспорено в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
 
    Согласно  Положению о Комитете по управлению имуществом г.Махачкалы (утверждено  решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от 18.03.2010 №24-м с последующими изменениями и дополнениями) комитет, в том числе, является уполномоченным органом местного самоуправлению по владению и распоряжению муниципальным имуществом, заключает договора аренды муниципального имущества (земельных участков); принимает решения об условиях приватизации муниципального имущества г.Махачкалы, осуществляет в установленном порядке продажу такого имущества, приватизацию его иными предусмотренными федеральным законодательством способами, выступает продавцом приватизируемого имущества, в том числе при проведении торгов по его продаже, заключает в установленном порядке с покупателями приватизируемого имущества договоры купли-продажи такого имущества, обеспечивает передачу права собственности на него.
 
    Суд считает, что указанный ненормативный правовой акт  органом местного самоуправления принят в соответствии с требованиями законодательства и предоставленными ему полномочиями распоряжаться земельными участками. Более того, этот правовой акт не нарушает права и законные интересы истца  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65  АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9  АПК РФ).
 
    Суд считает, что,  заявляя требование о признании оспариваемого уведомления №761 недействительным, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов этим актом. Оспариваемое уведомление комитетом направлено арендатору в соответствии со своими полномочиями как арендодателя и с  условиями заключенного договора аренды, а также с требованиями гражданского законодательства (глава 29 ГК РФ).
 
    Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор   пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
 
    Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязанностей в разумный срок.
 
    Согласно пункту 4.1 договора арендодатель имеет право: досрочно расторгнуть настоящий договор в случае использования земельного участка не по целевому назначению, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения; осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду, требовать через суд выполнения арендатором всех  условий договора и т.д.
 
    Земельные споры, возникающие при реализации договора, разрешаются сторонами в течение 30 дней с даты, соответствующего заявления одной из сторон. При невозможности достижения согласия заинтересованная сторона обращается с исковым заявлением в суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 6 договора).
 
    Из материалов дела следует, что 24.06.2014 комитет уведомил (уведомление №761 от 24.06.2014) о своем намерении с 24.07.2014 расторгнуть с обществом заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 05.07.2007 №303  в связи с неэффективным и нецелевым использованием  арендованного земельного участка.
 
    Письмом от 16.07.2014 №38 общество не согласилось с  уведомлением арендодателя о досрочном расторжении договора аренды, указав в своем ответе на уведомление об отсутствии для этого каких-либо оснований и фактическим использованием земельного участка  по целевому назначению.
 
    В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что сторонами в договоре аренды от 05.07.2007 №303 предусмотрен досудебный порядок  урегулирования возникшего земельного спора, а в случае недостижения сторонами согласия- судебное разрешение спора по иску заинтересованного лица.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Судом установлено, что  арендатор отказался от предложения арендодателя о досрочном расторжении договора аренды. В таком случае арендодатель как заинтересованное лицо вправе было  по правилам части 2 статьи 452 ГК РФ обратиться в суд с иском о расторжении договора в судебном порядке, что им не сделано. Представитель ответчика  в судебном заседании пояснил, что комитет не обращался в арбитражный суд с иском о  расторжении  указанного договора аренды, в связи с чем считает этот договор действующим.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенный между комитетом и обществом договор аренды земельного участка от 05.07.2007 №303  является действующим, уведомление ответчика  от 24.06.2014 №761 не повлекло и не могло повлечь  в силу статьей 450, 452 ГК РФ досрочное расторжение указанного договора аренды.
 
    Следовательно, оспариваемое уведомление не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно  не возлагает на него  какие-либо обязанности по договору аренды от 05.07.2007 №303.
 
    Таким образом, суд не находит  правовых оснований для удовлетворения  требования заявителя.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявленного требования ООО «Махачкалинское взморье» отказать.
 
 
    Решение  суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                   Д.А.Ахмедов