Решение от 25 июля 2014 года №А15-323/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Махачкала
 
    25 июля2014г.                                                                                         Дело № А15-323/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   25 июля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А. М.,
 
    рассмотрев отсутствие сторон в открытом судебном заседании дело
 
    по иску ООО «Арткост» (г. Москва, ОГРН 1087746949289, ИНН 7721629310)
 
    к ООО «Мега-Торг» (с. Акуша Акушинского района РД, ОГРН 1090521000778, ИНН 0502006493)
 
    о взыскании 22 774,94 рубля,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Арткост» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Торг»  (далее - компания) о взыскании 22 774,94 рубля, в том числе 22 075,89 рубля за поставленный товар и 699,05 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 дело направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан по подсудности.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителей стороны не обеспечили.
 
    Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, общество по товарным накладным передало компании товар, а именно:
 
    - макароны № 041 Пенне Ригате триколор «Де Чекко» (0,500 кг/0,525) кор. 12 шт.;
 
    - сыр скаморца копченая «Джованни коломбо» (0,250 кг/0,300 кг) кор. 12 шт. на общую сумму 7363,44 рубля (товарная накладная от 01.04.2013 № А-00020673);
 
    - макаронные изделия Disneyфигурные со шпинатом и томатами «Тачки» (0,250 кг/0,300);
 
    - макароны № 002 Мафальдине «Де Чекко» (0,500 кг/0,565 кг) кор. 24 шт.;
 
    - печенье «FornoBonomi» сахарное Савоярди ().400 кг/0,440 кг) кор. 15 шт. на общую сумму 9294,45 рубля (товарная накладная от 09.04.2013 № А-00023050);
 
    - сыр скаморца копченая «Джованни коломбо» (0,250 кг/0,300 кг) кор. 12 шт. на общую сумму 5418 рублей (товарная накладная от 11.04.2013 № А-00023839), что соответствует представленным истцом счетам – фактурам от 01.04.2013 № А-00020673, 09.04.2013 №А-00023050 и 11.04.2013 №А-00023839 на поставку товара на 22 075,89 рубля.
 
    В связи с неоплатой стоимости поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу части 1 статьи 485 ГК покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
 
    К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о поставке.
 
    В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В отсутствие между сторонами договора поставку продукции по трем накладным следует рассматривать как разовые сделки по поставке продукции.
 
    Товар был принят ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных (в виде подписи уполномоченного лица на принятие товара), что ответчиком не оспорено.
 
    В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг в ходе судебного разбирательства факт получения товара в качестве и количестве, указанных в накладных и исковом заявлении.
 
    Ответчик возражений по существу спора по фактам поставки обществом, получения им, относительно наименования, количества и цены товара суду не представил, представленные истцом доказательства и указанные истцом обстоятельства не оспорил, доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил.
 
    С учетом доказанности факта поставки и согласования сторонами стоимости товара у ответчика возникла обязанность по уплате обществу указанной суммы.
 
    Оплата полученной продукции в полном объеме ответчиком платежными документами или иными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена.
 
    Таким образом, наличие основной задолженности в указанном обществом размере  (22 075,89 рубля) подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и является обоснованным.
 
    Обществом заявлено требование о взыскании 699,05 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу задолженности за поставленный товар. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате товара.
 
    Требование о взыскании процентов истцом заявлено соответственно за периоды с 04.04.2013 по 27.08.2013, с 12.04.2013 по 27.08.2013 и с 14.04.2013 по 27.08.2013. В расчетах применена установленная Банком России процентная ставка рефинансирования, в данном случае – 8,25 % годовых.
 
    При расчете процентов за просрочку оплаты услуг, истец правомерно исходил из процентной ставки (8,25% годовых), суммы долга и указанных периодов. Судом проверен расчет процентов, он признан обоснованным. Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг. Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил. Периоды начисления процентов не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, времени, когда ответчику должно было стать известно о поставке и разумном сроке для оплаты товара истцу.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 699,05 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Мега-Торг» в пользу ООО «Арткост» 22 774,94 рубля, в том числе 22 075,89 рубля основной задолженности и 699,05 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
    Судья                                                                                                        Т. А. Магомедов