Решение от 14 октября 2014 года №А15-3181/2014

 
 
    г.Махачкала
 
    14 октября 2014 года                                                                                              дело № А15-3181/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Гаммаевым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сократ»(ОГРН 1040502458413) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства РД (ОГРН 1130571000405) о взыскании 4681634 рублей основного долга, 351000 рублей процентов и 3010000 рублей неустойки, при участии в заседании: от истца – Шейхова С.А. (представитель по доверенности), от ответчика – не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Сократ»обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства РД о взыскании 4681634 рублей основного долга, 351000 рублей процентов и 3010000 рублей неустойки.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца просил суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Как видно из материалов дела, 12.09.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол № АКР-08/11-2 от 29.08.2011) был заключен государственный контракт №1, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в объеме проекта – «Выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Комитета по транспорту Республики Дагестан».
 
    Стоимость контракта – 18719657 рублей, срок выполнения работ – до 31.05.2012.
 
    Выполнение подрядчиком обязательства по контракту подтверждается актами формы №КС-2 и справками формы №КС-3  от 19.12.2011, 21.10.2013, актами сверки расчетов за 2012 год и за период с 01.01.2014 по 26.02.2014.
 
    Претензией от 03.07.2014 истец просил ответчика оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.
 
    Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.
 
    Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, подписанными ответчиком без возражений актами формы № КС-2, справками формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, актами сверки расчетов.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки этим требованиям ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению полностью.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3010000 рублей неустойки за период с 12.09.2011 по 18.08.2014 (на сумму долга 141000 рублей с 12.09.2011 по 12.08.2014 - 296000 рублей за 1050 дней просрочки; на сумму долга 4540000 рублей с 21.10.2013 по 18.08.2014 - 2724000 рублей за 300 дней просрочки).
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 10.4. контракта за невыполнение какого-либо из пунктов контракта каждая из сторон неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.
 
    В связи с тем, что материалами дела подтверждена просрочка ответчиком выполнения обязательств по контракту, ответчиком доводы о чрезмерности заявленной неустойки не заявлены и заявление о снижении неустойки с представлением соответствующих доказательств не сделано, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
 
    Вместе с тем истцом неверно определен период и количество дней просрочки.
 
    Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 974 704 рубля (на сумму долга 141000 рублей за период с 20.12.2011 по 12.08.2014 (952 дня) – 268464 руб.; на сумму долга 4540000 рублей за период с 22.10.2013 по 18.08.2014 – 2705840 руб.). В удовлетворении остальной части неустойки в иске следует отказать.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 351000 рублей процентов удовлетворению не подлежит, поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.
 
    Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, поскольку он в силу закона освобожден от ее уплаты.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковое заявление удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сократ» 4 681 634 рубля основного долга и 2 974 704 рубля неустойки.
 
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сократ» в доход федерального бюджета 3039 рублей государственной пошлины по иску.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   И.С.Гаджимагомедов