Решение от 23 октября 2014 года №А15-3178/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Махачкала
 
    23 октября 2014 года                                                                                     Дело №А15-3178/2014
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   23 октября 2014 года 
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой А.Х., рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению   ООО "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539, ИНН 0545019120) к ООО "Элит-Стройдом" (ОГРН  1130545000850, ИНН 0545026938) о взыскании  7 534 500 руб. задолженности и 203745,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего- 7 738 245,44 руб.,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от  истца-  Лахиялов Р.М. (доверенность от 10.01.2014),
 
    от ответчика- не явились, извещен,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Каспэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением  ООО "Элит-Стройдом" о взыскании 7 534 500 руб. основного долга по договору займа от 15.01.2014 №1 и 203 745,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с  15.04.2014 по 12.08.2014, всего на сумму 7 738 245 руб.44 коп.
 
    Определением суда от 24.09.2014 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 22.10.2014.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по иску и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик отзыв на иск и истребованные документы не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Копии определений суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по месту его государственной регистрации  (РД, г.Каспийск, ул.Орджоникидже, 3-а)  организацией почтовой связи возвращены с  отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу, истек срок хранения». 
 
    Согласно части 1 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального законаот 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123АПК РФ.
 
    Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица.  Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 
 
    Согласно пункту 3  части 4 статьи 123  АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Уполномоченный орган ответчика не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Следовательно, ответчик по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным.
 
    Суд, заслушав доводы и объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  между ООО «Каспэнергосбыт» (займодавец) и ООО «Элит-Стройдом» (заемщик) заключен договор денежного займа от 15.01.2014 №1, согласно которому займодавец передает заемщику в течение 3 дней со дня подписания договора денежные средства в размере 10 млн.руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, предусмотренные договором.
 
    Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы договора должен быть осуществлен не позднее 15.04.2014. Заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 9% годовых одновременно с возвратом суммы займа (пункты 3.1 и 3.2 договора).
 
    Платежным поручением №25 от 16.01.2014 истец в исполнение условий договора займа от 15.01.2014 №1 перечислил 10млн.руб. на расчетный счет ответчика, открытый в филиале «Приморский» ООО «Дагэнергобанк».
 
    Ответчиком согласно платежному поручению №29 от 22.01.2014 произведен возврат истцу 2 465 500 руб. денежных средств с назначением: «возврат излишне перечисленной суммы согласно договору займа №1 от 15.01.2014, без НДС».
 
    В  связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2014 №422 с требованием погасить задолженность в сумме 7 534 500 руб. с уплатой процентов за каждый день просрочки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Судом установлено, что заключенный сторонами договор займа соответствует требованиям статей 432, 807, 808 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу части 1 стать 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку заемщиком (ответчиком) допущена просрочка по возврату займа, требования фонда о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере                  7 534 500 руб. и 203745,44 руб. процентов за пользование займом согласно части 1 статьи 395 ГК РФ признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Исходя из пункта 3.1 договора заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 9% годовых, что по рассматриваемому спору составляет 222267,75 руб. (7534500 руб. х 9% : 360 х 118дн.). Фактически истцом расчет произведен по статье 395 ГК РФ с учетом ставки банка России в размере 8,25%, что составляет 203745,44 коп. (7534500руб. х 8,25% :360 х 118 дн.). Судом требование истца  в части процентов удовлетворяется в заявленном размере 203745,44 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Ответчик,  заключая с истцом договор займа от 15.01.2014 №1, действовал в целях осуществления предпринимательской деятельности на свой страх и риск.
 
    В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.
 
    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Факт выдачи заемных средств заемщику подтвержден названным выше платежным поручением и выписками по лицевому счету, получение денежных средств заемщиком не оспорен и не признано недействительным. Доказательства погашения займа в полном объеме в соответствии с установленными в договоре условиями ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом  также подлежит удовлетворению.
 
    Расчеты, произведенные истцом по иску, судом проверены и признаны правильными, а также ответчиком в установленном порядке не оспорены.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Заемщиком не оспорены факты заключения договора займа,  а также получения денежных средств по договору займа.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере.  
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Истцом при подаче иска уплачено 61691,23 руб. государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования истца удовлетворить. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-_Стройдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Каспэнергосбыт» 7 534 500 руб. основного долга, 203745 руб.44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 7 738 245 руб.44 коп., а также 61691 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                             Д.А.Ахмедов