Решение от 09 октября 2014 года №А15-3144/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Махачкала
 
    09 октября 2014 года                                                                            Дело №А15-3144/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный  суд  Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алигаевым Ш.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-3144/2014 по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" (ИНН 0573001244, ОГРН 1120573000921) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – начальника отдела Кадырова М.М. (доверенность от 14.01.2014 №02-77, удостоверение от 01.04.2014 №158)
 
    от заинтересованного лица – не явились, извещено,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления Государственного строительного надзора (далее – управление, министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" (далее – общество, заинтересованное лицо, ООО "Столица-М") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания от 15.05.2014 №000193.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление управления, просил его удовлетворить и привлечь общество с ограниченной ответственностью "Столица-М" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Общество отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд считает, что заявление министерства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года Управлением Госстройнадзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД проведена проверка в отношении ООО «Столица-М», по результатам которой составлены акт проверки от 15.05.2014 №000293, протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 №000262, из которых следует, что обществом нарушены требования в области строительства по объекту капитального строительства "9- этажный жилой дом", расположенному по адресу: г. Махачкала, ул. Богатырева, 11, а именно: осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
 
    Обществу выдано предписание от 15.05.2014 №000193 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.06.2014.
 
    На основании распоряжения Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ от 05.08.2014 №02-523-УГСН в отношении общества 11.08.2014 проведена проверка исполнения предписания от 15.05.2014 №000193 и устранения выявленных в ходе проверки от 15.05.2014 нарушений обязательных требований в области строительства.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 11.08.2014 № 000478, из которого видно, что общество в установленный срок до 15.06.2014 не выполнило законное предписание Управления государственного строительного надзора №000193 от 15.05.2014 об устранении ранее выявленных недостатков.
 
    Неисполнение предписания №000193 от 15.05.2014 послужило основанием для составления начальником отдела Управления государственного строительного надзора Минстроя и ЖКХ РД  Кадыровым М.М. протокола об административном правонарушении в области строительства от 11.08.2014 №000478 и обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления  Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60), дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
 
    Пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено право должностных лиц федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 6 и 15 статьи 19.5 Кодекса.
 
    Из положения об Управлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 23.12.2013 №196 (далее – положение об Управлении), видно, что Управление является структурным подразделением министерства, обеспечивающим деятельность министерства по осуществлению государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства (пункт 2.1.1), а также уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях и (или) рассмотрение дела об административных правонарушениях (пункт 2.2.6 Положения).
 
    Согласно пункту 2.2.4 Положения об Управлении государственного строительного надзора управление при осуществлении своих полномочий вправе составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.
 
    В соответствии с должностным регламентом начальник отдела Кадыров М.М. уполномочен на составление протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, протокол от 11.08.2014 №000406 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составлен, и предписание от 15.05.2014 №000193 выдано полномочным органом и правомочным должностным лицом.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол,  сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Протокол об административном правонарушении от 11.08.2014 №000406   соответствует предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ требованиям к его содержанию.
 
    Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов, о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
 
    Как видно из материалов дела, проверка в отношении общества 15.05.2014 проведена, и протокол об административном правонарушении от 11.08.2014 составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 06.08.2014 №02-670-1, которое  вручено по расписку 06.08.2014 бухгалтеру общества Мамаевой М., а также инженеру по тех.надзору Алекберову А.Н., действующему на основании доверенности от15.05.2014 №15/14. Копия протокола об административном правонарушении вместе с актом проверки и заявлением направлены обществу 12.08.2014 по почте. Таким образом, управлением соблюден процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной  документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.
 
    Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
 
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
 
    Таким образом, у общества имеется публичная обязанность получить соответствующее разрешение о вводе объекта в эксплуатацию, предусмотренного положениями Градостроительного кодекса. Порядок получения данного разрешения установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Столица-М» является застройщиком объекта капитального строительства "9- этажный жилой дом", расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Богатырева, 11. Разрешение на строительство указанного объекта от 28.03.2007 №62 "А" выдано, и положительное заключение экспертизы проектной документации №254/06/ГГЭ получено ЖСК "Столица", который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является правопредшественником ООО "Столица-М".
 
    Будучи застройщиком указанного объекта капитального строительства, ООО "Столица-М" обязано организовать работы по строительству в соответствии с требованиями проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
 
    Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта обществом не получено. Доказательства обращения общества в уполномоченные органы за выдачей названного разрешения в материалах дела отсутствуют. Факт эксплуатации обществом указанного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами проверки и заинтересованным лицом не оспаривается.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.        
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Факт наличия указанных в предписании №000193 от 15.05.2014 нарушений при строительстве и эксплуатации объекта капитального строительства "9- этажный жилой дом", расположенном в г. Махачкале, ул.Богатырева,11, застройщиком которого является ООО «Столица-М», подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что общество допустило нарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора. Доказательства исполнения предписания в установленный срок, либо принятия обществом всех зависящих от него мер для исполнения предписания и недопущения совершения правонарушения в материалы дела не представлены. В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлекает его к административной ответственности по указанной норме.
 
    В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №186-ФЗ, вступившего в законную силу 03.07.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год. Вменяемое обществу правонарушение совершено 16.06.2014 (истечение срока исполнения предписания). На дату рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2012 по делу №А15-2556/2012 ООО "Столица" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2013 исполнительное производство по указанному решению суда окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Следовательно, установленной статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого общество считается подвергнутым административному наказанию, на момент вынесения настоящего решения истек.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд считает возможным назначить ООО «Столица-М» административное наказание в виде наложения на него административного штрафа в размере 50000 рублей.
 
    Согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ, в редакции, действующей с 01.11.2010, исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  156, 167-170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    привлечь общество с ограниченной ответственностью "Столица-М", зарегистрированное в качестве юридического лица 20.07.2012 (ИНН 0573001244, ОГРН 1120573000921, юридический адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Гаджиева, д. 194 "А", оф. 8, фактический адрес: гор. Махачкала, ул. М. Горького, 85 "г"), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
 
    Банковские реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Получатель – УФК по РД (Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан), ИНН 0562067892, КПП 057201001, л/с 04032039300, р/с 401 018 106 000 000 10021, ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, БИК 048209001, ОКТМО г. Махачкала 82701000, ОГРН 1070562001950, КБК 132 11690040040000140.
 
    Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                 П.М. Омарова