Решение от 23 октября 2014 года №А15-3110/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Махачкала
 
    23 октября 2014 года                                                                                      Дело №А15-3110/2014
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   23 октября 2014 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Дагестанского коммерческого энергетического банкаООО"Дагэнергобанк" (ОГРН 1020500000553, ИНН 0541019312) к государственному унитарному предприятию "Дагводоканал" (ОГРН 1020502528441, ИНН 0541001636) о взыскании 940 616,92 руб. неустойки по договору кредитования от 03.07.2013 и 64 108,44 руб. государственной пошлины,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от  истца-  Бабаев Т.М. (доверенность от 09.01.2014),
 
    от ответчика-  Рыжков Е.М. (доверенность от 23.10.2013), 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Дагестанский коммерческий энергетический банк ООО«Дагэнергобанк» (далее- банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Дагводоканал» (далее- предприятие) о взыскании 940 616,92 руб. неустойки по договору кредитования от 03.07.2013 и 64 108,44 руб. государственной пошлины.
 
    Определением суда от 24.09.2014 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 22.10.2014. 
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по иску и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям и с учетом уточнения исковых требований от  15.10.2014. 
 
    Ответчик отзыв на иск и истребованные документы не представил,   его представитель в судебном заседании принятие законного судебного акта оставил на усмотрение суда.
 
    Суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    15 октября 2014 года от истца в суд поступило уточнение исковых требований, согласно которым увеличил размер исковых требований и просит взыскать неустойку в размере 2 516 150 руб. 27 коп. за период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору от 03.07.2013  с 06.12.2013 по 22.10.2014.
 
    Данное уточнение иска соответствует закону и обстоятельствам спора, а потому по правилам статьи 49 АПК РФ принимает его.
 
    Как видно из материалов дела, между банком (кредитор) и предприятием (заемщик) 03.07.2013 заключен договор кредитования в форме овердрафта №0000/2013/189 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит(-ы) в форме овердрафта путем предоставления денежных средств для оплаты расчетных документов (платежных поручений, акцептованных заемщиком платежных требований, денежных чеков на получение наличных денежных средств) при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный (-ые) кредит (-ы) и уплатить проценты за пользование им  (ими) и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    Согласно пункту 2.1 договора максимальный размер единовременной задолженности по предоставленным кредитам (лимит овердрафта) устанавливается в размере 10 000 000 руб. и открывается на срок с 03.07.2013 по 03.10.2013 по ставке 18% годовых (пункт 2.3 договора). Дата окончательного погашения задолженности по предоставленным кредитам сторонами установлена 03.10.2013.
 
    Предоставление кредитов осуществляется кредитором в пределах лимита овердрафта в безналичном порядке путем зачисления денежных средств  на расчетный счет заемщика №40602810000000000107, открытый у кредитора, в сумме, недостающей для оплаты расчетных документов, которая определяется как разница между общей суммой расчетных документов, принятых кредитором к оплате в течение операционного дня, и суммой денежных средств, находящихся на расчетном счете заемщика на начало операционного дня и поступивших на расчетный счет в течение операционного дня.
 
    Претензия банка об исполнении обязательств по кредитному договору и возврату кредита ответчиком оставлена без удовлетворения, что побудило истца обратиться в арбитражный суд.  
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 11.04.2014 по делу №А15-3902/2013 удовлетворен иск ООО «Дагэнергобанк» к ГУП «Дагводоканал», с ответчика в пользу истца взыскано 8 221 688 руб. 65 коп., из которых 7 947 342 руб. 05 коп. основной задолженности и 274 346 руб. 60 коп. неустойки, а также 64 108 руб. 44 коп. судебных расходов по государственной пошлине. При этом  договорная неустойка на ответчика начислена за период просрочки в 35 дней с  01.11.2013 по 05.12.2013.
 
    По рассматриваемому делу истцом требования о взыскании с ответчика неустойки  в соответствии с пунктом 2.18  кредитного договора заявлены за период просрочки возврата основного долга в 321 дней с 06.12.2013 по 22.10.2014, исходя из следующего расчета 7 974 342,05 х 36% : 365 х  321дн.= 2 516 150,27  руб.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.  
 
    Материалами дела установлено, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарному предприятию  Минимуществом РД и Минстроем РД (письмами от 02.07.2013 №12-2581/а и от 24.06.2013 №03.2-2959)  было дано согласие на получение предприятием  кредита в размере 25 млн.руб. без залогового обеспечения в ООО   «Дагэнергобанк» сроком до 31.12.2013, с процентной ставкой 18%.
 
    В рамках кредитного договора обществу были предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб., что с учетом пункта 2.6 кредитного договора подтверждается распоряжением от 03.07.2013, выпиской по счету предприятия в банке №40602810000000000107, договором расчетного счета в рублях РФ от 09.09.2009 (которым банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию предприятия в валюте РФ, для осуществления которого предприятию в банке открыт расчетный счет №40602810000000000107)и не оспорено ответчиком.
 
    Как видно из выписки со счета предприятия в банке, предприятию предоставлены денежные средства на общую сумму 25 729 002 руб. 25 коп. в рамках нескольких договоров, в том числе договору, из которого возникли спорные отношения.
 
    Размер основной задолженности по овердрафту составляет 7 947 342 руб. 05 коп., что установлено вступившим в законную силу решением суда от  11.04.2014 по делу №А15-3902/2013 и повторно по правилам статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не доказывается.
 
    Доказательства совершения платежей в счет исполнения обязательства по возврату соответствующих задолженности по овердрафту ответчиком не представлены  и по день разрешения настоящего спора.
 
    Предприятие, заключая с банком договор кредитования в форме овердрафта №0000/2013/189,действовало в целях осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства; представленные банком документы, выписки по счету и расчеты подтверждают наличие просрочки возврату кредитной задолженности.
 
    В ходе судебного разбирательства предприятие вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не совершило действий по  возврату задолженности по кредитному договору.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 65Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.
 
    В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Таким образом, ответчик, получив копию искового заявления, дополнений и расчетов к нему, и копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.
 
    При таких обстоятельствах, наличие просрочки  в размере 7 947 342 руб. 05 коп. основного долга и его непогашение ответчиком с 6 декабря 2013 года по 22 октября 2014 года подтверждено материалами дела,  
 
    В соответствии с пунктом 2.18 договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).
 
    Судом проверен расчет неустойки (с учетом уточнения требований от 15.10.2014) и признан верным. Ответчиком  данный расчет не оспорен, контррасчет им не представлен. Представитель ответчика  в судебном заседании, признавая обоснованность заявленного требования истца на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от  11.04.2014  по делу №А15-3902/2013, принятие судебного акта оставил на усмотрение суда.
 
    В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.
 
    Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком ходатайство о снижении размера, чрезмерности неустойки не заявлено.
 
    Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципами гражданского законодательства, в силу которых каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу изложенного, правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика судом не рассматривается.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  договорная неустойка в размере 2 516 150,27 руб.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при предъявлении искового заявления  в суд   согласно платежному поручению №1522 от 06.12.2013 оплачена государственная пошлина в размере 64108,44 руб. В связи с удовлетворением исковых требований (с учетом уточнения иска) судебные расходы  истца по госпошлина судом относятся на ответчика. 
 
    Излишне уплаченная истцом по делу  госпошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    принять от истца уточнение исковых требований от 15.10.2014.
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия «Дагводоканал» в пользу Дагестанского коммерческого энергетического банка ООО «Дагэнергобанк»  2 516 150 руб. 27 коп. неустойки за период просрочки с 06.12.2013 по 22.10.2014, а также 35580 руб.75 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Возвратить истцу Дагестанскому коммерческому энергетическому банку ООО «Дагэнергобанк» из федерального бюджета 28527 руб. 69коп. излишне уплаченной по платежному поручению №1522 от 06.12.2013 госпошлины.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                      Д.А.Ахмедов