Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: А15-304/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Махачкала
22 июля 2014 г.
Дело №А15-304/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 г.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Сулейман - Стальская центральная городская больница» (ИНН 0529007303, ОГРН 1020501589250)
к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244)
о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 03.06.2013 №04,05,06,07,08,
при участии
от заявителя: Рамазанов Н.З. (доверенность от 21.07.2014), Небиюллаев З.М. (доверенность от 08.05.2014),
от заинтересованного лица: не явился, извещено,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Сулйман-Стальская центральная городская больница» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениями кЮжному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановлений от 03.06.2014 №04,05,06,07,08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказаний в виде административных штрафов в размере по 50 000 рублей (дела №А15-304/2014, А15-305/2014, А15-306/2014, А15-307/2014, А15-308/2014).
Определениями суда от 30.05.2014 указанные дела объединены в одно производство с настоящим делом.
В судебном заседании представители учреждения заявленные требования поддержали, просили восстановить срок на подачу заявления в суд и отменить оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности.
Управление в отзыве требования учреждения не признало, просило отказать в их удовлетворении.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав пояснения представителей учреждения, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в соответствии с планом проверок на 2013 год и на основании приказа управления от 12.03.2013 №01-30/491 отдел госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) управления 29.04.2013 провел плановую выездную проверку в отношении учреждения по адресу: Республика Дагестан, Сулейман - Стальский район, с. Касумкент, ул. Мира, д.134, с целью государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее – Закон №102-ФЗ).
В ходе проверки выявлено, что в учреждении, в том числе и в структурных подразделениях, применяются средства измерений в количестве 38 единиц, не прошедшие в установленном порядке поверку.
Нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.05.2013 №41 и в протоколах об административных правонарушениях от 22.05.2013 №23,24,25,26,27.
03.06.2013 по итогам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях в отношении учреждения отделом госнадзора вынесены постановления №04,05,06,07,08 о признании учреждения виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и назначении наказаний в виде административных штрафов в размере по 50 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемые постановления о привлечении учреждения к административной ответственности вынесены 03.06.2013. Их копии получены учреждением 12.06.2013.
Учреждение обратилось с заявлениями об их оспаривании 03.02.2014, то есть за пределами десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование причин пропуска срока учреждение ссылается на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. Копии оспариваемых постановлений учреждение не получало. Об их существовании учреждение узнало 20.12.2013 от мирового судьи судебного участка №79 при рассмотрении дел о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за их неисполнение. После чего учреждение обратилось в ЮМТУ Росстандарта с письмом о выдаче копий материалов по делам об административных правонарушениях. 22.01.2014 учреждение получило копии оспариваемых постановлений.
Суд считает, что ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что все процессуальные документы, касающиеся плановой проверки и по делам об административных правонарушениях, в частности приказ о проведении плановой выездной проверки от 12.03.2013 №01-30/491, уведомления от 07.05.2013 о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, акт проверки от 21.05.2013 №41, протоколы об административных правонарушениях от 22.05.2013, и копии оспариваемых постановлений направлены по юридическому адресу учреждения и согласно почтовым уведомлениям получены секретарем Исрафиловой Т.А.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Исрафилова Т.И. с 02.10.2012 принята на должность секретаря машинистки учреждения (выписка из приказа от 02.10.2012 №159, копия трудовой книжки).
В одном из судебных заседаний главный врач больницы Ханбалаев М.И. подтвердил, что Исрафилова Т.И. работает в должности секретаря и получает входящую корреспонденцию. Он также подтвердил, что подписи в почтовых уведомлениях о вручении вышеперечисленных процессуальных документов принадлежат Исрафиловой Т.И. Однако утверждал, что документы, поступающие от ЮМТУ Росстандарта , в том числе и копии оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности она ему не передавала. в связи с чем она уволена с занимаемой должности.
В суд также представлены письменные объяснения Исрафиловой Т.И. (без даты), в которых она поясняет, что в больницу приходит много корреспонденции, среди которой много корреспонденции рекламного характера. Поэтому корреспонденцию, поступившую от Центра стандартизации и метрологии она приняла за рекламную и ошибочно выбросила.
Однако объяснений Исрафиловой Т.И. не могут признаны относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не ясно, о какой конкретно корреспонденции идет речь, поскольку Центр стандартизации и метрологии не является лицом, участвующим в данном деле. В течении полугодия 2013 года она исправно расписывалась в почтовых уведомлениях о получении от ЮМТУ Росстандарта и от иных организаций почтовой корреспонденции, однако по неизвестным суду причинам, главный врач учреждения утверждает, что именно корреспонденцию, связанную с проведенной плановой проверкой и привлечением учреждения к административной ответственности она ему не передавала.
Из почтовых уведомлений следует, что копии оспариваемых постановлений вручены секретарю учреждения 12.06.2013.
Кроме того, уведомление от 17.10.2013 о том, что 25.10.2012 в отношении учреждения будут составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административных штрафов по оспариваемым постановлениям также вручены секретарю учреждения Исрафиловой Т.И. 18.10.2013.
Копии протоколов об административных правонарушениях от 25.10.2013 №85,86,87,88,89 также получены Исрафиловой Т.И. 15.11.2013. В пункте 8 каждого из протоколов указано, что к протоколу прилагаются постановления по делу об административных правонарушениях от 03.06.2013 №04,05,06,07,08, уведомления об их вручении (ранее) учреждению.
На почтовых уведомлениях о вручении копий указанных протоколов имеется рукописная запись "заявления о привлечении от 29.10.2013 №3/191-3/195. Протоколы об адм. правонарушении от 25.10.2013 №85-89".
Суд считает, что ответственное должностное лицо учреждения, какой является секретарь Исрафилова Т.И., расписываясь в почтовом уведомлении, на котором имеется такая запись, никак не могло принять их за корреспонденцию рекламного характера и ошибочно выбросить.
Вступившими в законную силу постановлениями мировой судьи судебного участка №9 Сулейман - Стальского района Республики Дагестан от 20.12.2013, вынесенных с участием главного врача учреждения Ханбалаева М.И., учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неисполнение в установленные сроки оспариваемых постановлений. При этом суд пришел к выводу о доказанности вины учреждения, со ссылкой на имеющиеся в материалах дел почтовые уведомления о вручении учреждению копий оспариваемых постановлений.
Присутствовавший 20.12.2013 в судебном заседании при вынесении указанных постановлений главный врач учреждения Ханбалаев М.И. высказал не признал свою вину, поскольку не получал постановления от 03.06.2014 и пояснил, что намерен обжаловать их в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела и снимать копии.
Однако, Ханбалаев М.И. своим правами не воспользовался, не обратился к мировому судье с ходатайством о выдаче копий постановлений от 03.06.2014 №03,04,05,06,07,08. Вместо этого спустя 20 дней (10.01.2014) обращается в ЮМТУ Росстандарта с заявлением о выдаче копий материалов дел об административных правонарушениях.
В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
КоАП РФ не предусматривает обязанность вручения процессуальных документов исключительно законному представителю юридического лица. Вопрос передачи необходимых документов одним сотрудником юридического лица другому является внутренним вопросом организации его деятельности и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения с жалобой.
Заявленные учреждением обстоятельства пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих его подготовке и направлению. Указанные причины носят исключительно субъективный характер.
Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 156,167,170,207,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Сулейман - Стальская центральная городская больница» о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд и требований о признании незаконными и отмене постановлений Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.06.2013 года №04,05,06,07,08 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административных штрафов по 50 000 рублей отказать
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья
Ш.М. Батыраев
