Решение от 17 октября 2014 года №А15-3032/2014

 
 
    г.Махачкала
 
    17 октября 2014 года                                                                                              дело № А15-3032/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарикулиевой Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1026103739892)  к  ОАО "Славянка" (ОРГН 1097746264219) о взыскании 4 971 699,2 рубля  основного долга и 1 277 208,81 рубля процентов, при участии в заседании: от истца – не явились, от ответчика – Ягияев Т.Я. (представитель по доверенности),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Славянка" о взыскании 4 971 699,2 рубля  основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 2 от 01.08.2011  за период с 01.09.2010 по 31.06.2011 и 1 277 208,81 рубля процентов  за период с 01.07.2011 по 25.07.2014.
 
    Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика  просил суд в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в связи с истечением срока давности по требованиям истца.
 
    Как следует из материалов дела, ФГУ "Ботлихская КЭЧ района" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.08.2011 № 2, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать её.
 
    Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу после его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.09.2010 по 30.06.2011.
 
    Во исполнение условий договора теплоснабжающая организация отпусти абоненту  тепловую энергия на сумму 4 971 699,2 рубля, что подтверждается подписанными представителями обеих сторон актами выполненных работ и услуг за январь-июнь 2011 года в сумме 2983019,52 рубля и за сентябрь-декабрь 2010 года в сумме 1988679,68 рубля, счетами-фактурами №1 и 2 от 17.08.2011.
 
    Наличие задолженности подтверждается также подписанными представителями обеих сторон актами сверки взаимных расчетов  по состоянию на 01.07.2011 и по состоянию на 30.11.2011.
 
    На основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 №1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Ботлихская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, которому в полном объеме права и обязанности присоединенного юридического лица.
 
    В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.03.2012 №422-р тип федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Претензией от 24.03.2014 истец просил ответчика оплатить задолженность и подписать акт сверки расчетов. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.
 
    Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения послужили истцу основаниям для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
 
    Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными в части основного долга по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    На основании пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
 
    Доказательствами по делу, а именно актами сверки взаимных расчетов от 26.10.2011 и по состоянию на 31.11.2011 подтверждается, что ответчик признал наличие неисполненного обязательства. Кроме того, в указанных актах отражена сумма долга, подтвержденная сторонами в актах выполненных работ и услуг № 1 и № 2 за период с сентября 2010 года по июнь 2011 года.  Данное обстоятельство, в силу статьи 203 Кодекса, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в спорном периоде подтверждаются представленными в дело актами выполненных работ и услуг, актами сверки расчетов.
 
    Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы и контррасчет размера задолженности, факт получения оказанных истцом услуг не оспорен.
 
    В связи с чем, требования истца в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о неправильном применении тарифов судом отклоняются, так как в договоре сторонами согласована стоимость тепловой энергии (по отоплению - 21,26 рубля за 1 м? отапливаемой площади, и по горячему водоснабжению - 34,12 рубля за 1 м? горячей воды), по которой и рассчитана стоимость спорных объемов тепловой энергии.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 277 208,81 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2011 по 25.07.2014.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
 
    В связи с заявлением ответчика о пропуске исковой давности, срок начисления процентов следует исчислять за три предшествующих обращению истца в суд года, а именно, с 29.07.2014 (дата штемпеля почтового отделения на конверте, в которой поступило исковое заявление) по 25.07.2014 (указанная истцом конечная дата расчета процентов). Согласно расчету суда размер процентов за указанный период составляет 1 225 938,2 рубля. В удовлетворении остальной части процентов в иске следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в удовлетворенной части иска относятся на ответчика. В отказанной части  иска расходы по государственной пошлине на истца не относятся, поскольку он в силу закона освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковое заявление удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 4 971 699,2 рубля основного долга и 1 225 938,2 рубля процентов.
 
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в доход федерального бюджета 53 800 рублей государственной пошлины по иску.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   И.С.Гаджимагомедов