Решение от 25 июля 2014 года №А15-3030/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Махачкала
 
    25 июля 2014 года                                                                               Дело № А15-3030/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Гаммаевым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ОГРНИП 312057328600011) к ООО "Страховая компания Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании 27983 руб. 44 коп. задолженности и 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – общество) о взыскании 27983 руб. 44 коп., из которых 20 315 руб. 44 коп. страхового возмещения, 4667 руб. 80 коп. утраты товарной стоимости и 3000 руб. стоимости независимой экспертизы, а также о взыскании 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в установленный срок общество не произвело выплату страхового возмещения предпринимателю.
 
    Ответчик отзывом и дополнительным отзывом на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на непредставление участниками ДТП транспортного средства к осмотру.
 
    Лица, участвующие в деле, извещенные по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) о начавшемся процессе и времени и месте судебного разбирательства, явку в заседание не обеспечили.  Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
 
    Как следует из материалов дела, 10.08.2013 в 18 часов 50 минут на улице Казбекова в районе дома 161 в городе Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины правопредшественника истца Лада Калина 111730 за государственным номером К 708 МО  05rus, под управлением гражданина Ахмедова М.И. и автомашины ВАЗ 21099 за государственным номером  К 138 ЕН 05rus, под управлением гражданина Заурбегова Шамиля Заурбеговича, ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0641778461 от 15.02.2013.
 
    В результате столкновения автомашине правопредшественника истца были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 за государственным номером К 138 ЕН 05rus, который открыв дверь, создал препятствия другому участнику дорожного движения – водителю автомобиля Лада Калина 111730, чем нарушил пункт 12.7 Правил дорожного движения. В извещении о ДТП от 10.08.2013 Заурбегов Ш.З. свою вину признал.
 
    Пострадавшая в ДТП автомашина Лада Калина 111730 за государственным номером К 708 МО 05 rus принадлежит Ахмедову М.И. (свидетельство о регистрации транспортного средства 05 ТО №425228).
 
    19.08.2013 Ахмедов М.И. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования. Согласно этому договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», - право требования компенсационной выплаты, право требования которых возникло у цедента в связи с ДТП, виновником которого является Заурбегов Ш.З., застраховавший свою ответственность в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования серии ВВВ №0641778461.
 
    Предприниматель 22.08.2013 письменно обратился с требованием о возмещении ущерба к страховщику, в филиал ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Махачкале. К заявлению о страховой выплате было приложено экспертное заключение №К0209/08  от 16.08.2013, составленное независимым экспертом – оценщиком Фонда «Эксперт» Нуховым К.К.
 
    Не получив возмещения ущерба в добровольном порядке, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.
 
    Изучив и оценив материалы дела и их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 382 – 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.  Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
 
    Договор цессии в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Согласно части 8 статьи 11 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
 
    в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
    О наличии иного вреда, помимо причиненного имуществу, участвующие в деле лица суду не сообщили, из материалов дела это не усматривается. свою вину в произошедшем ДТП признает, на что указал в извещении о ДТП от 10.08.2013.
 
    Как видно из извещения о ДТП, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, характере и перечень видимых повреждений у участников ДТП разногласий не вызвали, зафиксированы в извещении: Заурбегов З.Ш. признал свою вину, о чем сделана запись на обороте извещения в разделе №16 «Обстоятельства ДТП» (нарушил пункт 12.7 Правил дорожного движения).
 
    Кроме того, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в подтверждение чего в материалы дела представлены страховые полисы обоих участников ДТП.
 
    Согласно заключению эксперта-оценщика Фонда «Эксперт» Нухова К.К. №К0175/07 от 18.07.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина 111730  за государственным номером К 708 МО  05rus  с учетом износа составила 20 315 руб. 64 коп., а утрата товарной стоимости составила 4 667 руб.80 коп.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06 и 04.09.2012 №3076/12).
 
    Следовательно, общий размер ущерба составляет 24 983 руб. 44 коп.
 
    Отзывом на исковое заявление общество просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на непредставление транспортных средств к осмотру для организации независимой экспертизы. Согласно представленным ответчиком документам общество направило участникам ДТП соответствующие письма 04.09.2013 за исходящими №1112 и №1113. В связи с непредставлением транспортных средств к осмотру, руководствуясь пунктами 45  и 48 Правил №263, общество отказало в выплате страхового возмещения.
 
    Суд отклоняет довод ответчика об обоснованности отказа в выплате, мотивированного непредставлением автомобилей к осмотру ввиду следующего.
 
    Непредставление к осмотру транспортного средства не является основанием к отказу в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по договору ОСАГО.
 
    Согласно статье 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем или выгодоприобретателем  обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Пункты 45, 46 и 61 Правил №263 также не предусматривают безусловный отказ в выплате страхового возмещения в случае непредоставления потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы. (Подобный подход применения перечисленных норм сложился в судебной практике: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2010 по делу №А53-19794/2009).
 
    Кроме того, будучи извещенным о состоявшейся уступке права (смене выгодоприобретателя) письмом, зарегистрированным в обществе 30.08.2013, общество направило письмо от 04.09.2013 с требованием о предоставлении на осмотр пострадавшего автомобиля по адресу прежнего выгодоприобретателя, лишив тем самым предпринимателя возможности для принятия мер по исполнению данного требования.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленным в материалы дела извещением о ДТП от 10.08.2013. Как следует из материалов дела, в день ДТП участниками ДТП осуществлялся вызов сотрудника общества по телефону, указанному на страховом полисе (8-903-498-04-54). В извещении о ДТП от 10.08.2013 участники ДТП указали на то, что сотрудник  общества прибыл на место ДТП. Указанное обстоятельство обществом не опровергнуто.
 
    При таких обстоятельствах общество было своевременно уведомлено о наступлении страхового случая.
 
    Суд также отклоняет довод общества, изложенный в дополнительном отзыве, о недопустимости представленного предпринимателем отчета в качестве доказательства, поскольку он составлен до истечения пятидневного срока со дня обращения в страховую организацию и отсутствием предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Несмотря на предложение суда, общество не рассмотрело вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и не заявило соответствующего ходатайства. Суд учитывает, что согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    При этом несоответствий между повреждениями деталей и подлежащими замене частями автомобиля, перечисленными в отчете №К0209/08 от 13.08.2013 и указанными в извещении о ДТП от 10.08.2013, суд не усматривает.
 
    Кроме того, требование о необходимости расписки эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является обязательным для экспертов, проводящих судебные экспертизы (назначенные судом), и не распространяется на экспертов – оценщиков.
 
    По делу также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3000 руб., которые также подлежат взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Факт указанных расходов на оплату произведенной экспертизы, подтверждается представленным в материалы дела отчетом № К0209/08 от 13.08.2013, квитанцией №000396 от 16.08.2013.
 
    При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 20 315 руб. 64 коп. страхового возмещения и 4667 руб. 80 коп. утраты товарной стоимости,  а также 3000 руб. стоимости независимой оценки (всего в размере 27 983 руб. 44 коп.) подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являются для истца убытками, подлежащими возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя Магомедова Ю.Г. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается  договором от 01.10.2013, платежным поручением от 01.10.2013 №4, актом от 16.05.2014.
 
    Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В связи с этим, оценив размер требуемой истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что предъявленные истцам к взысканию расходы являются чрезмерными исходя из заявленной ко взысканию суммы. Кроме того, по делу отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, значительный объем процессуальных действий не производился, представитель участвовал при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), представитель истца в заседаниях участия не принимал.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 10000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 -177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича 27 983 руб. 44 коп. основной задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         К.Н. Хавчаева