Определение от 21 октября 2014 года №А15-2953/2012

 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Махачкала
 
    21 октября 2014 г.
 
 
 
Дело № А15-2953/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2014 года.
 
    Мотивированное определение изготовлено   21 октября  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Д.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А15-2953/2012 по заявлению конкурсного кредитора Иностранной организации «RIMOSLIMITED» к ОАО "Авиалинии Дагестана", ОАО "Международный аэропорт "Махачкала" и ООО "ПартнерТорг" о признании недействительными торгов от 06.06.2014 и договора купли-продажи имущества, заключенного по его результатам,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя иностранной организации «Римос Лимитед» – Ризаханов Д.М. (доверенность), от должника ОАО «Авиалинии Дагестана» (конкурсного управляющего) - Гайбатов М.М. (доверенность), от уполномоченного органа УФНС России по РД – Гасаналиев Д.Г. (доверенность от 06.03.2014), от кредитора компании «Аролиа Холдингс ЛТД» – Джалилов А.М. (доверенность от 09.04.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2013 ОАО «Авиалинии Дагестана» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 10.03.2014, конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Дуньямудин Мухтарович.
 
    Сообщение о признании ОАО «Авиалинии Дагестана»  банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.09.2013 №167.
 
    Определением суда от 11.04.2014 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 10.10.2014.
 
    Определением суда от 28.04.2014 Рамазанов Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Определением суда от 16.05.2014 конкурсным управляющим ОАО «Авиалинии Дагестана» утвержден Магомедов Сафиюлла Джалилович.
 
    18.06.2014 Иностранная организация «RIMOSLIMITED» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ОАО "Авиалинии Дагестана", ОАО "Международный аэропорт "Махачкала" и ООО "ПартнерТорг" о признании недействительными торгов от 06.06.2014 по продаже имущественного комплекса ОАО «Авиалинии Дагестана», непосредственно используемого в аэропортовой деятельности; о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного с ОАО “Международный аэропорт “Махачкала” по результатам проведения торгов от 06.06.2014 по продаже имущественного комплекса ОАО «Авиалинии Дагестана», непосредственно используемого в аэропортовой деятельности.
 
    Определением суда от 24.06.2014 заявление Иностранной организация «RIMOSLIMITED» оставлено без движения до 15.07.2014.
 
    Определением суда от 14.07.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.08.2014.
 
    Определением суда от 12.08.2014 рассмотрение заявления отложено на 12.09.2014.
 
    Определением суда от 12.09.2014 рассмотрение заявления отложено на 15.10.2014.
 
    В судебном заседании представитель иностранной организации «RIMOSLIMITED» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просил суд их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представители уполномоченного органа, должника и компании «Аролиа Холдингс ЛТД» возразили против требований заявителя и просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    В порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014 г. собрание кредиторов утвердило положение о порядке продажи имущества ОАО «Авиалинии Дагестана», содержащее положение о начальной цене продажи имущества в размере 283 484 169 руб., определенной на основании переработанного отчета № 232-1-ИК/13-01-02-05 от 24 февраля 2014 г. «Об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Авиалинии Дагестана», непосредственно используемого в аэропортовой деятельности». Соответствие переработанного отчета «Об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Авиалинии Дагестана», непосредственно используемого в аэропортовой деятельности» требованиям, предъявляемым к данному отчету, подтверждено экспертным заключением СРО НП «СМАОс».
 
    В соответствии со статьей 201 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество ОАО «Авиалинии Дагестана», непосредственно используемое в аэропортовой деятельности, было выставлено на торги в форме открытого конкурса в электронной форме.
 
    Информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано на электронной торговой площадке «uTender» (http://www.utender.ru), в официальном издании - газета «Коммерсантъ» № 73 от «26» апреля 2014 г., в местном печатном органе - газета «Дагестанская правда» № 127 от «23» апреля 2014 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru) № 267882 от 22 апреля 2014 г.
 
    Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 № 528548 от 6 июня 2014 г. торги состоялись 6 июня 2014 г., и победителем конкурса было признано открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Махачкала»» (далее - «ОАО «Аэропорт «Махачкала»»).
 
    7 июня 2014 г. открытое акционерное общество «Авиалинии Дагестана» в лице конкурсного управляющего Магомедова Сафиюллы Джалиловича заключило с ОАО «Аэропорт «Махачкала»договор купли-продажи по результатам открытого конкурса в электронной форме № 148.
 
    Заявитель, считая, что указанные торги проведены с нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование своих требований заявителем приведены доводы о якобы имеющих место при проведении торгов нарушениях положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Федерального закона от 29.04.2008 №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон об иностранных инвестициях).В частности, заявительуказална то, что зарегистрированный на территории России победитель торгов ОАО «Международный аэропорт «Махачкала»» в числе своих учредителей имеет иностранную организацию «Компания докса инвестментс ЛТД» (DOXAINVESTMENTSLTD) с долей 99%, что характеризует победителя торгов как контролируемого иностранным юридическим лицом.
 
    В связи с тем, что ОАО «Авиалинии Дагестана» является субъектом естественных монополий, согласно Законуоб иностранных инвестициях юридические лица, находящиеся под контролем иностранных организаций, в том числе созданные на территории Российской Федерации, не вправе без соответствующего согласования совершать сделки, влекущие установление контроля над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Статьей 7 Закона об иностранных инвестициях определены виды сделок, на которые распространяется его действие,частью 1 данной статьи приведен перечень сделок, подлежащих предварительному согласованию, к которому относятся сделки, направленные на передачу иностранному инвестору или группе лиц права определять решения органов управления хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.
 
    Поскольку прошедшие торги и имеющая место сделка между ОАО «Авиалинии Дагестана» и ОАО «Международный аэропорт «Махачкала»» не привели к установлению контроля покупателя над ОАО «Авиалинии Дагестана» (сделка состоялась в отношении имущества должника и не направлена в отношении акций ОАО «Авиалинии Дагестана»), к покупателю не перешло право определять решения органов управления ОАО «Авиалинии Дагестана» - хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение,  то в этом случае предварительное согласование, предусмотренное частью 1 ст.7 Закона об иностранных инвестициях, не является обязательным.
 
    Доводы заявителя о нарушении при проведении торгов п. 2 ст. 201 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательных условиях договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, в связи с отсутствием у ОАО «Аэропорт «Махачкала» лицензий и сертификатов в области аэропортовой деятельности, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам
 
    Согласно пункту 2 статьи 201 ФЗ «О банкротстве» обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии является наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.
 
    Действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не относит аэропортовую деятельность к лицензируемым видам деятельности.
 
    Согласно Приказу ФСВТ РФ от 24.04.2000 № 98 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры" аэропортовая деятельность подлежит обязательной сертификации. При этом обязательным условием для сертификации аэропорта является наличие имущества, необходимого для осуществления аэропортовой деятельности, т.е. до приобретения прав на аэропортовый комплекс получить соответствующий сертификат невозможно в силу прямого указания закона.
 
    Закон о банкротстве не содержит требование о наличии у покупателя имущества должника - субъекта естественной монополии сертификата на осуществление соответствующего вида деятельности. Действующее законодательство также не содержит норм, приравнивающих сертификацию к лицензированию.
 
    Соответствие указанных выводов закону подтверждается, в том числе тем, что 21 июля 2014 г. Федеральное агентство воздушного транспорта в установленном порядке выдало ОАО «Аэропорт «Махачкала» Сертификат соответствия № А.02.03248 - комплексный сертификат на осуществление всех необходимых видов аэропортовой деятельности (Приложение № 1).
 
    Таким образом, ОАО «Аэропорт «Махачкала»в настоящее время является законным собственником и единственным оператором Аэропорта г. Махачкала, и выполнило все требования статьи 201 Закона о банкротстве, направленные на обеспечение целевого использования и доступности услуг естественной монополии.
 
    Довод заявителя о том, что в нарушение п. 1 статьи 201 Закона о банкротстве в единый лот было включено только аэропортовое имущество, и не было включено имущество, непосредственно используемое в деятельности по передаче и распределению электроэнергии, по оперативному и техническому обслуживания электроустановок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Заявитель утверждает, что ОАО «Авиалинии Дагестана» является субъектом естественной монополии в сфере услуг, оказываемых по энергосбережению, в связи с чем, в единый лот, выставленный на торги, должно было быть включено имущество, связанное с передачей электроэнергии. При этом, поскольку оно, по мнению, заявителя в единый лот включено не было, то лот сформирован с нарушением п. 1 статьи 201 Закона о банкротстве.
 
    Вместе с тем все вышеуказанные доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.
 
    Деятельность субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии регулируется Федеральным законом «О естественных монополиях», положениями п. 1 статьи 4 указанного закона не предусмотрена такая сфера деятельность субъектов естественных монополий как энергосбережение.
 
    При этом ОАО «Авиалинии Дагестана» не является субъектом естественных монополий и в сфере услуг по передаче электрической энергии в связи со следующим.
 
    ОАО «Авиалинии Дагестана» не внесено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. Указанный реестр размещен на сайте ФСТ России и в данном реестре ОАО «Авиалинии Дагестана» отсутствует;
 
    Для ОАО «Авиалинии Дагестана» не устанавливались тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Соответственно, ОАО «Авиалинии Дагестана», как лицо, не оказывающее и не имеющее право оказывать услуги по передаче электрической энергии, не является субъектом естественных монополий в указанной сфере, и на него не распространяются положения Федерального закона «О естественных монополиях».
 
    Кроме того, в единый лот, приобретенный ОАО «Аэропорт Махачкала», вошло, в том числе и все имущество ОАО «Авиалинии Дагестана», связанное с передачей и распределением электроэнергии, а также сопутствующее оборудование.
 
    Следовательно, единый лот был сформирован с соблюдением требований п. 1 статьи 201 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, доводы заявителя о несоответствии обжалуемых торгов положению пункта 1 статьи 201 Закона о банкротстве не основаны на действующем законодательстве и не подтверждаются материалами дела.
 
    Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи по результатам открытого конкурса в электронной форме № 148 от 7 июня 2014 г. право Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на преимущественное приобретение предлагаемого для продажи имущества было соблюдено.
 
    Согласно п. 4 статьи 201 Закона о банкротстве «при продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 настоящего Федерального закона.».
 
    Согласно порядку, установленному п. 8 статьи 195 Закона о банкротстве Российская Федерация вправе в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов заключить договор купли-продажи, предусматривающий приобретение данного предприятия по цене, определенной по результатам торгов и указанной в протоколе об итогах торгов, на условиях, установленных для проведения конкурса.
 
    Таким образом, срок, установленный вышеуказанными нормами для реализации преимущественного права, истек 6 июля 2014 г. При этом обращения от соответствующих уполномоченных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований о намерении приобрести имущественный комплекс ОАО «Авиалиний Дагестана» конкурсному управляющему не поступали, следовательно, указанные субъекты не имели намерения приобрести в собственность аэропортовый комплекс, принадлежавший ОАО «Авиалинии Дагестана».
 
    Судом установлено, что договор купли-продажи, заключенный по результатам открытого конкурса в электронной форме № 148 от 7 июня 2014 г., не нарушает предоставленное Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества, предусмотренное п. 4 статьи 201 Закона о банкротстве.
 
    Судом установлено, что ОАО «Аэропорт «Махачкала» получило необходимое предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделки по приобретению в собственность имущества ОАО «Авиалинии Дагестана», непосредственно используемого в аэропортовой деятельности.
 
    Поэтому доводы иностранной организации «РИМОС ЛИМИТЕД» о том, что ОАО «Аэропорт «Махачкала» не согласовало с уполномоченным органом участие в торгах по покупке имущества ОАО «Авиалинии Дагестана», безосновательны и не подтверждаются материалами дела.
 
    Как видно из материалов дела, ОАО «Аэропорт «Махачкала» в установленном порядке получило  предварительное согласие ФАС России на совершение сделки по приобретению в собственность имущества ОАО «Авиалинии Дагестана», непосредственно используемого в аэропортовой деятельности, что подтверждается Решениями ФАС России от 22.01.2014 ЦА/1773/14 и от 22.01.2014 ЦА/1767/14 (Приложение №№ 2 и 3).
 
    Таким образом, ОАО «Аэропорт «Махачкала» заключило договор купли- продажи по результатам открытого конкурса в электронной форме № 148 от 7 июня 2014 г. с соблюдением всех требований антимонопольного законодательства, а также законодательства о естественных монополиях.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма N 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
 
    Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Истец не указал, какие именно его права как конкурсного кредитора были нарушены в ходе проведенных торгов и каким образом его имущественные права и интересы могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Одной из главных целей конкурсного производства, как это предусмотрено главой VII Закона о банкротстве, является выявление конкурсным управляющим всего имущества должника для формирования конкурсной массы и реализация этого имущества в целях последующего расчета с его кредиторами.
 
    Заявитель не обосновал свой законный интерес в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности. То, что заявитель является конкурным кредитором продавца, не доказывает его заинтересованность, так как при продаже имущества должника в конкурную массу поступают денежные средства от продажи и интересы конкурных кредиторов не нарушаются.
 
    Сам по себе статус конкурсного кредитора не влечет автоматического признания за последним права на оспаривание торгов. Нарушения при проведении торгов должны быть такими, которые могли повлиять на имущественные интересы кредитора, то есть на итоговую цену продажи имущества в сторону ее уменьшения. Судебная практика сложилась таким образом, что даже в ситуации, когда при проведении торгов были допущены нарушения, но они не повлекли уменьшения цены имущества, суды признают конкурсного кредитора лицом, не заинтересованным в оспаривании торгов. Данный вывод следует, в том числе и из постановлений ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2011 по делу N А81-983/2010, от 08.07.2010 по делу N А46-24521/2009, от 18.07.2011 по делу N А81- 983/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.04.2010 по делу N А19-18663/09, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2012 по делу N А63-3531/2011.
 
    Из положений ч.1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Однако в обоснование своих доводов заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущении нарушений законодательства Российской Федерации при проведении торгов и заключении договора купли-продажи, а также чем оспариваемые торги и договор затрагивают и нарушают права заявителя.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления иностранной организации «Римос Лимитед»   следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст. 117, 159,  184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявления Иностранной организации «РИМОС ЛИМИТЕД» отказать.
 
    Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                                           Ф.С.Лачинов