Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: А15-2937/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Махачкала
25 июня 2014г.
Дело №А15-2937/2012
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2014г.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2014г.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БМ Петролиум" (ОГРН1037730005642) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) и Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков о взыскании счет казны Российской Федерации 649596095 руб ущерба,
при участии в судебном заседании
от истца: представитель Валигасанов А.У. (доверенность),
от ответчиков- ФСКН РФ: представитель Мамедов А.К. (доверенность),
от ответчика- Минфина РФ- представитель не явился,
от третьих лиц- ООО «Синтез» и ООО «Антарис» - представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БМ Петролиум" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков о взыскании счет казны Российской Федерации 649596095 руб.,
В последующем истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. Заявлением от 04.04.2014 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и ФСКН РФ за счет казны России 649596095 руб., из которых 647700620 - упущенная выгода и 1895475 руб. – прямой ущерб. Заявлением от 18.06.2014 истец еще раз уточнил исковые требования и просил взыскать с за счет казны Российской Федеарции 647700620 руб., из которых 608906344 руб. 50 коп. – упущенная выгода и 40689750 руб. 51 коп. – прямой ущерб, что суд принял к рассмотрению.
ФСНК РФ и УФСКН по РД в отзывах на исковое заявление просят в иске отказать по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление, в том числе в связи с истечением срока исковой давности. Представитель ответчика в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, и просил в иске отказать.
Ответчик Минфин РФ в лице УФК РФ по РД в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.
Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Представитель истца в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 10.06 по 18.06.2014 объявлялся перерыв.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.10.2003 между ООО «Антарис») (продавец) и ООО «БМ-Петролиум» (покупатель) заключен договор купли-продажи этиловой жидкости марки П-2 № 25/10-ЭЖ, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар - этиловую жидкость марки П-2, произведенную ОАО «Синтез» согласно ГОСТ 988-89, в количестве одной железнодорожной цистерны 60 тонн.
В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара грузоперевозчику. С этого момента все риски гибели, порчи или частичной потери товара относятся на покупателя.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара должна быть осуществлена продавцом в указанный покупателем адрес не позднее 7 (семи) календарных дней с момента подписания настоящего договора.
02.04.2004 между ООО «Антарис», ООО «БМ-Петролиум» и ОАО «Синтез» заключен договор уступки прав и обязанностей № 001, в соответствии с которым ООО «Антарис» передает ООО «БМ-Петролиум» свои обязательства по договору поставки, а ООО «БМ-Петролиум» принимает эти обязательства.
Пункт 2.1 договора уступки прав и обязанностей содержит информацию о заключенном 07.10.2003 между ООО «Антарис» и ОАО «Синтез» договоре № 8/э на поставку товара в количестве 524 359 метрических тонн на сумму 924 038 долларов США.
Стороны договора уступки прав и обязанностей № 001 в пункте 2.1 указали, что договор поставки товара исполнен частично, а именно: ООО «Антарис» оплатило ОАО «Синтез» за первую партию товара в количестве 256 614 метрических тонн 513 228 долларов США, а ОАО «Синтез» передало ООО «Антарис» оплаченную партию в количестве 109,2 метрических тонн на сумму 218 400 долларов США.
28.04.2004 УФСКН РФ по РД возбуждено уголовное дело №488171 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ (Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта в крупном размере).
Постановлением судьи Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 19.11.2004 наложен арест на этиловую жидкость в количестве 147,414 тонн на сумму 294 828 долларов США, хранящуюся в ОАО «Синтез» г. Дзержинска.
30.11.2004 составлен протокол о наложении ареста на этиловую жидкость, хранящаяся в 3-х железнодорожных цистернах №№ 57785529, 57784902, 57784837 передана на хранение ОАО «Синтез» по адресу: город Дзержинск, Нижегородская область. Данное имущество передано на хранение начальнику управления по режиму и работе с персоналом ОАО «Синтез» Смердову А.М., который в соответствии с частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Законность приобретения истцом данной жидкости подтверждается постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан, постановлением судьи Советского районного суда города Махачкалы от 17.06.10, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30055/2009 от 28.04.09 года.
В период нахождения этиловой жидкости на территории ОАО «Синтез» установлено хищение жидкости, по факту которого возбуждены уголовные дела № 673085, 157214.
В соответствии с постановлением Советского районного суда города Махачкалы от 03.09.08 этиловая жидкость передана по акту приема-передачи от 21.12.09 в Федеральное Агентство по Управлению государственным имуществом (Росимущество) в количестве 95,75 тонн (цистерны № 51924413 (быв.№ 57784902), 50999069 (быв. № 57785529), 50998699 (быв. № 57784837), 58251547).
14.01.2011 постановлением следователя уголовное дело №488171 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Полагая, что вследствие неправомерных действий (бездействия действия) сотрудников Управления федеральной службы по контролю наркотиков Российской Федерации по РД ему причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что определением Коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 02 августа 2010 года признаны незаконными и необоснованными действия (бездействия) органа предварительного расследования (СС УФСКН РФ по РД) по удержанию в течение 6 лет изъятой этиловой жидкости, признанной вещественным доказательством и непринятию законного решения о судьбе этого вещественного доказательства (ст.82 УПК РФ); постановлением следователя от 14.01.2011 уголовное дело №488171, возбужденное УФСКН РФ по РД прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; не применив надлежащие меры для возврата, реализации спорного имущества до истечения срока его годности, УФСКН РФ по РД нарушило права собственника этиловой жидкости ООО «БМ Петролиум», не являющегося участником уголовного дела, в результате которого этиловая жидкость в количестве 92.5 тн. (возвращенная согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. по делу А40- 103509/10-7-895) пришла в негодность, а остальная часть 55 тн. была похищена или утрачена.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Факт возбуждения уголовного дела и прекращения производства по нему ответчики не оспорили.
Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).
В обоснование свих требований истец представил в материалы дела, в частности копиидоговора поставки от 07.10.2003г. № 8-э,соглашения о внесении изменений от 10.10.2003, соглашения о внесении изменений от 20.10.2003,договора № 25/10-эж от 07 октября 2003 г., квитанции к ПКО № 14 от 23.03.04,договоразайма от 23.03.2004, договорауступки прав и обязательств № 001 от 02 апреля 2004 года, факса-письмаМуслимова Э.С. начальника СС УФСКН от 21.07.2004 № 08/12-1, приговораКировского райсуда г. Махачкалы, постановленияо возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 16 ноября 2004 года, постановленияСоветского суда г. Махачкалы от 19 ноября 2004 года, постановление Советского суда г. Махачкалы от 19 ноября 2004 года 13, протоколао наложении ареста на имущество от 30 ноября 2004 г., решенияАрбитражного суда Республики Дагестан от 21 сентября 2005 г., договоразайма от 07.12.06, договоразайма от 21.12.06,письмаоперативно-розыскного департамента ФСКН от 11.06.2008, ответаФедеральной службы по экологическому, технологическому иатомному надзору от 02.07.08 № 12-12/1706/25, договорапоставки э\ж № 00 от 01 сентября 2008 года,соглашение о расторжении договора от 31.12.2008,договорапоставки э\ж № 003 от 01 сентября 2008 года,актаприема - передачи векселя от 01.09.2008,соглашение о расторжении от 01.10.200, актаприема передачи векселя от 01.10.2008, соглашение о цене к договору поставки э\ж № 003 от 01 сентября 2008 года, постановлениязам. начальника СС УФСКН РФ по РД Малаева Б.М. от01.09.2008 г. об отмене ареста, постановленияУФСКН РФ по РД от 02 сентября 2008 г., постановленияСоветскогорайонного суда г. Махачкалы от 03 сентября 2008 года, письмаКиргызской нефтяной компании 11.09.2008, письмаОАО «Синтез»прокурору г.Дзержинска от 13.10.08 № 123-юр, постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2008 года, решенияАрбитражного суда Нижнего Новгорода от 28 апреля 2009 г.по делу № А43-30095/2009 12-819, решенияАрбитражного суда Нижнего Новгорода от 28 апреля 2009 годапо делу № А43 - 31566/2008 43-501, постановленияПрезидиума ВС РД от 18 марта 2010 г.,определенияАрбитражного суда Республики Ингушетия от 25.03.2010, постановленияСоветского суда г.Махачкалы от 08 апреля 2010 г, постановленияСоветского районного суда г. Махачкалы от 03 июня 2010,постановленияСоветского районного суда г. Махачкалы от 07 июня 2010 г., постановления районного суда Советского суда г. Махачкалы от 17 июня 2010 г., кассационногоопределенияВерховного суда Республики Дагестан от 02 августа 2010 г., договоракупли-продажи от 20.08.2010, дополнительногосоглашенияпо количеству и цене, дополнительногосоглашенияо расторжении от 20.05.2011, разъясненияСоветского районного суда г. Махачкалы в УФСКН РФ по РД от 27.09.2010, решенияСоветскогорайонного суда г. Махачкалы от 28 октября 2010 г.,постановленияСоветского районного суда г. Махачкалы от 09 ноября 2010 г., кассационного определенияВС РД от 20 декабря 2010г., постановленияо прекращении уголовного дела от 14.01.2011, решенияАрбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011г., определенияАрбитражного суда г. Москвы об исправлении технической ошибки,счетов-фактур, платежныхпоручений, протоколаиспытаний № 941 от 13.05.11, кассационногоопределенияВерховного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2011 г., актасдачи -приемки работ по х/д № 3732 от 01.11.2011, заключенияНИИ химии ГОУ ВПО «Нижегородский госунивериситет имН.И. Лобачевского» по заказу ЛОВД на транспорте по Республике Ингушетия, письмаГТК от 01.06.1999г. «О тамож. оформлении этил жидкости и тетраэтилсвинца», договора от 25.03.2008, договора № 8/09 от 03.06.09, договора № 09/09 от 09.10.09, акта сдачи-приемки работ на оказание услуг от 15.11.2011, протокола результатов химического анализа от 27.12.2010, акта отбора проб от 09.12.2010, протокола испытаний 941 о 13.05.2011, акта приема-передачи от 14.04.2011 и других документов.
По мнению истца, ущерб в виде упущенной выгоды причинен в результате незаконных действий сотрудников УФСКН по РД, выразившейся в необоснованном удержании в течение шести лет этиловой жидкости (тетраэтилсвинец) в количестве 147,414 тонн в качестве вещественного доказательства в уголовном деле № 488171, не принятии мер, предусмотренных п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, по возврату указанного имущества собственнику (ООО «БМ-Петролиум») до истечения сроков её годности, которые истекли в сентябре 2006 года.
Однако в постановлении президиума Верховного суда Республики Дагестан от 02.08.2010 указано, что в период расследования постановление органа следствия от 28.08.2005, которым этиловая жидкость была приобщена к уголовному делу в качестве вещдока, отвечало требованиям закона.
Кроме того, действия по возбуждению уголовного дела и наложению ареста на спорное имущество никем не признаны незаконными.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2005по делу № А15- 823/05по иску ООО «БМ-Петролиум» к УФСКН России по РД о взыскании ущерба и убытков, причинённых обществу в результате неправомерных действий (бездействий) последнего, изъятия и ареста этиловой жидкости в количестве 21069,55 кг., оставленным постановлением от 11.01.2006 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа без изменений,в удовлетворении исковых требований ООО «БМ - Петролиум» отказано. При этом суды установили, что действия должностных лиц УФСКН России по РД по возбуждению уголовного дела № 488171, его дальнейшему расследованию, в том числе по наложению ареста на тетраэтилсвинец и приобщению его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, являются правомерными, не признаны незаконными уполномоченными органами; ООО «БМ - Петролиум» не доказал того, что тетраэтилсвинец, арестованный и изъятый сотрудниками УФСКН России по РД, является его собственностью. Кроме того, при рассмотрении указанного дела договор уступки прав и обязательств от 02.04.2004 № 001, заключенный им с ОАО «Антарис» истец в материалы дела не представил.
Ответчики заявили о применении срока исковой давности. По их мнению, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, истек в сентябре 2009 года.
Согласно ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливаетсяв три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из паспортаэтиловой жидкости, изъятойи приобщенной к материалам уголовногодела№488171, этиловая жидкость марки П-2, находящаяся на территории ОАО «Синтез» г. Дзержинск Нижегородской области, изготовлена в сентябре 2003 года, а согласно п. 5.2. ГОСТа 988-89 гарантийный срок хранения этиловой жидкостисоставляет 3 года со дня изготовления.Следовательно, срок годности спорного имущества истек в сентябре 2006 года. По истечении срока годности указанного имущества, владелец не имел возможности реализовать указанное имущество, т.е. получить выгоду в размере указанном истцом. Кроме того, согласно Федеральному закону от 22.03.2003 N 34-ФЗ "О запрете производства и оборота этилированного автомобильного бензина в Российской Федерации" с 01.07.2003 этиловая жидкость относится к объектам, изъятым из оборота.
Соответственно истец знал и должен был узнать о нарушении его права в октябре 2009 года. Более того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 по делу А43-30095/2009, которое вступило в законную силу 26.06.2009, установлено законность приобретения ООО «БМ-Петролиум» спорного имущества. Однако истец обратился с иском в арбитражный суд только 25.12.2012, т.е. после истечения срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.
Постановлением исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 03.09.2008 решено передать вещественные доказательства - этиловую жидкость в количестве 147,414 тонн, хранящуюся в ОАО «Синтез» г. Дзержинска в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для технологической переработки, уничтожения либо реализации.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 05.03.2009 удовлетворено надзорная жалоба и.о. прокурора Республики Дагестан и постановление и.о. судьи Советского районного суда Республики Дагестан от 11.11.2008 об отмене постановления и.о. судьи Советского района г. Махачкалы от 03.09.2008 о передаче этиловой жидкости в количестве 147,414 т., хранящейся в ОАО «Синтез» г. Дзержинска Нижегородской области в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отменено, что истец также знал и мог обратиться в суд с соответствующим требованием до 06.03.2012, т.е. до истечения трехгодичного срока.
Как следует из материалов дела, в рамках госконтракта № К10-20/39 от 18.02.10 года, заключенного между Росимуществом и ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (ФГУП ГПРВИ), на основании заявки Росимущества на прием имущества № 5-ВД от 26.02.10 года, между ФГУП ГПРВИ и ОАО «Синтез» заключен договор № 72 от 01.03.10 года субаренды части (протяженностью трассы 300 метров) сооружения «рельсовые дороги» по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез» в целях размещения и охраны спорной этиловой жидкости.
В целях обеспечения охраны и сохранности принятого по складской квитанции № 5/10 от 03.03.10 года на хранение имущества, ФГУП ГПРВИ заключило с ООО Охранная организация «АРГОС-ДЕМ» договор на оказание охранных услуг от 01.04.10 года.
ООО «БМ-Петролиум» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просил обязать Росимущество, ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» и ОАО «Синтез» вернуть по акту приема-передачи хранящуюся на территории ОАО «Синтез» по адресу: г. Дзержинск, Нижегородской области, промзона, железнодорожных цистернах №№ 50998988, 50998590, 57784902, 57785529, 58251547, 57784837 этиловую жидкость в количестве 147,414 тонн; обязать ОАО «Синтез» осуществить оформление этиловой жидкости в количестве 147,414 тонн в соответствии с пунктами 2.1., 4.3., 4.4. договора от 07 октября 2003 года № 8/э; обязать Росимущество, ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» и ОАО «Синтез» обеспечить беспрепятственный доступ ООО «БМ-Петролиум» к этиловой жидкости, хранящейся в железнодорожных цистернах №№ 50998988, 50998590, 57784902, 57785529, 58251547, 57784837 в целях исполнения решения суда (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 по делу №А40-103509/10-7-895 исковые требования удовлетворены частично.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 по делу №А40-103509/10-7 отменил и обязал: Росимущество, ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» вернуть ООО «БМ-Петролиум» по акту приема-передачи хранящуюся на территории открытого акционерного общества «Синтез» по адресу: г. Дзержинск, Нижегороджской обл., промзона, в ж.-д. цистернах №№ 50998988, 50998590, 57784902, 57785529, 58251547, 57784837 этиловую жидкость в количестве 95, 75 тонн;
Росимущество, ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества», ОАО «Синтез» обеспечить беспрепятственный доступ ООО «БМ-Петролиум» к этиловой жидкости, хранящейся в ж.-д. цистернах №№ 50998988, 50998590, 57784902, 57785529, 58251547, 57784837 в целях исполнения судебного акта. В остальной части иска отказал, поскольку пришел к выводу о том, что в правовые основания для удержания ее ответчиками отсутствуют.
Указанным постановлением также установлены выше указанные обстоятельства.
Кроме того, в нем указано, что согласно акту обследования земельного участка, предоставленного под хранение спорного имущества от 22.12.10 года, составленного с участием всех лиц, участвующих в деле, на железнодорожных путях (рельсовые дороги), расположенных на земельных участках принадлежащих на праве собственности ООО «Синтез Сервис-1» (адрес регистрации: г.Дзержинск, Восточный промрайон, Синтез, Восточное ш., здание 1), кадастровые номера 52:21:0000013:233, 52:21:0000013:267, 52:21:0000013:269 находятся 6 (шесть) сцепленных между собой ж.-д. цистерн (№№ 50998988, 50998590, 57784902, 57785529, 58251547, 57784837) каждая из которых имеет вой индивидуальный номер однотипную маркировку: «жидкость этиловая», максимальный объем 46 кубических метров, максимальная грузоподъемность 64 тонны, «срочный возврат станция Игумново ГЖД», собственность ОАО «Синтез».
Все цистерны имеют два технологических отверстия, которые закрыты защитными металлическими колпаками и опечатаны пломбами (пластиковые пломбы желтого цвета и металлические пломбы ЗПУ). В ходе контрольного взвешивания, проводимого без предварительной очистки от снега и обледенения, общий вес содержимого железнодорожных цистерн составил 97.7 тонны.
Суд также установил, что спорная этиловая жидкость передана в распоряжение Росимущества, которое по госконтракту передало ее в количестве 95,75 тонн ФГУП ГПРВИ, обеспечивающее сохранность полученного имущества.
Из протокола от 27.12.2010 результатов химического анализа ФГУП «ГПРВИ» следует, что этиловая жидкость и ж/д цистерн №58251547, 50998988, 50998590, 577848337 по содержанию тетраэтилсвинца образец №3 соответствует требованиям ГОСТ 988-89, образцы №2 и №4 (с учетом погрешности метода) также можно считать соответствующими требованиям ГОСТ 988-89, а в образце №1 содержание тетраэтилсвинца ниже нормируемого.
Следовательно, когда спорное имущество передавалась Росимуществу, в трех вагонах имелась этиловая жидкость (тетраэтилсвинец), которая соответствовала ГОСТ 988-89, а в одном вагоне имелась жидкость, в которой содержание тетраэтилсвинца была ниже нормируемого (согласно указанному ГОСТу массовая доля тетраэтилсвинца должна быть не менее 55 %. Обнаружено -54,5 %).
Как следует из акта приема-передачи этиловой жидкости от 14.04.2011 Федеральное агентство по распоряжению государственным имуществом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 передало ООО «БМ Петролиум» этиловую жидкость (тетраэтилсвинец) в количестве 95,9 тон. При этом ООО «БМ-Петролиум» приняло указанная жидкость без замечания, не проводив при этом химического анализа, и не получив заключение соответствующего специалиста или экспертного учреждения.
Как следует из искового заявления, 20.04.2011 между ООО «БМ Петролиум» и ООО «Оригинал» был заключен контракт на продажу спорного имущества. 13.04.2011 ООО «Оригинал» были взяты образцы этиловой жидкости на соответствие ее ГОСТ 988-89. Согласно протоколу испытаний 941 от 13.05.2011массовая доля наполнителя Нефрас С-50/170 согласно ГОСТу составляет до 100%. Обнаружено 92%. Плотность -999,4 %. Однако истец не представил акт отбора образца этиловой жидкости, которая была представлена на испытание. В протоколе испытаний от 13.05.2011 года также не указаны сведения, когда, кем и откуда образец жидкости был получен.
Копия заключения от 27 (или 24).11.2011 не может быть принята как бесспорное доказательство, подтверждающие доводы истца, поскольку оригинал его на обозрение суда не был представлен. Кроме того истец не представил и акты отбора образцов жидкости.
Договор хранения №23-Х хранения этиловой жидкости подписан 28.11.2011. Однако документы, связанные с хранением (кем, где и при каких условиях) этиловой жидкости до 28.11.2011 истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что между действиями УФСКН по Республике Дагестан и наступившими последствиями имеется причиняя связь и ему причинен прямой ущерб в размере 40689750 руб. 51 коп. не состоятельны и требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Истец заявил ходатайство о назначении по материалам дела судебно-товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости одной тонны этиловой жидкости марки П-2, качество согласно ГОСТу 988-89, что суд считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу Федеральногозаконаот 22.03.2003 N 34-ФЗ с 01.07.2003 этиловая жидкость относится к объектам, изъятым из оборота. В п. 1.4 акта передачи №1 от 28.11.2011 два ж/д цистерн тетраэтилсвинца на хранение ООО «Эко-Техснаб» указано, что поклажадатель передал на хранение хранителю, а последний принял на хранение тетраэтилсвинец весом 92,5 т. с истекшим сроком годности, согласно заключению от24.11.2011 №73-283 НИИ института Нижегородского государственного института им. Н.И. Лобачевского и постановления ЛОВД на транспорте по Республике Ингушетия от 23 января 2012 года. При этом истец не объяснил, почему в акте, составленном 28.11.2011,имеется ссылка на документ, который составлен 23.01.2012. Доказательства, подтверждающие, что в наличие имеется этиловая жидкость, которая была передана истцу Росимуществом, истец также не представил.
Девятый арбитражный апелляционный суд также признал несостоятельной ссылку Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан на Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 августа 2010 года, в обоснование довода о том, что спорная этиловая жидкость была признана вещественным доказательством по уголовному делу № 488171.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2010 года признано незаконным постановление заместителя начальника следственной службы УФСКН по Республике Дагестан от 28.08.2005 года, которым этиловая жидкость (тетраэтилсвинец) в количестве 147,414 тонн признана и приобщена к уголовному делу № 488171 в качестве вещественного доказательства, указанная этиловая жидкость исключена из числа вещественных доказательств по данному уголовному делу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 августа 2010 года изменено постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2010 года, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: «Признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) органа предварительного расследования (СС УФСКН России по Республике Дагестан) по удержанию в течение 6 лет изъятой этиловой жидкости, признанной вещественным доказательством и непринятию законного решения о судьбе этого вещественного доказательства. Обязать следственную службу УФСКН России по Республике Дагестан устранить допущенное нарушение закона».
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 августа 2010 года мотивировано тем, что по смыслу статьи 125 АПК РФ суд должен рассмотреть требования жалобы в том виде, в каком они изложены и, признавая действия (бездействия) должностных лиц незаконными и необоснованными, обязать их устранить допущенное нарушение.
Постановлением Советского районного суда города Махачкалы от 09 ноября 2010 года отказано в удовлетворении постановления следователя СЧ СС УФСКН России по Республике Дагестан Мусакаева М.Х. о возбуждении перед судом ходатайства об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу № 488171 в виде ядовитого вещества этиловой жидкости «тетраэтилсвинец», в количестве 147,414 тонны, находящейся на территории ОАО «Синтез» г. Дзержинск Нижегородской области и переданной на хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Указанным постановлением Советского районного суда города Махачкалы от 09 ноября 2010 года установлено, что постановлением Советского районного суда города Махачкалы от 03 июня 2010 года установлено, что ООО «БМ-Петролиум» является собственником этиловой жидкости, хранящейся в ОАО «Синтез» г. Дзержинск Нижегородской области в количестве 147,414 тонн, и что этиловая жидкость не является вещественным доказательством по уголовному делу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20.12.2010 года было также установлено, что ООО «БМ-Петролиум» признано собственником этиловой жидкости, хранящейся в ОАО «Синтез» город Дзержинск Нижегородской области в количестве 147,414 тонн, и не является вещественным доказательством по делу.
Однако постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2011 года постановление Советского районного суда города Махачкалы от 09 ноября 2010 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года отменены с направлением материала на новое рассмотрение в Советский районный суд города Махачкалы со стадии судебного разбирательства в ином составе.
В соответствии со статьей 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных вышеуказанной статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство храниться до вступления в силу решения суда.
Постановлением Советского района суда города Махачкалы от 09 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СС УФСКН РФ по Республике Дагестан Мусакаева М.Х. об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу №488171 в виде ядовитого вещества этиловой жидкости «Тетраэтилсвинец», в количестве 95,75 тонны – отказано.
В постановлении Советского района суда города Махачкалы от 09 августа 2011 года также указано, что предмет спора – этиловая жидкость в настоящее время частично похищена, а частично, в количестве 95,75 тонн возвращена ООО «БМ-Петролиум» по Акту приема-передачи от 14 апреля 2011 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы, вступившего в законную силу 10 апреля 2011 года.
Кассационным определением от 12 сентября 2011 года по делу №22-1295-11 прекращено кассационное производство по жалобе начальника Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан Черкесова А.У. на постановление судьи Советского районного суда города Махачкалы от 09 августа 2011 года, как поданное ненадлежащим должностным лицом.
Суд апелляционной инстанции отклонил и доводы УФСКН РФ по Республике Дагестан о фиктивности сделки-договора поставки от 01.09.2008, заключенного между ООО «Альянс-М» и ООО «БМ-Петролиум».
Дело №А40-103509/10-7-895 рассмотрено с участием представителей ООО «БМ-Петролиум», Росимущества, ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества», ОАО «Синтез», Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан. В связи с этим в силу ст. 69 АПК РФ, установленные указанным постановлением обстоятельства, имеют преюдициальное значение для данного дела.
При таких обстоятельствах отсутствует причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер убытков в виде упущенной выгоды должен быть обоснован соответствующим документально подтвержденным расчетом и доказательствами.
Размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота.Под обычными условиями оборотаследует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Упущенная выгода, согласно приведённому в исковом заявлении расчету истца, складывается из выручки, которую он получил бы от реализации этиловой жидкости в количестве 141,414 тон. При этом ссылки истца на договоры от 24.05.2005, 01.09.2008 и 20.08.2010 несостоятельны, поскольку в силу Федерального закона от 22.03.2003 N 34-ФЗ спорное имущество с 01.07.2003 не могло быть реализовано. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2005 по делу №А15823/05, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2006 установлено, что ООО «МБ - Петролиум» должен иметь лицензию для оборота этиловой жидкости. В силу ст. 69 АПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для данного дела.
Кроме того истец не представил доказательства, подтверждающие, что он получил соответствующую лицензию на реализацию этиловой жидкости, не представил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. В связи с этим в иске следует отказать полностью.
При подаче искового заявления истцу отсрочена уплату госпошлины в размере 200000 руб. до рассмотрения спора по существу. Доказательства уплаты госпошлины на день рассмотрения дела в материалы дела не представлены.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 200000 следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
принять к рассмотрению уточненные ООО «БМ Петролиум» заявлением от 18.06.2014 исковые требования.
В удовлетворении ходатайства ООО «БМ Петролиум» о назначении по материалам дела судебной экспертизы отказать. Возвратить ООО «БМ Петролиум» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан 15000 руб., перечисленные платежным поручением №4 от 17.06.2014.
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если оно было предметом рассмотрения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Судья М.С.Исаев
