Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А15-2788/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Махачкала
10 октября 2014г. Дело №А15-2788/2014
Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014г.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГриГ" (ОГРН 1022601616245, ИНН 2632042898) к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" (ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791) о взыскании 3005022 руб. 16 коп.,
с участием в судебном заседании
от истца: представители Громовая А.М. (доверенность от 09.06.2014) и Ярославов Я.В. (доверенность от 01.09.2014),
от ответчика: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГриГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Дагэнергосеть" о взыскании 3005022 руб. 16 коп., из которых: 2950258 руб. - стоимость поставленной продукции, 54764 руб. 16 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. В отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.
В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, и по имеющимся в нем доказательствам.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили взыскать с ответчика 2950258 руб. основного долга и 54764 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснили также, что между истцом и ответчиком был заключен только договор поставки №47 от 25.09.2013, к которому была только спецификация на поставку продукции - приложение №1; иные спецификации в виде приложений №2, 3 и 4 сторонами не были составлены и подписаны; претензия об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная ответчику в соответствии с п. 9.6 договора, ответчиком получена.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ГриГ" (поставщик) и ОАО "Дагэнергосеть" (покупатель) на основании протокола по выбору победителя запроса цен №ПП120913/1 от 12.09.2013 подписали договор поставки от 25.09.2013 №47/2013, согласно которому (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя, покупатель принять и оплатить продукцию, количество, стоимость и технические характеристики которой определяются в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, согласованными сторонами приложениями №1, 2, 3, 4 к договору.
Согласно п.2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.
Стоимость поставляемой продукции составляет 2950258 руб. 50 коп. включая НДС 450039 руб. 43 коп. (п.3.1 договора).
Согласно п.3.2 договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 дней с момента поставки, подтвержденной счетом-фактурой и товарной накладной.
Истец согласно договору от 25.09.2013 №47 по товарной накладной №2006 от 22.10.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 2950258 руб. 50 коп.
Ответчик обязательства по оплате продукции поставленной по указанной товарной накладной не исполнил. Претензия об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отпуск истцом ответчику спорной продукции на сумму 2950258 руб. 50 коп. подтверждается копиями товарной накладной №2006 от 22.10.2013, товарно-транспортной накладной №2006 от 22.10.2013, счетом- фактурой №2006 от 22.10.2013 и не оспорил ответчик. Размер задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.08.2014.
Доказательств, подтверждающих оплату продукции по товарной накладной №2006 от 22.10.2013 на сумму 2950258 руб., ответчик в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в суд не представил.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Кроме того, размер основного долга, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований в части взыскания основного долга, ответчик прямо не оспорил и не вытекает из иных доказательств.
Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания основного долга в сумме 2950258 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54764 руб. 16 коп. за период просрочки с 21.04.2014 по 11.07.2014.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, доводы ответчика о том, что в данном случае не могут быть заявлены требования о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку п.5.3 договора предусмотрена взыскание неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от цены договора, не состоятельны.
Согласно расчету истца, размер подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за просрочку оплаты товара по накладной №2006 от 22.10.2013 за период с 21.04.2014 по 11.07.2014 (2950258 х 64 дня х 8,25% : 360) составляет 54764 руб. 16 коп. Расчет суммы процентов судом проверен, считает его верным. В связи с этим требования истца в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца следуют взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54764 руб. 16 коп.
При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 38025 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением №796 от 11.07.2014.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по настоящему иску в размере 38025 руб. 11 коп. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ОАО «Дагэнергосеть» в пользу ООО "ГриГ" 2950258 руб. основного долга, 54764 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38025 руб. 11 коп. расходов по госпошлине.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если оно было предметом рассмотрения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Судья М.С.Исаев
