Решение от 24 октября 2014 года №А15-2762/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Махачкала
 
    24 октября 2014 года                                                                                   Дело № А15-2762/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаммаевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» (ОГРН 1020502054792) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение дорожно-строительной техники» (ОГРН 1100546000895) о взыскании 1511 979 руб. 13 коп., при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Мамеева А.Ю. (доверенность от 25.12.2013 №999),
 
    в отсутствие ответчика и третьего лица,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество «Буйнакский агрегатный завод» (далее – завод, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение дорожно-строительной техники» (далее – общество) о взыскании 1511 979 руб. 13 коп.по договору ответственного хранения (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением суда от 19.06.2014).
 
    Исковые требования мотивированы тем, что завод выполнил обязательства по договору ответственного хранения, обеспечив сохранность находящейся на территории завода техники общества. Неисполнение обязательств по оплате услуг хранения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик отзывом на исковое заявление с исковыми требованиями истца не согласился, ссылаясь, в том числе, на завышение заявленной стоимости услуг по хранению.
 
    Третье лицо – АКБ «ЭНО»  отзыв на исковое заявление не представило.
 
    Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
 
    В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенного ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований предприятия в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.09.2011 между АКБ «ЭНО» (заказчик), ОАО «Буйнакский  агрегатный  завод» (хранитель) и ООО "Производственное объединение дорожно-строительной техники" (должник) подписан договор об ответственном хранении имущества, согласно которому должник по поручению заказчика передает, а хранитель принимает на временное хранение имущество должника (1. прицепочная уборочная машина BRODDTWIST, заводской номер SU9TWSPLSEADD1210, год вып.-2010г., цвет – желтый, паспорт самоходной машины ТС 352600 от 25.06.2010, выдан центральной акцизной таможней г. Москва; 2. многофункциональная машина EGHOLM2200Т, заводской номер № UHV2200A011A01172, цвет зеленый, паспорт самоходной машины ТС 867365 от 07.06.2011, выдан центральной акцизной таможней г. Москвы; 3. прицеп-заливщик швов ЭД-135 М-4, заводской №84, двигатель №7371796, цвет –красный, паспорт самоходной машины ВЕ 636112 от 20.07.2011, выдан ЗАО «Коминвест-АКМТ»; 4. грузовой бункеровоз MAC2-ККС-01, идентификационный номер Х89МАС2ККВСДВ7048, год выпуска 2011, №двигателя – 740620, В2608483, шасси (рама) – ХТС651153В1205654, цвет оранжевый, паспорт тс 77 НВ 988990 от 18.07.2011, выдан ООО «МЗОК», г. Москва; 5. трактор Т-170М1.01 с бул.об., год выпуска 2011, заводской номер 58743, двигатель 251144, цвет – желтый, паспорт самоходной машины ВЕ 431249 от 20.02.2011, выдан ООО «ЧТЗ-Уралтрак», являющиеся обеспечением в качестве залога по договору залога имущества и кредитного договора №210 от 01.09.2011, заключенным  между банком «ЭНО» и ООО "Производственное объединение дорожно-строительной техники".
 
    Стоимость заложенного имущества  оценивается  в 14 528 000 руб. (п.1.2 договора).
 
    Предметы залога находятся на ответственном хранении на территории ОАО «Буйнакский агрегатный завод» по адресу: г. Буйнакск, ул. Промышленная, 1.
 
    По условиям договора должник обязан передать по акту приема-передачи транспортные средства, указанные в п.1.1 договора, хранителю, оплачивать за охрану заложенного имущества хранителю из стоимости ____ руб./1 сутки за одно транспортное средство (пункт 2.1 договора). Стоимость работ и услуг хранителя компенсируется должником, расходы, связанные с приемкой, перевозкой и хранением несет перед хранителем должник (пункты 3.1 и 3.2 договора).
 
    В соответствии с договором хранитель взял на себя обязательства принять по акту приема-передачи имущество должника, отвечать за сохранность переданного ему на ответственное хранение имущества, вести учет и представить заказчику отчетность о хранящемся имуществе, исключить возможность доступа третьих лиц к хранимому  имуществу, принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога.
 
    В дополнении к отзыву ответчик указал, что из пяти единиц техники, хранение которых предусмотрено договором, фактически на территории завода находятся две единицы (грузовой бункеровоз и трактор). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на хранении на территории завода находятся четыре единицы техники общества, относительно которых составлены акты осмотра транспортного средства от 24.07.2013. У сторон отсутствуют акты приема-передачи (не составлялись), журнал движения переданных на хранение единиц техники не велся. Вместе с тем сторонами не оспаривается, что изначально передана техника в количестве четырех единиц, из которых две единицы заменены (вместо вывезенных с территории завода ответчиком помещены на хранение другие две единицы - Камаз 6515 и Камаз 6520).
 
    Письмом от 24.07.2013 №974 банк сообщил руководству предприятия о погашении должником ссудной задолженности и просил снять обременение. 
 
    По своей правовой природе сложившиеся между предприятием и обществом правоотношения соответствуют конструкции договора хранения и урегулированы нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 897 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
 
    Из материалов дела видно, что сторонами не согласован размер вознаграждения за услуги по хранению (в пункте 2.1 договора не указан размер вознаграждения).
 
    Ответчик ссылается на это обстоятельство как основание для отказа в иске.
 
    Спор между сторонами возник в связи с тем, что стоимость услуги по хранению в договоре не урегулирована, а ответчик не согласился выплатить предприятию затребованную им цену.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, в том числе договор от 01.09.2011,  суд приходит к выводу о том, что сторонами договор предполагался возмездным, о чем свидетельствует указание в договоре способа исчисления стоимости услуг в рублях за 1 сутки за одно транспортное средство в пункте 2.1 договора.
 
    Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    В пункте 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
 
    В обоснование размера задолженности предприятием составлена и представлена в материалы дела калькуляция на хранение автомобильной техники ООО «ПО ДСТ» с сентября 2011 года по апрель 2013 года. Сведений о том, что данная калькуляция стоимости хранения согласована с ответчиком при заключении договора, суду не представлено. Доказательства частичной оплаты стоимости услуг по хранению (действия по выполнению условий договора в части оплаты услуг по хранению), в материалы дела не представлены.
 
    Согласно представленному предприятием расчету за период с сентября 2011 года по 19 июня 2014 года взыскиваемая сумма с учетом НДС складывается из основной заработной платы в размере 207292 руб. 80 коп.; дополнительной заработной платы в размере 24875 руб. 10 коп. (12% от основной); отчислений на социальные нужды 73 597 руб. 20 коп. (31,7% от заработной платы); накладных расходов в размере 808441 руб. 97 коп.; прибыли в размере 167131 руб. 08 коп.
 
    В письменных дополнениях к своей позиции завод указывал, что просит взыскать компенсацию фактических затрат, произведенных предприятием, а также прибыль в указанном в расчете размере. В дополнении к отзыву общество указывает, что предприятием какие-либо работы, услуги, компенсация которых предусмотрена пунктом 3.1 договора,  не оказаны.
 
    В соответствии с приказом по предприятию от 06.09.2011 №357к в связи с заключением тройственного договора об ответственном хранении техники между ОАО «Буйнакский агрегатный завод», ООО «Производственное объединение дорожно-строительной техники» и АКБ «Эно» ответственным за сохранность указанной в договоре об ответственном хранении автомобильно-тракторной техники назначен Абухов И.А. с заработной платой в размере 6 334 руб. в соответствии со штатным расписанием, а также доплатой за работу в ночное время и праздничные дни в размере 11 % от заработной платы и премия в размере 30%. Ни трудовым договором от 02.09.2011, ни дополнительным соглашением к нему от 12.09.2012 какие-либо дополнительные обязанности на Абухова И.А. в связи с хранением техники общества на него не возложены.
 
    Согласно письменным пояснениям предприятия Абухов И.А. осуществлял обязанности по хранению автомобильной техники с 06:00 до 18:00, в остальное время хранением автомобильной техники занималась смена ВОХРа, которая заступала на дежурство по охране территории предприятия.
 
    Из пояснений представителя истца, а также из показаний Абухова И.А., допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам осуществления им должностных обязанностей, суд установил, что территория завода является режимным объектом и охраняется сотрудниками ВОХРа. Исполняя обязанности по охране единиц техники, Абухов И.А. какие-либо дополнительные функции помимо обычно им выполняемых при исполнении обязанностей ранее в качестве сотрудника ВОХРа предприятия не осуществлял. Разница в его обязанностях с момента закрепления его для охраны именно спорной техники по сравнению с обязанностями сотрудника ВОХРа заключалась лишь в локализации объекта его внимания данными единицами техники.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприятие не понесло каких-либо дополнительных затрат, связанных с выделением сотрудника охраны для обеспечения сохранности спорных единиц техники (работник – Абухов И.А. является штатным сотрудником ВОХРа предприятия, дополнительные обязанности в связи с  хранением спорной техники на него не возложены, техника располагалась на территории завода, который охраняется независимо от нахождения спорной техники, более того, в  отсутствие Абухова И.А. техника также охранялась общей охраной  предприятия).
 
    Поскольку договор является возмездным и им не предусмотрено иное, то в соответствии с пунктом 1 статьи 897 ГК РФ расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. Кроме этого, доводы предприятия относительно того, что техника общества хранится на территории склада, предприятие оплачивает за электричество, отопление, земельный налог, и указанные расходы истцом отнесены к накладным и включены в расчет взыскиваемой суммы, судом также отклоняются с учетом обстоятельств дела. Истцом не доказано, что предприятие несло указанные расходы исключительно в связи с хранением техники общества и не понесло бы их в отсутствие техники общества.
 
    С учетом требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации судом неоднократно предлагалось истцу представить сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
 
    Истцом представлены ответы на его запросы от ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан» в лице филиала по г. Буйнакску и от ООО ЧОО «Протон».
 
    ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан» в лице филиала по г. Буйнакску письмом от 06.02.2014 №40 сообщило, что один час охраны обходится в 660 руб., тариф на услуги физической охраны полиции за 1 час работы 1 сотрудника полиции на 2013 год составлял 314 руб., а на 2012 год – 298 руб.
 
    Как видно из ответа ООО ЧОО «Протон» от 21.04.2014, согласно смете стоимость услуг по охране автомобильной техники за 12 месяцев охраной в количестве 9 человек составляет 2 289 223 руб. 89 коп.
 
    Ответчик представил ответы на сделанные им запросы в адрес ЗАО «Виадук» (г. Махачкала) и предпринимателя Сулейманова Г.А. (г. Буйнакск), имеющих крупные площади, предназначенные для стоянок транспортных средств, о стоимости хранения.
 
    Согласно ответу ЗАО «Виадук» хранение 4-х единиц техники в течение двух лет составит 192 000 руб., из расчета 4000 руб. за хранение одной единицы техники в месяц. В подтверждение представлен договор ответственного хранения от 16.01.2014, согласно которому предусмотрена стоимость хранения в размере 4000 руб. в месяц.
 
    Предприниматель Сулейманов Г.А. ответил, что стоимость хранения на территории стоянки за два года 4-х единиц техники составит 168 000 руб.
 
    Кроме того, ответчиком представлен ответ Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан от 28.03.2014 №35/юп на запрос о стоимости хранения на охраняемой территории четырех единиц техники, согласно которому стоимость хранения техники на охраняемой территории с учетом конъюнктуры рынка, условий хранения, региона хранения и т.д. по состоянию на 28.03.2014 составляет от 50 до 100 руб. в сутки за одну единицу техники.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает, что услуги физической охраны, оказываемые подразделениями управления вневедомственной охраны, не являются услугами, аналогичными оказываемым предприятием обществу, тарифы  имеют самостоятельное регулирование, в связи с чем не могут быть применены в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги применительно к спорным правоотношениям.
 
    Учитывая, что сбор информации, представленной Торгово-промышленной палатой, проведен с учетом данных, приведенных в нескольких специализированных справочниках, а также данных мониторинга внутреннего рынка Дагестана, а ответ дан по результатам сравнительного анализа, суд, производя самостоятельный расчет, исходит из сведений о стоимости услуг, представленных ТПП.
 
    Согласно уточненному расчету истец просит взыскать стоимость услуг по хранению с 01.09.2011 по 19.06.2014 (дату увеличения размера требований).
 
    Принимая изложенное во внимание, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу предприятия 409200 руб. вознаграждения за хранение исходя из следующего расчета: 100 руб. х 4 ед. х 1023 дня (с 01.09.2011 по 19.06.2014).
 
    Возражения истца относительно сведений, представленных Торгово-промышленной палатой, суд отклоняет как противоречащие статье 424 Гражданского кодекса РФ.
 
    При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Исходя из цены иска с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований,  в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 28120руб.В связи с частичным удовлетворением исковых требований пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 7610 руб., а с истца – 20510 руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение дорожно-строительной техники» (ОГРН 1100546000895) в пользу открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» 409200 руб. основной задолженности.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение дорожно-строительной техники» (ОГРН 1100546000895) в доход федерального бюджета 7610 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» (ОГРН 1020502054792) в доход федерального бюджета 20510 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           К.Н. Хавчаева