Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: А15-2737/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
г. Махачкала
07 августа 2014 г. Дело №А15-2737/2014
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А., рассмотрев исковое заявление ЗАО «СУОР-3» к ООО «Рабинас» о взыскании 146 882 рубля,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «СУОР-3» обратилось в Арбитражный суд РД с иском к ООО «Рабинас» о взыскании 146 882 рубля основной задолженности по коммунальным услугам.
Определением суда от 16.07.2014 иск оставлен без движения в связи с несоответствием иска требованиям статей 125 и 126 АПК РФ на срок до 06.08.2014.
Указанные в определении недостатки в установленный судом срок истцом не устранены.
07.08.2014 истец обратился в суд с ходатайством о продлении срока оставления искового заявления без движения для устранения допущенных при подаче иска нарушений.
Порядок подачи иска регламентирован главой 13 АПК РФ. В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126 Кодекса к иску должны быть приложены указанные в данной норме закона документы. Отсутствие указанных документов является основанием для оставления иска без движения (часть 1 статьи 128 Кодекса) с указанием срока для устранения допущенных недостатков.
Согласно положениям, содержащимся в статьях 128 и 129 АПК РФ, в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
О возможных последствиях неустранения обстоятельств заявитель был извещен определением от 16.07.2014, полученным им 21.07.2014.К моменту истечения установленного срока суд не располагает информацией об устранении заявителем в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Имевшийся у истца срок являлся достаточным для принятия необходимых мер по устранению недостатков, сообщению суду о направлении документов и сведений. Доказательств обратного истец не представил. Время для почтового пробега истцу известно.
Так, заявителем не представлены подлинные доказательства направления ответчику копии иска; надлежащим образом заверенные сведения из ЕГРЮЛ на ответчика.
Общество не представило доказательства того, что проявило в установленный судом срок должное старание к тому, чтобы указанные обстоятельства были устранены.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из принципа равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по продлению срока оставления иска без движения или установлению нового срока.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 и в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку 06.07.2014 установленный судом срок истек, последующее обращение 07.08.2014 с ходатайством о продлении сока не имеет правового значения. Более того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, препятствовавшие устранению указанных судом обстоятельств. В определении суда от 16.06.2014 суд разъяснил возможные варианты получения сведений из ЕГРЮЛ. Невозможность использования которых истец не доказал. Безмотивное продление установленного срока, в том числе по немотивированному или необоснованному ходатайству, законом не предусмотрено, поскольку тем самым будет нарушен баланс интересов сторон.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.12.2010 по делу №А15-475/2010.
При таких обстоятельствах исковое заявлениеследует возвратить.
В связи с возвратом иска уплаченная госпошлина также подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 128, 129, 159 и 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства от 07.08.2014 о продлении срока оставления иска без движения отказать. Возвратить ЗАО «СУОР-3» исковое заявление к ООО «Рабинас» о взыскании 146 882 рублей, с приложенными документами на ____ листах.
Возвратить ЗАО «СУОР-3» из федерального бюджета 5406,46 рубля госпошлины, уплаченной платежным поручением от 08.07.2014 №105.
Возвращение иска не препятствует повторному обращению в общем порядке.
Определение суда может быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья Т. А. Магомедов
