Решение от 25 июля 2014 года №А15-273/2014

 
     
 
    г. Махачкала
 
    25 июля 2014 года                                                                               Дело №А15-273/2014                                  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   25 июля 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Магомедов Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агабековой Ш.Б., рассмотрев в открытом  судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника-С» (ОГРН 10605042005732) о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора в РД №82-13/372-п от 15.01.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – директора Селимова Г.М. 
 
    от заинтересованного лица – Омарова А. А. (доверенность от 24.07.2014), Рабаданова М.Р. (доверенность от 25.06.2014),      
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ника-С» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора в РД (далее - административный орган) №82-13/372-п от 15.01.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 40000руб. 
 
    Определением суда от 26.06.2014 рассмотрение дела назначено на 24.07.2014.     
 
    От заинтересованного лица судом получен отзыв на заявление в котором просит  в удовлетворении требований отказать.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил суд заявление удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем, а также применить положения КоАП РФ о малазначительности нарушения.
 
    Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.  Вопрос применения к спорному правоотношению положений статьи 2.9 КоАП РФ оставил на усомотрение суда.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, приходит к следующим выводам.    
 
    Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 11.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении N82-13/372, из содержания которого следует, что заявитель в нарушение требования пункта 13.1 главы 13 Инструкции ЦБ от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее-Инструкция Банка РФ №138-И) несвоевременно представил в другой уполномоченный банк документы и информацию для оформления паспорта сделки, при отзыве лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка. 
 
    15.01.2014 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 82-13/372-п, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Шанс» (Азербайджанская Республика) далее именуемое «Продавец», с одной стороны, и ООО «Ника-С» (Российская Федерация), далее именуемое «Покупатель», с другой стороны,   заключен контракт № 3 от 05.12.2011 по условиям которого продавец обязуется поставить нектар гранатовый (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар. Сумма контракта составила 8 000 000 рублей.
 
    Стороны договорились производить оплату за поставляемый товар в течение 180 дней с момента поставки товара, перечисляемого на расчётный счёт Продавца банковским переводом со счёта Покупателя. Вид платежа за продукцию - Российские рубли, со срок действия до 31.12.2014.
 
    В ОАО АКЗБ «Дербент-кредит» 14.12.2011 Покупатель открыл паспорт сделки № 11120001/2090/0000/2/0 на сумму 8 000 000 рублей.
 
    По информации департамента внешних и общественных связей Банка России, с 26.11.2012 у ОАО АКЗБ «Дербент-кредит» отозвана лицензия.
 
    В связи с этим покупатель 10.04.2013 оформил паспорт сделки № 13040005/1481/1947/2/1 в филиале ОАО «Сбербанк России» - Дагестанское отделение № 8590.       
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В целях обеспечения и отчетности по валютным операциям ст. 20 Закона №178-ФЗ определено, что Центральный банк РФ может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки.
 
    Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией банка РФ №183-И.
 
    В соответствии с требованиями  пункта 13.1 главы 13 Инструкции банка РФ №138-И вслучае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка (далее - банковская лицензия) резидент, у которого в указанном банке был оформлен (находился на обслуживании) ПС, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты отзыва банковской лицензии представляет в другой уполномоченный банк одновременно с документами и информацией для оформления ПС, которые указаны в пункте 6.6 настоящей Инструкции, копию имеющегося у него в наличии ПС на дату отзыва банковской лицензии, который был оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия.
 
    В связи с тем, что  с 26.11.2012 у ОАО АКЗБ «Дербент-кредит» отозвана лицензия, административный орган установил, что обществом документы и информация, для оформления паспорта сделки представлены в другой уполномоченный банк (филиал «Сбербанк России» - Дагестанское отделение №8590) 10.04.2013, тогда как следовало представить обществу в срок не позднее 15.01.2013, что является нарушением пункта 13.1 Инструкции банка РФ №138-И Дата совершения административного правонарушения 16.01.2013.   
 
    Общество в своем заявлении указывает, что в период отзыва лицензии у ОАО АКЗБ «Дербент-кредит» оно перешло на обслуживание в банк ОАО АКБ «Экспресс» и оформило там паспорт сделки.
 
    Заявитель в подтверждение этого довода приводит то, что в указанный период им была совершена денежная операция на сумму 200000руб., в доказательство чего в материалы дела представлено платежное поручение №1 от 27.12.2012, и осуществить данную операцию с учетом цены контракта без паспорта сделки не возможно.
 
    Общество указывает, что в связи с отзывом 21.01.2013 у ОАО АКБ «Экспресс» лицензии, база данных и архив переданы ГК Агентство по страховым взносам, истребовать и представить в Росфиннадзор в РД указанные документы в ходе рассмотрения административного дела не представилось возможным.
 
    Паспорт сделки в ОАО АКБ «Экспресс»  оформлен в Дербентском филиале, копия которого у него не имеется (был в единичном экземпляре).   
 
    В последующем общество оформило паспорт сделки в ОАО «Сбербанк России».
 
    Суд, исследовав представленные в материалы дела паспорта сделки приходит к следующему выводу.
 
    14.12.2011 обществом в ОАО АКЗБ «Дербент-кредит» оформлен паспорт сделки за №11120001/2090/0000/2/0 на сумму 8000000руб.   
 
    10.04.2013 обществом в ОАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки за №13040005/1481/1947/2/1 на сумму 8000000руб., в котором в графе «сведения о ранее оформленном паспорте сделки по контракту» указан номер 11120001/2090/0000/2/0. 
 
    То есть из этого следует, что паспорт сделки в ОАО «Сбербанк России»  оформлен после отзыва лицензии у ОАО АКЗБ «Дербент-кредит».  Сведения о том, что имелся какой либо другой паспорт сделки в оформленном в ОАО  «Сбребанке России»  паспорте не имеются, а также в материалы дела обществом какие либо другие оформленные паспорта сделок не представлены, в материалах дела не имеются. 
 
    В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что общество нарушило требования  пункта 13.1 главы 13 Инструкции банка РФ №138-И, то есть документы и информация для оформления паспорта сделки обществом представлены в другой уполномоченный банк (филиал «Сбербанк России» - Дагестанское отделение №8590) 10.04.2013, тогда как следовало представить обществу в срок не позднее 15.01.2013 (30 рабочих дней исчислены с даты отзыва лицензии от 26.11.2012).     
 
    Кроме того, судом по запросу получен ответ от Агентства по Страхованию вкладов, в котором указано, что паспорта сделки ООО «Ника-С» в банке отсутствуют.                  
 
    О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что  в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, суд усматривает пренебрежительное отношение заявителя к формальным требованиям публичного права, к исполнению публично-правовых обязанностей. Уполномоченный банк был лишен информации относительно совершенной сделки, что препятствует нормальной деятельности органов и агентов валютного контроля.
 
    Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности указано, что о виновности общества в совершении правонарушения свидетельствует тот факт, что оно имело возможность выполнить предусмотренную нормативными актами по валютному законодательству обязанность по представлению документов в банк документов в установленный срок, однако указанная обязанность обществом не была исполнена надлежащим образом.
 
    Представитель общества в судебном заседании просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ по малозначительности совершенного им деяния, пояснил, что никакого умысла в совершении нарушения с их стороны не было.       
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что документального подтверждения составления паспорта сделки в ОАО АКБ «Экспресс» заявителем не представлены, но в то же время у заявителя имеется платежное поручение, оформленное через указанный банк от 27.12.2012,  в связи с чем по вопросу применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ малозначительности совершения правонарушения возражений не заявил, оставил на усмотрение суда.  
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, совершено обществом без умысла пологая, что им в установленные сроки оформлен паспорт сделки в ОАО «Экспресс» не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицирует правонарушение в качестве малозначительного.
 
    Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд не находит.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях," если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
 
    Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная роль административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. будет носить  неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
 
    Следовательно, суд в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания считает возможным применить к спорным правоотношениям нормы статьи 2.9 Кодекса, освободив   общество от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания административным органом назначен штраф в размере 40 000 руб. исходя из санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, данный факт заявителем не оспаривается, что подтверждается материалами дела.
 
    Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Дагестан    
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление ТУ Росфиннадзора в РД от 15.01.2014 №82-13/372-п о привлечении ООО «Ника-С» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000руб. ввиду малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием. 
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
 
    Судья                                                                                              Р.М. Магомедов