Решение от 14 октября 2014 года №А15-2664/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Махачкала      
 
    14 октября 2014 года Дело №А15-2664/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014года.
 
    Решение в полном объемеизготовлено   14 октября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинов Ф. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Гард-М» (ИНН 0562056019, ОГРН 1030502628078) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Еврокапитал» задолженности по договору в размере 36000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,, с участием от истца – Абакаровой М.М. (доверенность), в отсутствие ответчика,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Гард-М» (ИНН 0562056019, ОГРН 1030502628078) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокапитал» (ИНН 056207878, ОГРН 1070562001949) о взыскании задолженности по договору в размере 36000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    Определением суда от 17.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Определением от 10.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2014.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, явку своего полномочного представителя не обеспечил.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Суд в соответствии с п.4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца следует удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела 01 апреля 2013 года между ООО Частным охранным предприятием «Гард-М» (именуем далее Истец) и ООО «Еврокапитал» «Ресторан «Академия» (именуем далее Ответчик) был заключен договор №742/КПЦН по охране централизованного наблюденияза системой технических средств охраны установленных на объекте Ресторан «Академия» расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. М. Ярагского №42.
 
    В п. 1.1. договора стороны предусмотрели, что исполнитель-истецосуществляет централизованное наблюдение в течение (времени охраны) за состоянием системытехнических средств охраны установленных на объекте Заказчика.
 
    Изп.4.2.10. договора усматривается, что заказчик обязуется своевременнои в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.
 
    Согласно условиям договораза выполнение исполнителем принятых на себя обязательств, указанных в договоре, Заказчик оплачивает ежемесячно исполнителюсумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
 
    23 апреля 2014 истецнаправилписьмо-уведомлениев адрес заказчика,из которого следует, что за охраняемый период с 01.04.2013 по 30.04.2014, задолженность ООО «Еврокапитал» «Ресторан «Академия»составляет36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование требований представил в суд акты об оказании услуг, счета на оплату, которые подтверждают факт оказания услуг по охране объекта.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что истец за период с 01.04.2013 по 30.03.2014 оказал ответчику услуги по пультовой охране объекта «Ресторан Академия» по адресу: г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 42, что подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, наличие задолженности подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик возражений по существу спора, относительно оказания услуг в меньшем объеме суду не представил, представленные доказательства не оспорил, доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил, в связи с чем, учитывая подтвержденность исковых требований доказательствами, суд по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает указанные истцом обстоятельства признанными ответчиком. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №70 от 08.07.2014.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокапитал» (ОГРН 1070562001949, ИНН 0562067878) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Гард-М» (ИНН 0562056019, ОГРН 1030502628078) 36000 рублей основного долга и 2000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
 
 
 
    Судья                                                                                                      Ф.С.Лачинов