Решение от 09 октября 2014 года №А15-2658/2013

 
 
    г. Махачкала
 
    09 октября 2014 года
 
 
 
    Дело № А15-2658/2013
 
    
 
    Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №15-2658/2013 по исковому заявлению Дагестанского Управления Федеральной антимонопольной службы России к ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» и ООО «СМУ Новострой» о признании недействительным государственного контракта, заключенного в электронной форме по аукциону №0503200000213000171-0191787-01 и обязании ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой»  исполнить предписание от 23.07.2013 №510К/2013, с участием: от ГКУ «Дирекция строящихся объектов «Новострой» - Хавчаева А.А. (доверенность), в отсутствие лиц, участвующих в деле,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - истец, Управление, УФАС по РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Дирекция строящихся объектов «Новострой» (далее - ответчик, ГУП «Дирекция строящихся объектов Новострой», дирекция) и обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Новострой" (далее - общество, ООО «СМУ Новострой») о признании недействительным государственного контракта, заключенного в электронной форме по результатам проведения открытого аукциона №0503200000213000171-0191787-01 и обязании ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» исполнить предписание от 23.07.2013 №510К/2013.
 
    В  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) УФАС по РД уточнило исковые требования и просило признать недействительным государственный контракт от 26.07.2013 №0503200000213000171-0191787-01 (в письменной форме государственный контракт от 26.07.2013 №155), заключенный по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Государственным унитарным предприятием «Дирекция строящихся объектов «Новострой» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Новострой», а также  обязать Государственное унитарное предприятие «Дирекция строящихся объектов «Новострой»  исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 23.07.2013 №510К/2013.
 
    Определением арбитражного суда от 06.11.2013 в соответствии со статьей 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне заявителя привлечено закрытое акционерное общество  «Сбербанк-АСТ» (далее - третье лицо, ЗАО «Сбербанк - АСТ»).
 
    Определением суда от 12.02.2014 производство по делу №А15-2658/2013 было  приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2014  по делу А15-2663/2013.
 
    Решением Арбитражного суда РД от 24.01.2014 в удовлетворении иска Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан о признании недействительным государственного контракта от 26.07.2013 №0503200000213000167-0191787-01 (в письменной форме государственного контракта от 26.07.2013 № 123), заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Государственным унитарным предприятием «Дирекция строящихся объектов «Новострой» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Новострой», а также об обязании Государственного унитарного предприятия «Дирекция строящихся объектов «Новострой»  исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 23.07.2013 №506К/2013 отказано.
 
    Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу №А15-2663/2013 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2014 оставлено в силе.
 
    Определением от 29.08.2014 производство по делу возобновлено и назначено  судебное разбирательство на 01.09.2014.
 
    Определением суда от 01.09.2014 рассмотрение дела отложено на 07.10.2014.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Заявление мотивированно тем, что аукционная документация ответчика  - ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: в техническом задании по позиции «плиты теплоизоляционные из минеральной ваты» указана не соответствующая ГОСТ единица измерения теплопроводности Вт/м К,  тогда как согласно ГОСТ 8.417-2002  теплопроводность измеряется в Вт/(м·К), что повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.  Кроме того, заявка участника размещения заказа за номером 1 (ООО «СМУ Новострой») была необоснованно допущена аукционной комиссией заказчика для участия в открытом аукционе в электронной форме, несмотря на то, что содержала сведения не соответствующие требованиям документации об открытом аукционе, а именно:  по товару «плитка керамическая» участник указал, что она «прямоугольная», в то время как заказчиком было установлено требование о том, что плитка не должна быть прямоугольной;в позиции «горячекатаная арматурная сталь» - гладкая класса А-III, диаметром 10-18 мм, марка стали 35ГС/25Г2С – конструкционная сталь для сварных конструкций, Масса 1 м профиля, кг - не менее 0,617, Площадь поперечного сечения, см – 0,785, длиной 6-12 м, Относительное удлинение, %25, площадь поперечного сечения указана в сантиметрах, тогда как согласно техническому заданию площадь поперечного сечения требовалось указывать в квадратных сантиметрах;в позиции «горячекатаная арматурная сталь» - гладкая класса А-I, диаметром 6-10 мм, марка стали СТ3кп/Ст3пс/Ст3сп – Углеродистая  сталь обыкновенного качества, Масса 1 м профиля, кг- не менее 0,222, Площадь поперечного сечения, см – 0,283, длиной 6-12 м, относительное удлинение, %25», площадь поперечного сечения указана в сантиметрах, тогда как согласно техническому заданию площадь поперечного сечения требовалось указывать в квадратных сантиметрах.
 
    Указанные нарушения, выявленные УФАС по РД в ходе внеплановой проверки, по мнению истца являются основанием для признания государственного контракта недействительным.  С учетом того, что ответчиком не исполнено предписание антимонопольного органа, Управление просит суд обязать ГУП «Дирекция строящихся объектов  Новострой» исполнить предписание Комиссии Дагестанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказа от 23.07.2013 №510К/2013.
 
    В судебном заседании представитель ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» возразил против требований заявителя и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции ответчик указал, что строительно-монтажные работы по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, оплата произведена заказчиком, признание государственного контракта недействительным не влечет автоматической замены стороны в государственном контракте, так как нет лица, право которого нарушено. Одновременно ответчик  сообщил о переименовании государственного унитарного предприятия «Дирекция строящихся объектов «Новострой». В  соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 30.01.2014 №26 предприятие преобразовано в государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция строящихся объектов «Новострой». К отзыву приложены документы о смене наименования юридического лица - государственного унитарного предприятия «Дирекция строящихся объектов «Новострой» на государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция строящихся объектов «Новострой».
 
    Согласно представленным документам основной государственный регистрационный номер юридического лица, адрес (место нахождения) ответчика, не изменены. Таким образом, произошло изменение наименования формы предприятия и надлежащим наименованием ответчика является государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция строящихся объектов «Новострой».
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ГУП «Дирекция строящихся объектов Новострой» (Заказчик) 07.07.2013 опубликовало  на официальном сайтеРоссийской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт www.zakupki.gov.ru)   извещение  и аукционную документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме №0503200000213000171-0191787-01  на право заключения государственного контракта на строительство жилых домов (лот №19). Аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке по адресу http://www.sberbank-ast.ru (далее – Оператор электронной площадки).
 
    Начальная (максимальная)  цена контракта  указана в размере 2 372 745 руб. 11 коп., срок исполнения контракта до 31.12.2013 с момента заключения контракта.
 
    Для участия в аукционе по данному лоту поданы две заявки от участников размещения заказа за порядковыми номерами №1 и №2.
 
    По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе 15.07.2013 Единой комиссией по размещению заказов путем проведения открытых конкурсов, аукционов, аукционов в электронной форме и запросов котировок цен по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственных контрактов на строительство жилых домов (далее – Единая комиссия) составлен протокол № 1, согласно которому заявке под № 2 отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.
 
    Основанием для отказа заявке с порядковым номером 2 послужило то, что данный  участник представил противоречивые (недостоверные) сведения по товару «Плитка керамическая», указав, что она «прямоугольная», но при этом размер плитки указал «150x150x8 мм», что соответствует размеру квадратной плитки.
 
    Поскольку единственным участником размещения, допущенным к участию в аукционе и признанным его участником явился  участник аукциона с порядковым номером 1 - ООО «СМУ Новострой», аукцион признан несостоявшимся, и Заказчику рекомендовано заключить контракт с единственным участником аукциона – ООО «СМУ Новострой», в соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).
 
    ООО «ССС» не согласилось с решением Единой  комиссии  и 16.07.2013 обратилось в УФАС по РД с жалобой на действия Единой комиссии, отклонившей его заявку.
 
    В связи с рассмотрением указанной жалобы  18.07.2013 размещение заказа было приостановлено.
 
    По результатам рассмотрения жалобы ООО «ССС» и проведенной на основании части 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ внеплановой проверки Комиссия Управления ФАС России  по Республике Дагестан по контролю в сфере размещения заказа (далее – Комиссия управления) вынесла решение от 23.07.2013 №510К/2013,  пунктом 1 которого признала жалобу ООО «ССС» необоснованной в связи с тем, что данный участник размещения заказа представил недостоверные сведения, а также сведения,  не соответствующие требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме: по товару «Плитка керамическая» участник указал, что она прямоугольная, в то время как заказчиком было установлено требование о том, что плитка не должна быть прямоугольной; по товару «Кирпич керамический полнотелый» указано, что он соответствует ГОСТ 530-2007 при этом группа кирпича по теплотехническим характеристикам эффективная, средней плотности 1,0, что не соответствует ГОСТ 530-2007, согласно которому группа по теплотехническим характеристикам эффективная, средней плотности 1,2.
 
    В то же время, в ходе проведенной в рамках рассматриваемой жалобы внеплановой проверки Комиссией управления установлено, что документация заказчика об открытом аукционе в электронной форме также не соответствует требованиям закона. Заказчик  в техническом задании по позиции«плиты теплоизоляционные из минеральной ваты» указал неустановленную единицу измерения теплопроводности:в требовании к товару указал требование  к теплопроводности при температуре в диапазоне 293 ± 5К, Вт/м К, не более 0,048, с использованием несуществующей и неприменяемой в РФ единицы измерения – Вт/м К, тогда как согласно ГОСТ 8.417-2002 теплопроводность измеряется в Вт/(м·К).
 
    Кроме  того,  комиссией управления было установлено, что заявка участника аукциона под № 1 (ООО «СМУ Новострой») необоснованно допущена Единой комиссией заказчика для участия в открытом аукционе в  электронной форме, поскольку содержала сведения, не соответствующие требованиям документации об открытом аукционе, а именно: по товару «плитка керамическая» участник № 1 указал, что она «прямоугольная» размером 150?400?8мм, в то время как заказчиком было установлено требование о том, что плитка не должна быть прямоугольной;в позиции «горячекатаная арматурная сталь» - гладкая класса А-III, диаметром 10-18 мм, марка стали 35ГС/25Г2С – конструкционная сталь для сварных конструкций, Масса 1 м профиля, кг- не менее 0,617, Площадь поперечного сечения, см – 0,785, длиной 6-12 м, Относительное удлинение, %25, площадь поперечного сечения указана в сантиметрах, тогда как согласно техническому заданию площадь поперечного сечения требовалось указывать в квадратных сантиметрах(см2 – 0,785); в позиции «горячекатаная арматурная сталь» - гладкая класса А-I, диаметром 6-10 мм, марка стали СТ3кп/Ст3пс/Ст3сп – Углеродистая  сталь обыкновенного качества, Масса 1 м профиля, кг- не менее 0,222, Площадь поперечного сечения, см – 0,283, длиной 6-12 м, Относительное удлинение, %25», площадь поперечного сечения указана в сантиметрах, тогда как согласно техническому заданию площадь поперечного сечения требовалось указывать в квадратных сантиметрах(см2 – 0,283).
 
    Данные нарушения явились основанием для признания Заказчика нарушившим требования  ч.3.1 ст. 34, ч.4 ст. 41.6, ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона №94-ФЗ, выдачи Заказчику, Единой комиссии, оператору электронной площадки предписания № 510К/2013 от 23.07.2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, передаче материалов дела должностному лицу Дагестанского УФАС России  для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности лиц, допустивших правонарушение.
 
    23.07.2013 Комиссией Управления оглашена резолютивная часть решения №510К/2013 и предписание №510К/2013 дирекции и ее комиссии отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.07.2013; отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.07.2013; ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» привести аукционную документацию по проведению аукциона в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями ч.7 ст.41.7 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; разместить на электронной площадке информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, о новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также сведения о новой дате проведения открытого аукциона в электронной форме»; оператору электронной площадки назначить время проведения открытого аукциона в электронной форме;  обеспечить ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой», её комиссии по размещению заказов техническую возможность исполнения настоящего предписания.
 
    29.07.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ruразмещена информация об отмене приостановления размещения заказа и опубликованы сведения о результатах контроля  (решение №510К/2013   и предписание №510К/2013 от 23.07.2013 УФАС РД).  Эта же информация направлена и  оператору электронной торговой площадки - ЗАО «Сбербанк - АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) по электронной почте.
 
    26.07.2013 ГУП «Дирекция строящихся объектов Новострой» заключило с ООО «СМУ Новострой»  - победителем аукциона, государственный контракт в электронной форме №0503200000213000171.
 
    При проверке информации, размещенной по вышеуказанному аукциону на электронной торговой площадке - ЗАО «Сбербанк - АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru), которая была проведена сотрудниками Дагестанского УФАС России 07.08.2013, выяснилось, что на сайте электронной торговой площадки - ЗАО «Сбербанк - АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) размещено другое решение Комиссии Дагестанского УФАС России с той же датой - 23.07.2013 и за тем же номером - 510К/2013, согласно которому в резолютивной части решения жалоба ООО «ССС» также признана необоснованной, однако  выводы о наличии нарушений Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в действиях Заказчика, его комиссии по размещению заказов  и выдаче предписания отсутствуют.
 
    Данное решение размещено на сайте электронной торговой площадки - ЗАО «Сбербанк - АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) 26.07.2013 и в тот же день ответчиками заключен  спорный государственный контракт.
 
    По  результатам проведенной 23.08.2013 внеплановой проверки исполнения предписания инспекцией Дагестанского УФАС России вынесено решение №93 о признании в действиях ГУП «Дирекция строящихся объектов "Новострой" нарушения части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обращении в Арбитражный суд РД с заявлением о понуждении к исполнению предписания и признании недействительным  государственного контракта, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме №0503200000213000171.
 
    В рамках дела №А15-2815/2013 по заявлению  ГУП «Дирекция строящихся объектов Новострой» в  Арбитражном суде Республики Дагестан также проверяется законность решения Дагестанского УФАС России № 93 от 23.08.2013 о признании факта нарушения в действиях ГУП «Дирекция строящихся объектов Новострой» ч. 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передаче материалов внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц и рассмотрении вопроса об обращении в суд с заявлением о признании заключенных государственных контрактов недействительными.
 
    Полагая, что со стороны ответчика - ГУП «Дирекция строящихся объектов Новострой» допущено нарушение положений закона, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на момент заключения спорного государственного контракта регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона №94-ФЗ  единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.
 
    Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
 
    В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
 
    Из смысла статьи 449 ГК РФ,  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом,  признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    В силу статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 17 Федерального закона №94-ФЗ  контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
 
    Положения вышеназванного закона устанавливают, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании торгов.
 
    Предписание об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов в соответствии с законодательством РФ, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.
 
    В случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписания уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления обязан передать информацию об этом в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо вправе обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.
 
    В силу части 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
 
    Согласно  статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Вместе с тем суд не вправе констатировать только факт недействительности сделки, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.
 
    Обращаясь в суд с данным иском, антимонопольный орган преследовал цель защитить права и законные интересы третьих лиц по делу, восстановить их путем признания заключенного по итогам аукциона государственного контракта недействительным, тем самым понудить ГУП «Дирекция строящихся объектов Новострой» разместить данный заказ заново.
 
    Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция,  в соответствии с которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статьи 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
 
    Судебное решение в случае удовлетворения заявленного иска должно отвечать требованию к его исполнимости (ст. 16 АПК РФ) и восстанавливать нарушенное право.
 
    Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О, "положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе".
 
    Суд, исследовав доказательства, представленные ответчиком: акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, платежные поручения на оплату по КС-3 на строительство жилого дома в с. Чапаево по программе переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительство, из которых следует, что денежные средства в сумме 2 372 745 руб. 11 коп.,  выплачены подрядчику, пришел к выводу об исполнении государственного контракта в полном объеме.
 
    В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем невозможно восстановить права и законные интересы третьих лиц по делу.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что государственный контракт исполнен в полном объеме, а также учитывая социальную значимость объекта (строительство жилых домов по программе «Переселение лакского населения Новолакского района на новое место жительства»), особенности финансирования государственного контракта, суд приходит к выводу, что избранный антимонопольным органом способ, в том числе об обязании исполнить предписание антимонопольного органа, не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законных интересов третьих лиц.
 
    Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.02.2013  № ВАС-859/13 по делу №А37-380/2012, от 13.07.2011 №ВАС-9205/11  по делу №А65-14689/2010/СГ3-12,от 30.08.2011 №ВАС-11040/11 по делу №А66-5618/2009,  соответствует судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2011 по делу №А13-6365/2009, от 11.05.2011 г. по делу № А66-5618/2009,  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2012 по делу № А38-5720/2011, от 07.02.2011 по делу № А79-1550/2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2012 №А37-380/2012).
 
    Довод истца о том, что заказчик, несмотря на то, что присутствовал на рассмотрении жалобы ООО «ССС», при нем была оглашена резолютивная часть решения  и предписания, однако,  не исполнив предписание, заключил с ООО «СМУ Новострой» государственный контракт в электронной форме №0503200000213000171 от 26.07.2013 судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что  в связи с поступившей в УФАС  по РД жалобой ООО «ССС», на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  и на сайте электронной торговой площадки - ЗАО «Сбербанк - АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) 18.07.2013 в 17 час. 32 мин. размещена информация о приостановлении размещения заказа.
 
    Согласно  информации, полученной в сети "Интернет», 26.07.2013 на сайте электронной торговой площадки - ЗАО «Сбербанк - АСТ» размещено решение Комиссии Дагестанского УФАС России от 23.07.2013 №510К/2013, согласно которому в резолютивной части решения жалоба ООО «ССС»  признана необоснованной, выводы о наличии нарушений Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в действиях заказчика, его комиссии по размещению заказов  и выдаче предписания отсутствуют.
 
    26.07.2013 в 14 час. 15 мин.  оператором электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» аукцион возобновлен.
 
    Как пояснил представитель ответчика, ГУП «Дирекция строящихся объектов Новострой»,  обнаружив на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» информацию о возобновлении аукциона и указанное решение УФАС, посчитало возможным в соответствии с законом заключить государственный контракт с победителем аукциона ООО «СМУ Новострой».
 
    Решение УФАС  от 23.07.2013, в котором заказчик признан нарушившим требования  ч.3.1 ст. 34, ч.4 ст. 41.6, ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона №94-ФЗ и предписание от 23.07.2013 №510К/2013 опубликованы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  29.07.2013, то есть после заключения контракта.
 
    Доказательства того, что заказчик намеренно действовал недобросовестно, суду не представлены.
 
    Из материалов дела следует, что руководителем Управления ФАС по РД в адрес начальника УФСБ по РД 12.08.2013 (№40-05/4524) направлена информация о факте размещения поддельных решений Комиссии Дагестанского УФАС России на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» с просьбой провести проверку по данному факту  с целью установления лиц, составивших поддельные решения и направивших эти решения оператору электронной торговой площадки на предмет наличия в их действиях уголовно-наказуемого деяния, однако, никаких результатов по указанному обращению от антимонопольного органа не поступало.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УФАС по Республике Дагестан, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением государственных органов от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении искового заявления Управления ФАС России по РД отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                                              Ф.С. Лачинов