Решение от 21 июля 2014 года №А15-2644/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Махачкала
 
    21 июля 2014 года                                                                                             Дело № А15-2644/2012
 
 
    Резолютивная  часть решения объявлена 17 июля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  21 июля 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Дагестан в интересах Российской Федерации в лице Росимущества и неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, ОАО «Строительно-монтажное управление №5» и  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 21.06.2011 №24 с применением последствий недействительности данной сделки; об обязании вернуть собственнику земельный участок площадью 20000 кв.м и об обязании погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации права аренды ответчика на земельный участок от 30.06.2011 №05-05-01/055/2011-329,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца-  Мисриханов М.И. (ст.прокурор, удостоверение №043883),
 
    от ответчика (ТУ Росимущества в РД)- Ханмагомедов Н.С. (доверенность от 13.12.2012),
 
    от ответчика (ОАО СМУ №5)-  Агасиев Р.З. (доверенность от 27.11.2012, ордер от 14.12.2012 №52),
 
    от ответчика (Росреестра)- не явились, извещен,
 
    в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    заместитель прокурора Республики Дагестан в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и неопределенного круга лиц, обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (Управление Росимущества в РД) и ОАО «Строительно-монтажное управление № 5» со следующими требованиями: признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 21.06.2011 № 24, заключенный ответчиками;  применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ОАО «СМУ №5» вернуть собственнику в лице Управления Росимущества в РД земельный участок площадью 20 000 кв. м, с кадастровым номером 05:48:000075:13, расположенный по адресу: г. Каспийск, в южной части, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  о государственной регистрации права аренды общества на указанный земельный участок.
 
    Определениями от 19.11.2012, от 14.12.2012 и от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее- Росреестр, Управление Росреестра по РД), администрация городского округа «город Махачкала» (далее- администрация), муниципальное унитарное предприятие «Очистные сооружения канализации городов Махачкалы и Каспийска» (далее- предприятие).
 
    Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.05.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановлением от 17.07.2013 решение от 15.02.2013 отменил, в удовлетворении требований прокурора отказал.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено устранить допущенные процессуальные нарушения, известить Росимущество о предъявленном прокуратурой в интересах Российской Федерации иске и возбуждении производства по делу и привлечь его к участию в деле; правильно определить круг лиц, которые должны отвечать по предъявленным в иске требованиям (в части погашения записи в ЕГРП), лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в нем муниципального казенного учреждения "Дирекция строящегося объекта "Расширение и реконструкция (2 очередь) канализации в г. Махачкале"; устранив имеющиеся противоречия в доказательствах, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства,  в том числе действительную цель предоставления земельного участка обществу и характер использования участка, наличие на участке объектов недвижимости и их принадлежность; соблюдение порядка предоставления земельного участка в аренду, соответствующего цели такого предоставления; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
 
    Определением суда от 19.11.2013 дело принято к новому рассмотрению, во исполнение указаний кассационной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФедеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее- Росимущество) и муниципальное казенное учреждение «Дирекция строящегося объекта «Расширение и реконструкция (2 очередь) канализации в г.Махачкале» (далее- дирекция).
 
    Определением суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена войсковая часть 72618.
 
    Определением суда от 17.04.2014 Управление Росреестра по Республике Дагестан привлечено в качестве соответчика  с исключением его из состава третьих лиц.
 
    Определением суда от  17.06.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 14.07.2014. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в судебном заседании с 14.07.2014 до 14час.30мин. 17.07.2014 был объявлен перерыв по причине неявки представителей ответчика в судебное заседание. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчиков.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал  заявленные по иску требования и просил  их удовлетворить по основаниям, изложенным в  исковом заявлении. Пояснил, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки спорный земельный участок подлежит возврату собственнику в лице Теруправления Росимущества в Республике Дагестан, уплаченная  арендатором арендная плата возврату не подлежит, поскольку обществом  земельный участок  использовался в своих целях для выполнения подрядных работ и по своему усмотрению для других целей.
 
    Ответчик (управление) в отзыве на иск от 11.02.2014 и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, ссылаясь на их необоснованность. Считают, что положения статей 30-32 ЗК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку земельный участок по договору от 21.06.2011 не предоставлен для строительства. Без организации временной бухты и причала невозможно выполнение подпрограммы федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы; предоставление обществу спорного земельного участка для целей расширения и реконструкции системы канализации с очистными сооружениями в г.Махачкале и Каспийске позволит сбрасывать в Каспийское море 350тыс.куб.м/сутки уже очищенных сточных вод, что благоприятно отразится на окружающей среде; удовлетворение иска прокурора не повлечет восстановление положения, существовавшего до заключения договора аренды, так как на протяжении 2,5 лет общество осуществляло и  сейчас осуществляет мероприятия, направленные на расширение и реконструкцию очистных сооружений, на что затрачены значительные средства, которые должны быть возмещены обществу в случае удовлетворения иска (л.д.106-109 т.5). 
 
    Ответчик (общество) в отзыве на иск от 17.02.2014 и его представитель в судебном заседании  требования  истца не признали, ссылаясь на их необоснованность. Считают, что  положения статей 30-32 ЗК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку земельный участок по договору от 21.06.2011 обществу предоставлен не для строительства объектов, а под рекреационные цели. Общество  использует данный земельный участок временно для выполнения работ по расширению 1-очереди и реконструкции канализаций в городах Махачкале и Каспийске на основании федеральной целевой подпрограммы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, что не противоречит целевому назначению спорного земельного участка. Удовлетворение иска прокурора не повлечет восстановление положения, существовавшего до заключения договора аренды, так как на протяжении 2,5 лет общество осуществляло и осуществляет мероприятия, направленные на расширение и реконструкцию очистных сооружений, на что затрачены значительные средства, которые должны быть возмещены обществу в случае удовлетворения иска (л.д.118-121 т.5). Представитель общества в судебном заседании  17.07.2014 для приобщения к материалам дела представил копию государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 12.08.2013 №1, заключенного между дирекцией и обществом  для выполнения работ по расширению и реконструкции (2-очередь) канализации г.Махачкалы. Расширение очистных сооружений канализации г.Махачкалы и выпуск очищенных сточных вод в Каспийское море» со стоимостью 1 332 383тыс.руб. на период с 2013 года по 2017 год.
 
    Ответчик  (Росреестр) в отзыве от 12.02.2014 просит в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на государственную регистрацию договора аренды от  21.06.2011 №24 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании представленных документов. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.123-124 т.5).
 
    Третье лицо (войсковая часть 72618) в заявлении от 27.03.2014 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.139-140 т.5).
 
    Третье лицо  (предприятие) отзыв на иск не представило, в заявлении от 02.04.2014 просит рассмотреть дело без участия его представителя (л.д.156 т.5).
 
    Третье лицо (дирекция) отзыв на иск не представило, в заявлении от 02.04.2014 просит рассмотреть дело  без участия его представителя (л.д.158 т.5).
 
    Иные  третьи лица (администрация, Росимущество) при новом рассмотрении дела отзывы на иск, какие-либо ходатайства или заявления по рассматриваемому спору в суд не направили, а также явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено  по имеющимся в деле документам в отсутствие одного из ответчиков (Росреестра) и третьих лиц.
 
    Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии с указаниями кассационной инстанции все материалы дела в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 29 октября 2010 года общество обратилось в Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан с заявлением о предоставлении ему в аренду на 49 лет земельного участка площадью 2 га, расположенного под объектом недвижимости "Маяк" в южной части г. Каспийска, на побережье Каспийского моря, для организации причала, строительства бухты для морских судов и складирования труб, оборудования для глубоководных морских выпусков (л.д. 23 т.1).
 
    Распоряжением Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан от 25.02.2011 №24-р обществу разрешено приступить к работе по предварительному согласованию места размещения реконструируемых глубоководных морских выпусков очищенных сточных вод в южной части г. Каспийска. По завершении этапа предварительного согласования места размещения объекта обществу предписано провести формирование земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2 га с разрешенным использованием- под рекреационные цели, с целью постановки его на государственный кадастровый учет ( л.д. 19 т.1).
 
    8 апреля 2011 года по заказу обществу изготовлен межевой план вновь образуемого земельного участка, находящегося в южной части г. Каспийска. Согласно материалам межевания спорный участок площадью 20 000 кв. м расположен на территории общего пользования. Категория образуемого земельного участка площадью 20000 кв.м- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием этого участка под рекреационные цели (л.д. 57-66 т.1).
 
    16 мая 2011 года в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастр, ГКН) внесены сведения о спорном участке, которому присвоен кадастровый номер 05:48:000075:13 с разрешенным использованием- под рекреационные цели. Кадастровая стоимость земельного участка определена в сумме 14 900 000 руб., удельный показатель кадастровой стоимости- 745 руб./кв.м (т. 1, л.д. 67-68).
 
    Актом об оценке рыночной стоимости арендной платы за участок земли площадью 47 193,1 кв. м, расположенный в южной части г. Каспийска, по состоянию на 19.05.2011 рыночная стоимость арендной платы определена в сумме 93 тыс. рублей. Указанный размер аренды определен с учетом затрат арендатора на разборку и вывоз строительного мусора здания маяка (т. 1, л.д. 20).
 
    17 июня 2011 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 20 000 кв. м, расположенный в южной части г. Каспийска, с кадастровым номером 05:48:00 00 75:13, предназначенный под рекреационные цели (т. 1, л.д. 21-22).
 
    21 июня 2011 года между Территориальным управлением  Росимущества в РД и ОАО «СМУ-5» заключен договор №24 аренды земельного участка площадью 20000 кв.м с кадастровым номером 05:48:00 00 75:13 из земель населенных пунктов, находящихся в федеральной собственности, расположенного по адресу: РД, г.Каспийск, в южной части в границах, указанных в кадастровом плане участка, с разрешенным использованием- под рекреационные цели. Срок аренды сторонами определен с 10.06.2011 по 20.06.2060. Объект аренды передан обществу по передаточному акту от 21.06.2011 (л.д. 69-72, 74 т.1).
 
    30 июня 2011 года Управлением Росреестра по Республике Дагестан произведена государственная регистрация указанного договора аренды от 21.06.2011, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации права за № 05-05-01/055/2011-329 30.06.2011 (т. 1, л.д. 72).
 
    Полагая, что совершенная управлением и обществом сделка не соответствует требованиям закона и иных правовых актов (ничтожна), нарушает права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лица, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 15 статьи 289 АПК РФ указания  арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные  в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающее данное дело.
 
    В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, действовавших в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна независимо от признания ее ничтожности судом. Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий ничтожности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лица. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.
 
    В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.  
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил следующее. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10).
 
    Выполняя указания кассационной инстанции, суд привлек Росимущество к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца. Однако указанное третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представило, с заявлением о вступлении в дело в качестве истца в суд не обратилось. Прокурор также не заявил ходатайство о  привлечении Росимущества к участию в деле в качестве соистца.
 
    При новом рассмотрении дела по правилам статьи 51 АПК РФ суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Дирекция строящегося объекта «Расширение и реконструкция (2 очередь) канализации в г.Махачкале»,  войсковую часть 72618. Определением суда от 17.04.2014 Управление Росреестра по Республике Дагестан  по требованию истца об обязании погасить запись регистрации права с согласия истца  привлечено в качестве соответчика  с исключением его из состава третьих лиц.
 
    Во исполнение указаний кассационной инстанции и в целях правильной квалификации  спорных правоотношений судом при новом рассмотрении дела исследованы все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе действительную цель предоставления земельного участка обществу и характер использования этого участка, наличие на участке объектов недвижимости и их принадлежность,  а также соблюдение порядка предоставления земельного участка в аренду, соответствующего цели такого предоставления.
 
    Из объяснений представителей ответчиков (управления и общества) в судебном заседании и из их отзывов на иск усматривается, что к спорным правоотношениям положения статей 30-32 ЗК РФ не применимы, поскольку земельный участок по договору от 21.06.2011 обществу предоставлен не для строительства объектов, а под рекреационные цели. По мнению ответчиков,  арендатор (общество) согласно договору аренды  использует данный земельный участок временно для выполнения работ по расширению 1-очереди и реконструкции канализаций в городах Махачкале и Каспийске на основании федеральной целевой подпрограммы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, что не противоречит целевому назначению спорного земельного участка. Удовлетворение иска прокурора не повлечет восстановление положения, существовавшего до заключения договора аренды, так как на протяжении 2,5 лет общество осуществляло и осуществляет мероприятия, направленные на расширение и реконструкцию очистных сооружений, на что затрачены значительные средства, которые должны быть возмещены обществу в случае удовлетворения иска.
 
    В обоснование своих доводов представитель общества в судебном заседании  17.07.2014 для приобщения к материалам дела дополнительно представил копию государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 12.08.2013 №1, заключенного между дирекцией и обществом  для выполнения работ «По расширению и реконструкции (2-очередь) канализации г.Махачкалы. Расширение очистных сооружений канализации г.Махачкалы и выпуск очищенных сточных вод в Каспийское море» со стоимостью 1 332 383тыс.руб. на период с 2013 года по 2017 год.
 
    Данные доводы ответчиков не соответствуют материалам дела, обстоятельствам спора и законодательству, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Так,  из содержания обращения общества в управление от 29.10.2010, на которое имеется ссылка в распоряжении Территориального управления Росимущества в РД от 25.02.2011 №24-р, указывающего на необходимость строительства бухты для морских судов, представленных ответчиком контрактов, в силу прямого указания которых общество является подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ, письма ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации" от 19.12.2012 о необходимости строительства временного причала для реализации проекта "Канализация (реконструкция и расширение (2 очередь) канализации в г. Махачкале)" судом установлено, что  спорный земельный участок  площадью 2 га  предоставлен обществу и последним используется для выполнения подрядных работ по реконструкции и расширению канализации г.Махачкалы и Каспийска.
 
    В распоряжении управления от  25.02.2011 №24-р, принятому на основании статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), указывается о разрешении ОАО «СМУ №5» приступить к работе по предварительному согласованию места размещения реконструируемых  глубоководных морских выпусков (пункт 1), а по завершению этапа предварительного согласования размещения объекта обществу предложено формирование земельного участка площадью 2 га по категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием под рекреационные цели, с целью постановки его на государственный кадастровый учет (пункт 2).
 
    Согласно государственному контракту от 15.04.2004 №1, заключенному предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик), на выполнение строительно-монтажных работ (с учетом дополнительных соглашений к нему),  подрядчик принял на себя обязательство за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, выполнить работы по возведению объекта (Расширение и реконструкция (2 очередь) канализации г. Махачкалы), в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией (т. 1, л.д. 30-35).
 
    В трехдневный срок со дня подписания контракта заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику по акту на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку (пункт 4.1 статьи 4). Продолжительность строительства стороны предусмотрели исчислять с даты подписания подрядчиком акта о передаче ему строительной площадки, до даты приемки заказчиком завершенного строительством объекта (пункт 5.1 статьи 5).
 
    10 июля 2012 года государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (Расширение и реконструкция (2 очередь) канализации г. Махачкалы) подписан обществом (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Дирекция строящегося объекта "Расширение и реконструкция (2 очередь) канализации в г. Махачкале" (заказчик). Предмет контракта и обязательства заказчика по передаче подрядчику строительной площадки на период строительства и до завершения строительства объекта регламентированы статьями 1, 4 и 5 контракта (т. 1, л.д. 36-41).
 
    12 августа 2013 года между дирекцией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №1 на выполнение строительно-монтажных работ на строительство объекта «Расширение и реконструкция (2-я очередь) канализации г.Махачкалы». (Расширение очистных сооружений канализации г.Махачкалы и выпуск очистных сооружений канализации г.Махачкалы и выпуск очищенных сточных вод в каспийское море). Согласно пункту 4.1 статьи 4 данного контракта  заказчик передает подрядчику в 3-дневный срок по акту на период строительства объекта и до его завершения (2017г.) строительную площадку, пригодную для производства работ.
 
    Управлением вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ при новом рассмотрении дела не представлены доказательства с пояснениями о том,  чем была вызвана необходимость предоставления  спорного земельного участка именно обществу (подрядчику) и на срок 49 лет, в условиях возложения указанными государственными контрактами обязанности предоставления строительной площадки на период строительства на заказчиков строительства (на предприятие и дирекцию).
 
    Суд приходит к выводу, что  действительной целью предоставления спорного земельного участка в аренду обществу (с учетом фактического характера его  использования арендатором) является использование этого земельного участка в целях выполнения как подрядчиком строительно-монтажных работ по реконструкции и расширению  сетей канализации и очистных сооружений г.Каспийска и Махачкалы, размещение на этом участке строительной техники и механизмов, складирование труб и другой продукции для выполнения СМР по контрактам.
 
    Доказательства использования арендатором  указанного земельного участка в рекреационных целях, о чем указано в пункте 1.1 оспариваемого договора от 21.06.2011 №24, ответчиками в материалы дела не представлены.
 
    В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
 
    Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.
 
    Пункты 8 и 9 статьи 31 ЗК РФ определяют, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
 
    Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 ЗК РФ, которой установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
 
    Граждане, заинтересованные в предоставлении земельного участка в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в уполномоченный на распоряжение участком орган заявление, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
 
    В соответствии со статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
 
    Таким образом, порядок предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, различается в зависимости от целей их предоставления.
 
    В материалы дела ответчиками (управлением и обществом) в соответствии  со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства соблюдения требований  вышеуказанных норм земельного законодательства по вопросу предоставления спорного земельного  участка  как для строительства из земель, находящихся в государственной (федеральной) собственности, так и для целей, не связанных со строительством.
 
    Судом установлено, что согласно материалам межевания и государственного кадастрового учета спорный земельный участок площадью 2 га и с кадастровым номером  05:48:000075:13 как земли населенных пунктов  с разрешенным использованием под рекреационные цели образован из земель общего пользования. В акте согласования местоположения границы земельного участка также указывается об отнесении спорного земельного участка к территории общего пользования (л.д.66 т.1).
 
    Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
 
    Участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).
 
    Исходя из содержания пункта 12 статьи1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и статьи 262 ГК РФ названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них, и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.
 
    При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
 
    Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013  № 727/13).
 
    Вышеизложенные правовые выводы содержатся также в постановлении кассационной инстанции от 05.11.2013 по делу №А15-2644/2012, которые в силу пункта 15 статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.
 
    Судом при новом рассмотрении также установлено, что на спорном земельном участке, находящемся в арендном пользовании общества на основании оспариваемого договора аренды от 21.06.2011 и огороженного по периметру забором, расположен   объект недвижимости- светящий навигационный знак- маяк «Туралинский», штатный номер №955, относящийся к федеральной собственности и состоящий на балансе войсковой части 72618  (л.д. 20-38 т.5).
 
    В нарушение требований  статьи 36 ЗК РФ площадь земельного участка, необходимого для обслуживания указанного объекта недвижимости, относящегося к федеральной собственности, управлением не определена и не исключена из площади передаваемого обществу земельного участка, а также не закреплена на предусмотренном земельным законодательством вещном праве за войсковой частью как за балансодержателем.
 
    Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11.2, пункт 1 статьи 11.3) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    Предоставляя указанный земельный участок в аренду обществу, управление как уполномоченный орган в нарушение требований гражданского и земельного законодательства не учло вышеназванные законодательные ограничения и сформировал на территории общего пользования (побережье Каспийского моря) земельный участок площадью 2 га как земли населенных пунктов  с разрешенным использованием для целей рекреационного назначения.
 
    Судом также исследован вопрос о правильности определения размера арендной платы по договору аренды от 21.06.2011 №24.
 
    Согласно акту по состоянию на 19.05.2011 рыночная стоимость арендной платы участка земли площадью 47193,1 кв.м с кадастровым номером 05:48:000075:13, подготовленного экспертом-оценщиком Алиевым З.К. (л.д.73 т.1), составляет 93000 руб., исходя из рыночной стоимости участка земли 15 647 000 руб. При этом экспертом- оценщиком учтены затраты арендатора затраты арендатора на разборку и вывоз строительного мусора здания маяка с последующей перепланировкой поверхности земельного участка с завозом чернозема.
 
    В материалы дела ответчиками не представлены доказательства понесенных арендатором указанных затрат с определением стоимости и размера этих затрат, о чем также не указано в акте оценки, не приведен расчет стоимости арендной платы.
 
    В абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №342-ФЗ) закреплено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    На основании пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).
 
    Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила).
 
    Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:
 
    а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;
 
    б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);
 
    в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;
 
    г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    Суд считает, что размер арендной платы по оспариваемому договору от 21.06.2011 подлежал определению на основании кадастровой стоимости земельного участка в размере 298000 руб. в год (14900000руб. х 2%), что в нарушение требований законодательства арендодателем не сделано. 
 
    Следовательно, оспариваемый договор аренды от 21.06.2011 №24, как не соответствующий требованиям законодательства, является недействительной (ничтожной) сделкой.
 
    Требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки  по правилам статьи 167 ГК РФ  также подлежит удовлетворению.
 
    Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства уплаты арендатором арендной платы. В связи с фактическим использованием обществом арендуемого земельного участка в предпринимательских целях арендная плата по ничтожной сделке возврату арендатору не подлежит. А на арендаторе лежит обязанность возвратить арендуемый им земельный участок собственнику в лице управления.
 
    В связи с признанием оспариваемого договора аренды земельного участка от 21.06.2011 №24 ничтожной сделкой подлежит удовлетворению требование истца об обязании регистрирующего органа погасить (аннулировать)  запись в ЕГРП о государственной регистрации права аренды  общества на указанный земельный участок от 30.06.2011  за №05-05-01/055/2011-329.
 
    Таким образом, заявленные требования истца подлежит удовлетворению полностью.
 
    Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор, управление и Росреестр от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым  в арбитражных судах, освобождены. Государственная пошлина по делу по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика (общество) с ее взысканием в доход федерального бюджета.    
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявленные требования истца удовлетворить полностью.
 
    Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 21.06.2011 № 24, заключенный  между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан и ОАО «Строительно-монтажное управление №5».  Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 21.06.2011 №24,  обязав ОАО «Строительно-монтажное управление №5» вернуть собственнику в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан  земельный участок площадью 20000 кв.м с кадастровым номером 05:48:000075:13, расположенный по адресу: г. Каспийск, в южной части.
 
    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан погасить  запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  о государственной регистрации права аренды ОАО «Строительно-монтажное управление №5» на указанный земельный участок от 30.06.2011  за №05-05-01/055/2011-329.
 
    Взыскать с ОАО «Строительно-монтажное управление №5» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     Д.А.Ахмедов