Решение от 10 октября 2014 года №А15-2633/2014

 
 
    г.Махачкала
 
    10 октября 2014 года                                                                                              дело № А15-2633/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С. при ведении протокола секретарем Гаммаевым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "ДЭУ" (ОГРН 1080561000574)к ООО "Анор" (ОГРН 1070561000960) о взыскании 1403204,76 рубля, при участии в заседании: истца – Магомедова П.А. (представитель по доверенности), от ответчика – не явились, от третьих лиц: МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" – Махтиев Г.Г. (представитель по доверенности), администрация г.Махачкалы – Ибрагимов Г.М. (представитель по доверенности),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО "ДЭУ"  обратилось в Арбитражный суд РД с иском к ООО "Анор"  о взыскании 1 403 204,76 рубля, в том числе 1 147 019 рублей основного долга, 56 130,46 рубля процентов и 200 055,3 рубля неустойки.
 
    К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ГО "город Махачкала" и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы".
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела,истец(генеральный подрядчик) и ответчик(субподрядчик) по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол заседания единой комиссии по размещению заказов №12.13/ОЭА-П от  28.06.2013) заключили муниципальный контракт от 01.08.2013№6 08.13/ОЭА,  по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по адресной программе "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа город Махачкала Республики Дагестан.
 
    Цена контракта – 4643450 рублей, срок выполнения работ – до 31.12.2013.
 
    Истец платежными поручениями №100 от 27.11.2013 и №104 от 11.12.2013 перечислил ответчику 1147019 рублей аванса (500000 рублей и 647019 рублей соответственно), однако доказательств выполнения работ по контракту ответчиком не представлено.
 
    Письмом от 30.04.2014 истец просил ответчика уплатить причиненные убытки в связи с неисполнением контракта.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Изучив и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующий в деле, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что, перечисленные истцом денежные средства ответчиком не освоены. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения и сдачи истцу подрядных работ в установленные сроки и на указанную сумму, либо возврат уплаченных ему денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Следовательно, в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи строительных работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.
 
    Вопреки названным нормам закона ответчик не представил доказательств сдачи в установленном порядке результата работ на спорную сумму истцу, а именно, не представил акты КС-2, справки КС-3 и доказательства их подписания ответчиком, либо доказательства предъявления их истцу для подписания.
 
    В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Таким образом, учитывая, что сроки выполнения по контракту истекли, а доказательств выполнения работ на сумму иска в материалы дела не представлены, кроме того, наличие долга не оспаривается ответчиком, требование истца о возврате ему спорной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 200053,3 рубля неустойки за период с 31.12.2013 по день составления искового заявления 08.07.2014.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 13.1. контракта в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    В связи с подтвержденностью материалами дела просрочки ответчиком выполнения обязательств по контракту, недоказанностью ответчиком несоответствия заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения, а также непревышением размера исчисленной истцом неустойки действительного размера неустойки, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению полностью.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 56 130,46 рубля процентов удовлетворению не подлежит, поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковое заявление удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ» 1 147 019 рублей основного долга и 200 055,3 рубля неустойки.
 
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анор» в доход федерального бюджета 25 951 рубля государственной пошлины по иску.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ» в доход федерального бюджета 1081 рубль государственной пошлины по иску.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия через суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                   И.С.Гаджимагомедов