Решение от 16 октября 2014 года №А15-2626/2014

 
 
    г.Махачкала
 
    16 октября 2014 года                                                                                             дело № А15-2626/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Гаммаевым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Глобал Строй" (ОГРН 1100560000342) к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ОГРН 1020502530377) и МО ГО "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219) в лице Финансового управления администрации г.Махачкала о взыскании 6087643 рублей основного долга и 677 943,44 рубля процентов, при участии в заседании: от истца – Ильясов М.В. (представитель по доверенности), от ответчиков: МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" – Махтиев Г.Г. (представитель по доверенности), администрация г.Махачкалы – Ибрагимов Я.М. (представитель по доверенности), МО ГО «город Махачкала» в лице Финансового управления администрации г.Махачкала – Керимова З.А. (представитель по доверенности),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Глобал Строй" обратилось в Арбитражный суд РД с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" и МО ГО "город Махачкала" о взыскании 6 087 643 рублей основного долга и процентов в размере 677 943,44 рубля за период с 29.05.2013 на момент подачи искового заявления (уточненное требование).
 
    Определением от 08.09.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование городской округ «город Махачкала» в лице Финансового управления администрации г.Махачкала.
 
    В судебном заседании 02.10.2014 объявлен перерыв до 03.10.2014.
 
    После перерыва, объявленного в судебном заседании 03.10.2014, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" просит в иске к нему отказать, поскольку денежные средства для погашения задолженности не были выделены из бюджета города Махачкалы, также указывает на то, что при  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
 
    Как видно из материалов дела, 24.11.2012 ответчик МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (заказчик), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 89.12/ОЭА-П от 13.11.2012) заключил с истцом (подрядчик) муниципальный контракт № 79.12/ОЭА на выполнение работ по строительству гравийной дороги в пос.Загородный Кировского района и вдоль канала Р-6 в пос.Шамхал-Термен г.Махачкала Республики Дагестан. Цена контракта – 1797833 рубля, срок выполнения работ – до 28.12.2012.
 
    07.12.2012 между ответчиком МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (заказчик), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 107.12/ОЭА-П от 26.11.2012) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 96.12/ОЭА на выполнение работ по строительству гравийной дороги в МКР "Ипподром" и в пос.Семендер г.Махачкала Республики Дагестан. Цена контракта – 5605295 рублей, срок выполнения работ – до 28.12.2012.
 
    В обоснование выполнения подрядных работ по контрактам в сумме 6087643 рублей истцом представлены акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 от 28.12.2012 (1019266 рублей, 524265 рублей, 4544112 рублей).
 
    Актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 29.05.2013 стороны контрактов подтвердили наличие задолженности по контрактам в сумме 6087643 рублей.
 
    Письмом на имя и.о.главы города Махачкалы Рабаданова М.Х. истец просил разрешить вопрос с погашением долга.
 
    МКУ "УЖКХ г.Махачкалы" письмами от 30.05.2013 и от 12.11.2013 на имя администрации г.Махачкалы просило выделить средства для расчета с подрядной организацией.
 
    МКУ "Финансовое управление администрации г.Махачкалы", письмом от 28.02.2014, просило  МКУ "УЖКХ г.Махачкалы" указать источник финансирования задолженности перед  ООО "Глобал Строй".
 
    Письмом от 07.03.2014 МКУ "УЖКХ г.Махачкалы" просило МКУ "Финансовое управление администрации г.Махачкалы" произвести оплату задолженности из доведенных лимитов 2014 года.
 
    В связи с наличием за ответчиком задолженности по оплате стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.
 
    Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.
 
    Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, актами формы КС-2, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки расчетов.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки этим требованиям ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 677 943,44 рубля процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2013 и на момент подачи искового заявления в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая установленный судом факт наличия задолженности, требование истца в части взысканию процентов является обоснованным.
 
    Вместе с тем истцом ошибочно произведен расчет процентов исходы из 405 дней просрочки, тогда как период просрочки с 29.05.2013 и на момент подачи искового заявления в суд (08.07.2014) составляет 399 дней.
 
    Согласно расчету произведенному судом размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 556639 рублей, в удовлетворении остальной части процентов в иске следует отказать.
 
    Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
 
    Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.
 
    Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.
 
    Поэтому, если казенное учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного (муниципального) образования.
 
    Согласно муниципальным контрактам предметом сделки является выполнение работ по строительству гравийной дороги  общего пользования. Пунктом 2.5 контрактов предусмотрено, что финансирование контракта осуществляется из средств софинансирования муниципального бюджета городского округа города Махачкалы в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 год.
 
    Таким образом, объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, контракт заключен в интересах обеспечения муниципальных нужд.
 
    Следовательно, при заключении спорного контракта учреждение, выполняет функции муниципального заказчика и действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование городской округ "город Махачкала".
 
    В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности на денежные средства субсидиарного должника.
 
    В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
 
    Финансовое управление администрации города Махачкалы осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования городской округ "город Махачкала".
 
    Следовательно, спорная задолженность подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования городского округа "город Махачкала" в лице финансового управления администрации городского округа "город Махачкала" за счет средств казны муниципального образования городского округа "город Махачкала".
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку государственная пошлина по иску уплачена не была, расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета с ответчиков не взыскиваются, поскольку они в силу закона освобождены от ее уплаты.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковое заявление удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» а в случае отсутствия у него достаточных денежных средств – с муниципального образования городской округ «Город Махачкала» в лице Финансового управления администрации г.Махачкала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» 6 087 643 рубля основного долга и 556 639 рублей процентов.
 
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» в доход федерального бюджета 1019 рублей государственной пошлины по иску.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   И.С.Гаджимагомедов