Определение от 17 октября 2014 года №А15-2621/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Махачкала
 
    17 октября 2014 года                                                                                             Дело №А15-2621/2014
 
 
 
    Резолютивная часть определения суда объявлена 15 октября 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено  17 октября 2014 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы делапо иску администрации муниципального образования городской округ «город Хасавюрт» (ОГРН 1070544000361) к закрытому акционерному обществу «Стигл» (ОГРН 1020502108440) Исхабову Гасану Аруслановичу об истребовании из незаконного владения ответчиков в пользу истца земельного участка с кадастровым номером 05:41:000237:85, площадью 37757 кв.м. с временными строениями, находящимися на данном земельном участке, расположенном по адресу: г.Хасавюрт, ул.Заречная, район мебельной фабрики,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца- не явились, извещен,
 
    от ответчика – Джавтаев З.А. и Умаев Р.М. (доверенность от 08.07.2014, ордер №80 от 17.09.2014, удостоверение адвоката №302),
 
    от соответчика (Исхабова Г.А.)- не явились, извещен,
 
    от третьего лица (Управления Росреестра по РД)- не явились, извещено,
 
    от третьего лица (ООО «Пегас»)-  Асхабов В.А. (директор, паспорт 82 03562342),
 
    от третьего лица (ООО «Оризон»)-  не явились, извещен,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    администрация муниципального образования городской округ «город Хасавюрт» (далее- администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением кзакрытому акционерному обществу «Стигл» (далее- общество) об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца земельного участка с кадастровым номером 05:41:000237:85, площадью 37757 кв.м. с временными строениями, находящимися на данном земельном участке, расположенном по адресу: г.Хасавюрт, ул.Заречная, район мебельной фабрики.
 
    К участию в деле соответчика привлечен Исхабов Гасан Арусланович (как новый собственник  земельного участка площадью 23316 кв.м и расположенных на нем строений по ул.Заречная, 63 в г.Хасавюрте), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управление Росреестра по РД, ООО «Пегас» и ООО «Оризон».
 
    Определением суда от 17.09.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 15.10.2014.
 
    10.10.2014 от ответчика и соответчика в суд поступило объединенный встречный иск к администрации г.Хасавюрта о признании отсутствующим за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:41:000237:85 общей площадью 3757 кв.м.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился. После завершения судебного процесса (15.10.2014 в 12ч.55м.) от истца в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью по причине болезни представителя истца  явиться в судебное заседание.  
 
    Ответчик в отзыве на иск и его представители в судебном заседании требования истца не признали, ссылаясь на их необоснованность и предъявление иска к обществу как к ненадлежащему ответчику. Поддержали и просили удовлетворить встречный иск. В прениях сторон представители ответчика просили производство по делу по первоначальному иску прекратить, ссылаясь на неподведомственность спора с участием в качестве одного из ответчиков физического лица  Исхабова Г.А. арбитражному суду, а встречный иск, поданный в том числе и гражданином Исхабовым Г.А., не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, возвратить заявителям..
 
    Третье лицо (Росреестр) в отзыве просило в удовлетворении требований истца отказать.
 
    Суд, заслушав доводы и объяснения представителей ответчиков и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу и возврате ответчикам встречного искового заявления по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что  15.04.2008 Управлением Росреестра по РД  за ЗАО «Стигл» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 23316 кв.м с кадастровым номером 05:41:000237:0001, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт, ул.Заречная,63, что удостоверено свидетельством от 15.04.2008 серии 05-АА №125003.
 
    Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3757 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000237:85, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт, ул.Заречная, район мебельной фабрики, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2012 серии 05-АА №567156.
 
    На части данного земельного участка с 2000 года МУП «Автостоп» осуществляла деятельность по перевозке пассажиров. Администрацией на данном земельном участке построены временные сооружения в виде навесов. Распоряжением администрации г.Хасавюрта от 16.12.2008 №802-р данное муниципальное предприятие ликвидировано с внесением 08.07.2009 записи в ЕГРЮЛ.
 
    Согласно договору купли-продажи от 13.04.2012, заключенному между ЗАО «Стигл» (продавец) и гражданином Исхабовым Гасаном Аруслановичем (покупатель), продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 23316 кв.м с находящимися на нем объектами недвижимости площадью 6131,52 кв.м., расположенные по адресу: РД, г.Хасавюрт, ул. Заречная,63. Новым собственником земельный участок поделен на 44 самостоятельных участка, на которые 03.08.2012 и 06.06.2014 зарегистрированы право собственности. На  13 объектов недвижимости Исхабовым Г.А.  24.09.2012 также зарегистрированы право собственности.
 
    Истец, полагая, что  в результате неправомерных действий ответчиков истец не может реализовать свои права как собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 3757 кв.м (для организации производственной базы), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Ответчики, полагая, что администрация при формировании земельного участка и составлении кадастрового паспорта границы участков указаны неверно (вместо 1300,33 кв.м указано 3757 кв.м, в общую площадь земельного участка незаконно включена проезжая часть ул.Заречной и других мест общего пользования) и со смежными землепользователями границы не согласованы, чем ущемлены их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд  к истцу с встречным иском.
 
    Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
    Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
 
    Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
 
    1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
 
    2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
 
    3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
 
    Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
 
    Суд считает, что встречное исковое заявление ответчиков к истцу о признании отсутствующим права собственности истца на спорный земельный участок не направлено к зачету первоначального требования; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Одним из  заявителей встречного иска является гражданин Исхабов Г.А., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Кроме того, ответчиками  избран ненадлежащий способ защиты, заявив требование о признании права собственности отсутствующим, тогда как на спорный земельный участок право собственности ответчиков либо иных лиц не зарегистрировано, такие доказательства в материалы дела сторонами не представлены.
 
    Следовательно, указанное встречное исковое заявление ответчиков по правилам части 4 статьи 132 АПК РФ подлежит возврату его заявителям с выдачей соответствующих справок на возврат госпошлины. В судебном заседании представителями ответчиков заявлено устное ходатайство о возврате встречного иска.
 
    На момент рассмотрения дела в арбитражном суде  соответчик Исхабов Гасан Арусланович не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Истцом и указанным физическим лицом вопреки статье 65 АПК РФ доказательства о наличии у него такого статуса в материалы дела не представлены.
 
    Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
 
    Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года №9-П, определения от 11 июля 2006 года №262-О и от 15 января 2009 года №144-О-П).
 
    В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
 
    В силу статей 27, 28, 33 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела специальной подведомственности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства,  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
 
    Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
 
    Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца и ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя,  либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
 
    Из системного анализа изложенных правоположений следует, что производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно прекратить в случае, если к участию в деле в качестве истца или ответчика привлечены граждане и рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из  материалов дела и из объяснений представителей ответчика следует, что гражданин Исхабов Гасан Арусланович  в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В смежестве с земельным участком истца находятся земельные участки и объекты недвижимости гр.Исхабова Г.А., ООО «Пегас», ООО «Оризон» и других  лиц. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что общество после продажи земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости не осуществляет предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке, поскольку он для этой деятельности  по мере необходимости арендует у Исхабова  Г.А. земельный участок и объекты недвижимости по ул.Заречной, 63. Неизвестными лицами осуществляется на спорном земельном участке площадью 1500 кв.м перевозочная деятельность (посадка и высадка пассажиров, несанкционированная автостанция).
 
    Суд считает, что данный спор  с участием в качестве одного из ответчиков физического лица Исхабова Г.А., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не относится к случаям специальной подведомственности, определенным в статье 33 АПК РФ.
 
    Рассмотрение арбитражным судом дела, которое не относится к его специальной подведомственности, с участием в качестве стороны физического лица,  не предусмотрено статьями 27, 28 АПК РФ.
 
    Следовательно, спор по  иску с участием в качестве  одного из ответчиков физического лица Исхабова Г.А. арбитражному суду не подведомственен, а потому на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу  подлежит прекращению.
 
    Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае  прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же  основаниям не допускается.
 
    В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как орган местного самоуправления, обращающийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Уплаченная ответчиками по встречному иску госпошлина  по правилам статьи 104 АПК РФ подлежит возврату заявителям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями  27, 28, 150, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    производство по делу №А15-2621/2014 прекратить.
 
    Возвратить гражданину Исхабову Гасану Аруслановичу и ЗАО «Стигл» встречное исковое заявление от 10.10.2014.
 
    Возвратить гражданину Исхабову Гасану Аруслановичу (г.Хасавюрт, ул.Полевая, д.21)  из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной им по платежному поручению №2157 от 09.10.2014 при подаче встречного иска.
 
    Возвратить гражданину Исхабову Сурупаша Арслановичу ((г.Хасавюрт, ул.40 лет Дагестана, д.31, представителю ЗАО «Стигл») из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, уплаченной им по платежному поручению №2167 от 09.10.2014 при подаче встречного иска.
 
    Выдать справки на возврат госпошлины.
 
 
    Определение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционную инстанцию суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Д.А.Ахмедов