Решение от 29 октября 2014 года №А15-2620/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Махачкала
 
    29 октября 2014 года                                                                               Дело № А15-2620/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халипаевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-2620/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Махачкалинский комбинат шампанских вин" (ИНН 0541024471) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 23.06.2014 №269 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ,
 
    в отсутствие представителей сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество  "Махачкалинский комбинат шампанских вин" (далее –  заявитель, общество, ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, Управление Гостройнадзора) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №269 от 23.06.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 рублей.
 
    Заявление общества определением суда от 09.07.2014 принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявителю и заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявление и документы, необходимые для рассмотрения дела.
 
    Управление представило отзыв на заявление, в котором считает  постановление от 23.06.2014 №269 законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении требований общества.
 
    В ходе рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 01.09.2014 о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.
 
    Определением суда от 29.09.2010 судебное разбирательство по делу отложено на 11 часов 23.10.2014.
 
    Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к  выводу об удовлетворении заявления общества на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, согласно программе проведения проверок на 2014 год на основании распоряжения от 07.05.2014 №02-324-УГСН в отношении ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" проведена проверка соблюдения правовых норм при организации строительства, эксплуатации по объекту капитального строительства: "Гостиница "Махачкала", расположенному по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева/Малыгина.
 
    Распоряжение от 07.05.2014 вместе с уведомлением о предстоящей проверке  от 07.05.2014 №02-362/14 вручены представителю общества по доверенности от 04.05.2014 №78 Бугаеву Р.М.
 
    По результатам проверки составлены акт проверки от 11.06.2014 №000288, протокол об административном правонарушении от 16.06.2014 №000274, в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе не представление извещения органа госстройнадзора о сроках завершения работ.
 
    Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 23.06.2014 №269 по делу об административным правонарушении в области строительства, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100000 рублей. Копия постановления от 23.06.2014 направлена обществу по почте.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Заявление общества об оспаривании постановления от 23.06.2014, датированное 03.07.2014, сдано в отделение почтовой связи 04.07.2014 (о чем имеется отметка на почтовом конверте). Таким образом, обществом соблюден установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок для обжалования постановления от 23.06.2014.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.
 
    Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу информации о сроках завершения данных видов работ. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение сроков направления извещения о начале строительства или неуведомление о сроках завершения работ, которые подлежат проверке. При этом указанные уведомление и извещение направляются в уполномоченный орган на осуществление государственного строительного надзора.
 
    Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.
 
    Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
 
    Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).
 
    Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (далее – Порядок проведения проверки).
 
    В соответствии с пунктом 5 Порядка проведения проверки застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение (по образцу, приведенному в Приложении №2 к указанному Порядку) о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ.
 
    Согласно пункту 6 извещение, указанное в пункте 5 названного Порядка, с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок (по образцу, приведенному в Приложении №3 к данному Порядку) в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения.
 
    В программе проведения проверок указываются следующие сведения: наименование работ, подлежащих проверке, определяемых в соответствии с проектом организации строительства объекта капитального строительства, предусмотренным пунктом 6 части 12 статьи 48 ГрК РФ (далее - проект организации строительства объекта капитального строительства); предмет каждой проверки; примерная дата проведения каждой проверки, определяемая на основании данных проекта организации строительства объекта капитального строительства; ориентировочные затраты времени должностного лица органа государственного строительного надзора на проведение каждой проверки; иные сведения, необходимые для проведения должностным лицом органа государственного строительного надзора проверок.
 
    В соответствии с пунктом 7 Порядка проведения проверки программа проведения проверок составляется в 2 экземплярах, из которых первый остается в деле органа государственного строительного надзора, второй - направляется (вручается) застройщику или заказчику. Второй экземпляр программы вручается уполномоченному представителю заказчика или застройщика на основании соответствующего документа о представительстве. Застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.
 
    Лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок (по образцу, приведенному в Приложении №4 к настоящему Порядку). Также в орган государственного строительного надзора с целью последующего проведения проверки подлежит направлению извещение о каждом случае возникновения аварийной ситуации по образцу, приведенному в Приложении №5 к настоящему Порядку (пункт 8 Порядка проведения проверки).
 
    Согласно пункту 6.14 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утвержден Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781), по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания (сооружения), и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в срок по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (заказчика), представителей органов государственного контроля (надзора) и авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия.
 
    При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено и материалами дела (в том числе, разрешением на строительство от 02.06.2010 №29, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации от 09.04.2009 №05-1-4-0258-08) подтверждается, что ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства "Гостиница "Махачкала", расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева/Малыгина.
 
    Лицом, осуществляющим строительство указанного объекта, является ООО "Фирма "Маис" – генеральный подрядчик согласно договору строительного подряда от 25.12.2007, который обязуется выполнить работы на свой риск, собственными и привлеченными силами, работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документации.
 
    Таким образом, согласно условиям указанного договора генеральным подрядчиком, лицом, фактически осуществляющим строительство вышеназванного объекта, является  ООО "Фирма "Маис", которое обязано соблюдать требования нормативных документов в области строительства. На него возложена обязанность по извещению как застройщика или заказчика, так и представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, и в соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно несет административную ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу №А51-30475/2012, от 11.01.2014 по делу №А51-22530/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу №А07-2920/2012.
 
    С учетом вышеприведенных положений Порядка проведения проверки суд приходит к выводу о том, что работы, подлежащие проверке, определяются в программе проведения проверки, которая разрабатывается должностным лицом органа государственного строительного надзора на основании извещения застройщика или заказчика и прилагающихся к такому извещению документов. Застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок. Только после этого у лица, осуществляющего строительство, возникает обязанность извещать орган государственного надзора об окончании или изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.
 
    В материалы дела управлением представлена копия программы проведения проверок на 2014 год по объекту "Гостиница Махачкала" (РД, г. Махачкала, ул. Дахадаева/Малыгина). В данной программе в графе "наименование работ, подлежащих проверке, определяемых в соответствии с проектом организации строительства" указаны "общестроительные работы". При этом в программе не определены и не указаны конкретные виды работ, сроки их завершения и сроки проведения проверок.
 
    Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
 
    В составленных управлением акте проверки от 11.06.2014 №000288 и протоколе об административном правонарушении от 16.06.2014 №000274, а также в вынесенном им постановлении по делу об административном правонарушении от 23.06.2014 №269 отсутствуют сведения, касающиеся объективной стороны правонарушения; в них не отражено, какие именно работы подлежали проверке, о сроках завершения каких работ, к какому сроку должно было быть направлено извещение в орган госстройнадзора; не указаны сведения о том, завершены ли эти работы. В связи с этим нельзя признать доказанным наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Иные доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого обществу правонарушения, департаментом не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не доказанности административном события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 9.5 КОАП РФ, и неправомерности привлечения общества к административной ответственности по указанной норме.
 
    Проверив процессуальный порядок проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, суд установил, следующее.
 
    При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, проверка проведена с участием представителя общества Бугаева Р.М. по доверенности от 04.05.2014 №78, которой ему предоставлено право представлять интересы ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" в Управлении Государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД с правом подписи актов, протоколов об административном правонарушении, уведомления для участия рассмотрения дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении по строящемуся объекту капитального строительства: гостиница "Махачкала" по ул. Дахадаева/Малыгина.
 
    Акт проверки от 11.06.2014 №000288 и протокол об административном правонарушении от 16.06.2014 №000274 составлены с участием представителя общества Бугаева Р.М. и подписаны им без замечаний и возражений.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2014 №269 вынесено в отсутствие законного или уполномоченного представителя общества.
 
    В качестве доказательства  извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представлено уведомление от 16.06.2014 №02-522-14, согласно которому руководителю ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" предложено прибыть или направить представителя с доверенностью в Управление Гостройнадзора Минстроя РД по адресу: г. Махачкала, пр. Имама Шамиля, 58, копр. А, каб. №3, 23 июня 2014 года в 15:00 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в области строительства по объекту капитального строительства: "Гостиница Махачкала" (РД, г. Махачкала, ул. Дахадаева/Малыгина). При этом в уведомлении от 16.06.2014 не указано, какое конкретно дело (по какой статье КоАП РФ) будет рассматриваться в назначенное время, нет также ссылки на протокол об административном правонарушении.
 
    Между тем, по результатам проверки, проведенной 11.06.2014, в отношении общества 16.06.2014 составлено два протокола об административном правонарушении: №000273 по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и №000274 по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, а 23.06.2014 управлением вынесено два постановления о привлечении общества к административной ответственности, №268 – по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и №269 – по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.
 
    В материалы дела №А15-2619/2014, рассмотренного Арбитражным судом Республики Дагестан по заявлению ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" о признании незаконным постановления от 23.06.2014 №268 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, управлением в качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела (по ч. 2 статьи 9.4 КоАП РФ) также представлено вышеуказанное уведомление от 16.06.2014 №02-522-14 о приглашении на рассмотрение дела об административном правонарушении на 15 часов 00 минут 23.06.2014.
 
    Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте рассмотрения конкретного дела об административном  правонарушении.
 
    Предлагая обществу направить представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении на определенную дату и время (23.06.2014 в 15-00), без указания конкретного дела об административном правонарушении, подлежащего рассмотрению, и вынося в указанное время (15:00) в отношении одного и того же лица (ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин") при отсутствии его представителя постановления по двум разным делам об административных правонарушениях, управление нарушило требования административного законодательства о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим уведомление от 16.06.2014 №02-522-14 не может быть признано судом надлежащим доказательством уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности носит существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Возможность устранения указанных нарушений отсутствует.
 
    При изложенных обстоятельствах постановление от 23.06.2014 №269 о привлечении ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить полностью, удовлетворив заявление общества.
 
    Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                              
 
Р Е Ш И Л:
 
    заявление ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" (ИНН 0541024471) удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 23.06.2014 №269 о привлечении ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100000 руб.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                         П.М. Омарова